УИД 61RS0040-01-2023-000852-24

Дело № 2-29/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 января 2024 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. Путем уточнения заявления СПАО "Ингосстрах" просило суд считать фамилию ответчика – ФИО2, поскольку в исковом заявлении допущена опечатка в фамилии, вместо ФИО2, указано – Шапиво. 

В обоснование иска указано, что 16.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, автомобиль на момент аварии застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису 

<

данные изъяты> СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 985997,76 рублей. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «Страховая компания «Энергогарант» по договору ОСАГО. Истец считает, что размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 585997,76 рублей. С учетом изложенного истец, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 585997,76 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9060,00 рублей.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовую корреспонденцию по месту регистрации не получает, в суд вернулись конверты с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.

Неполучение ответчиком ФИО1 судебной корреспонденции суд расценивает, как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд установил, что 16.03.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Автомобиль 

<

данные изъяты> застрахован страхователем - ООО «Лизинговая компания «СТОУН-ХХI в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО 

<

данные изъяты> (л.д. 7). 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> (л.д. 111).

На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «Страховая компания «Энергогарант» по договору ОСАГО (л.д. 113). 

Страхователь ООО «Лизинговая компания «СТОУН-ХХI 17.03.2023 в связи с наступлением страхового случая обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявление по КАСКО о направлении автомобиля 

<

данные изъяты> для ремонта на СТО (л.д 116).

Истец - СПАО "Ингосстрах" 23.06.2023 произвел оплату ООО «ЛУИДОР-ГАРАНТ НН» за ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 985997,76 рублей (л.д. 82).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 387, 965, 15, 1079, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходит из того, что произошедшее событие - дорожно-транспортное происшествие - было признано истцом страховым случаем (л.д. 116), и им было выплачено во исполнение условий договора страхования страховое возмещение (л.д. 82), в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика, являющегося причинителем имущественного вреда.

Материалами дела достоверно подтверждается, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 - Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2023 (л.д. 111).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 585997,76 рублей (985997,76 рублей (фактический ущерб) - 400000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

На основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска были понесены судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 9060,00 руб. (л.д. 17), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО "Ингосстрах" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу СПАО "Ингосстрах" 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 585997,76 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 9060,00 рублей, а всего 595057,76 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2024.

Председательствующий И.А. Большакова