УИД 17RS0017-01-2024-009512-47

Дело 2-820/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Биче-оол С.Х., при секретаре Ооржак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Автозащита», ООО «Арес» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Х.А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Автозащита», ООО «Арес» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи транспортное средство в том числе и за счет кредитных средств, предоставленных публичным акционерным обществом (далее - ПАО) «ВТБ». 

При оформлении кредитного договора в автосалоне истец дал согласие и заключил абонентский договор и договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнителем по договору являлся ответчик ООО «Автозащита». Стоимость услуг составила 

<

данные изъяты>, которые были оплачены за счет кредитных средств.

Поскольку в абонентском обслуживании Х.А.Б. не нуждался, предоставленными по абонентскому договору услугами не пользовался,ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Автозащита» с заявлением об отказе от договора, потребовал возвратить денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, получив заявление истца, вернул часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что предусмотренные договором услуги ему не были оказаны, услугами ответчика он не пользовался. Абонентский договор был ему навязан при заключении кредитного договора.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Х.А.Б. просил взыскать солидарно с ответчиков: 

- денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> за неоказанные по договору услуги;

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>;

- потребительский штраф в размере 50 % 

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 

<

данные изъяты>, со дня вынесения решения суда и до момента его исполнения;

- расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «Автозащита» поступило письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что между ним и ООО «Арес» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «Арес» являлся агентом. При заключении абонентского договора и договор оказания услуг с истцом со стороны исполнителя ООО «Автозащита» выступал их агент ООО «Арес». 

В рамках указанного договора агент оказал истцу консультационные и аналитические услуги, которые оказаны надлежащим образом, в полном объеме. Помимо консультационных и аналитических услуг, истец приобрел абонентское обслуживание сроком 1 год, по программе GOLD. В соответствии с договором, заказчик вносит плату за абонентское обслуживание согласно п. 1.1 договора, за комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства согласно п. 1.2. 

Положение п. 2 договора закрепляет, что общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1 и п. 1.2 настоящего договора, составляет 

<

данные изъяты>. НДС не облагается, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1. договора – 

<

данные изъяты>; стоимость комплекса консультационных по п. 1.2 договора – 

<

данные изъяты>. 

Претензий по качеству, количеству и стоимости при подписании акта приемки оказанных услуг, которым в соответствии с п. 8 правил Договора, выступает сам договор, истец не заявлял. В последующем претензии по поводу качества оказанных услуг от истца также не поступали. 

Кроме того, истцом подписано согласие, в котором он подтвердил, что ознакомлен с условиями абонентского договора и договора оказания услуг, который подписан им в добровольном порядке, в заблуждение истец не введен.

Поскольку истцу были оказаны услуги, у ответчика в рамках агентского договора возникло обязательство, уплатить агенту вознаграждение за оказание истцу указанного в п. 1.2 договора комплекса услуг. Согласно отчету о заключенных договорах от ДД.ММ.ГГГГ (в котором указан договор, заключенный с истцом), принципал – ООО «Автозащита» обязан причислить агенту 

<

данные изъяты> за услуги предоставленные истцу агентом. У ответчика, как принципала по агентскому договору, не могли возникнуть какие-либо сомнения касаемо объема и качества оказанных услуг, поскольку между принципалом подписан отчет, агентом предоставлены подписанные непосредственно истцом договор и согласие, а также скриншоты. Подтверждением оказания услуг истцу выступает факт, заключения кредитного договора, истец воспользовался результатам услуг, предоставленных ответчиком, и прибрел транспортное средство. На основании этого, принципал посчитал, что агент надлежащим образом оказал услуги, в связи с чем, перечислил причитающееся вознаграждение. 

Ответчик полагает, что действовал добросовестно, оказал содействие в заключении кредитного договора, приобретении транспортного средства, расторг абонентский договор и договор об оказании услуг, вернул денежные средства за невостребованное обслуживание. Действий, которые могли бы причинить истцу моральный вред, ответчик не совершал. В связи с изложенным ответчик возражает против удовлетворения искового заявления.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2 ст. 420).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – ПП ВС РФ № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила указанной главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежит применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). 

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из положений п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автозащита» (продавец) и Х.А.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>.

В тот же день истцом подписан кредитный договор №№ с ПАО «ВТБ» на сумму 

<

данные изъяты> с целью оплаты покупной стоимости транспортного средства, а также заключен абонентский договор на получение услуг ООО «Арес» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вид сервисной программы GOLD), по условиям которого ответчик оказывает истцу за плату абонентское обслуживание, включающее в себя:

- услуги помощи на дороге (круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия ГИБДД, замена колеса, подвоз топлива, эвакуатор с места ДТП, и т.д. (п. 1.1 договора);

- комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (п. 1.2 договора).

Вместе с договором истцом подписаны согласие от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость услуг согласно п. 2 договора составила 

<

данные изъяты>, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1. договора – 

<

данные изъяты>; стоимость комплекса консультационных по п. 1.2 договора – 

<

данные изъяты>. У заказчика отсутствуют какие-либо претензии, связанные с оказанием услуг, указанных в п. 1.2. договора.

Оплата услуг по договору произведена Х.А.Б. в полном объеме за счет средств предоставленного кредита, что подтверждается кредитным договором.

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор на абонентское обслуживание и договор оказания услуг, при этом истцом оплачено по абонентскому договору за абонентское обслуживание 

<

данные изъяты>, по договору возмездного оказания услуг 

<

данные изъяты> за комплекс консультационных и аналитических услуг.

Согласно п. 3 абонентского договора услуги по договору могут быть оказаны исполнителем с привлечением третьих лиц, при этом согласие и уведомление заказчика об этом не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арес» (агентом) и ООО «Автозащита» (принципалом) заключен агентский договор № №, в рамках которого агент от имени принципала обязуется предоставить комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (анализ данных исполнительных производств, анализ судебных дел, подбор кредитной организации, подбор страховой организации, составление договора-купли продажи транспортного средства, проверка нахождения в розыске транспортного средства, проверка транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, проверка наличия ограничений транспортного средства, предоставление письменной консультации о страховании транспортного средства, предоставление письменной консультации по порядку кредитования транспортного средства, предоставление письменной консультации по порядку купли-продажи транспортного средства, предоставление письменной консультации о порядке действия водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно отчету о заключенных абонентских договорах от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в рамках абонентского договора оказан комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства стоимостью 

<

данные изъяты>.

Из акта приемки-передачи услуг следует, что в рамках оказания истцу комплекса услуг осуществлены: письменная консультация о страховании ТС, по кредитованию, по продаже ТС, о действиях при ДТП, по эксплуатации ТС, о возмещении ущерба ТС, за исключением ДТП, по регистрации ТС, по налогообложению ТС; проведены анализ судебных дел, проверка нахождения в розыске ТС, наличия ограничений ТС, подбор страховой и кредитной организации; составлен отчет о покупателе.

Комплекс услуг оказан в полном объеме, Х.А.Б. предложен и оформлен кредит в ПАО «ВТБ».

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ответчику, истец отказался от абонентского договора и просил возвратить уплаченную по нему сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Рассмотрев указанное заявление, ответчик принял отказ Х.А.Б.от договора и вернул стоимость абонентского обслуживания в размере 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что комплекс консультационных и аналитических услуг стоимостью 

<

данные изъяты> оказан и принят заказчиком в полном объеме.

Однако из буквального содержания спорного договора не следует, что комплекс услуг, предусмотренный договором оказывается ответчиком только один раз, в то же время в договоре указано окончание действия договора, при этом общая цена абонентского договора указывается в размере 

<

данные изъяты>. 

Спорный договор является, в том числе, и актом приема-передачи выполненных работ, и не освобождает ответчика от обязанности предоставления доказательств фактически понесенных расходов, в том числе, об оказании каждой из услуг, предусмотренных договором.

Из содержания Договора невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или оказаны истцу ответчиком, отсутствует информация о них, в том числе о предмете, объеме услуг, наименование услуг носит абстрактный, общий характер.

Оплата ответчику за услугу истцом произведена, при этом истец услугами не воспользовался, а ответчик доказательств несения расходов суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Х.А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита», ООО «Арес» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» (ИНН №) в пользу Х.А.Б. (паспорт №) 

<

данные изъяты> в счет. денежных средств, уплаченных по договору на получение услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья С.Х. Биче-оол 

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.