№ 2-120/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 07 мая 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО3, ФИО5, их представителя ФИО6, выступающей также в интересах истцов ФИО7, ФИО8, представителя третьего лица ООО «Мицар» ФИО9,

третьего лица ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковым заявлениям ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО11 обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО «ПАРТНЕР» о взыскании денежных средств по договорам на оказание услуг по доставке сыпучего строительного материала, договорам аренды спецтехники, субподряда.

ФИО1 и ФИО3 исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАРТНЕР» и ИП ФИО4, между ООО «ПАРТНЕР» и ИП ФИО12 были заключены договора на оказание услуг по доставке сыпучего строительного материала, по условиям которых стоимость услуг определятся из стоимости одного часа работы автотранспорта, что составляет 1 300 рублей. Пунктом 2.3. договоров сторонами оговорено, что оплата услуг по договору производится на основании подписанного Исполнителями и Заказчиком акта о приемке оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителей в течение трех банковских дней с момента подписания акта. Моментом исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. Однако, ответчиком ООО «ПАРТНЕР» своевременно принятые на себя обязательства выполнены не были. Согласно актам выполненных работ общая стоимость оказанных ИП ФИО4 услуг составила 766 791 рубль, ИП ФИО12 – 478 855 рублей, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1, между ИП ФИО12 и ФИО3 были заключены договора уступки прав требований, по условиям которого к ФИО1, ФИО3 в полном объеме перешли все права требования ИП ФИО4 и ИП ФИО12 по взысканию с ООО «ПАРТНЕР» задолженности в сумме 1 766 791 рубль и 478 855 рублей соответственно, а также всех подлежащих вследствие просрочки исполнения должником обязательств (п. 1.2 договора). Ответчику были направлены уведомления об уступке прав (требований) и необходимости погашения долга, которые были оставлены ответчиком без внимания. Кроме того пунктом 5.4. договоров предусмотрено начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты выполненных услуг. Просят взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 899 199,81 руб. в пользу ФИО1, 717 379 руб. - в пользу ФИО3, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем ФИО1 и ФИО3 уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 свои исковые требования обосновывает следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ним как Арендодателем и ООО «ПАРТНЕР» в лице директора ФИО2, выступающего Арендатором был заключен договор аренды спецтехники № с экипажем, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Арендодатель обязался предоставить в аренду транспортное средство - самосвал «Scania», государственный регистрационный номер «№», в целях его эксплуатации на производственных объектах Арендатора. На основании Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он как Арендодатель передал, а Арендатор ООО «ПАРТНЕР» принял указанное транспортное средство с экипажем для дальнейшей эксплуатации. Стоимость услуг аренды самосвала с экипажем определена сторонами исходя из стоимости 1 часа эксплуатации 1 300 рублей (п.3.2. договора). В соответствии с условиями договора им как водителем переданного в аренду самосвала «Scania» были оказаны ООО «ПАРТНЕР» услуги по вывозу грунта для отсыпки автодороги между селами Кананикольск - Шанск в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выработкой 70 часов времени эксплуатации транспортного средства. Факт эксплуатации самосвала «Scania», государственный регистрационный номер «№» с экипажем подтверждается выданной ООО «ПАРТНЕР» справкой 10-16.2017 для расчетов за выполненные работы (услуги), а также актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.3 договора оплата за предоставленные услуги производится Арендатором в течение 5 дней на основании подписанных справок и выставленного счета на оплату 15 и 30 числа каждого месяца. Поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, выставление счетов в указанном случае представляется невозможным. Согласно подписанной Арендатором справки №.2017 для расчетов за выполненные работы (услуги) последняя запись датируется 16 ноябрем 2017 года, соответственно оплата по договору должна быть произведена не позднее 5 дней со дня подписания указанной справки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении условий договора арендатор ООО «ПАРТНЕР» не выполнил свои обязательства по выплате стоимости услуг аренды спецтехники. На сегодняшний день сумма задолженности составляет 91 000 рублей (70 часов аренды х 1 300 рублей = 91 000 рублей). Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о необходимости оплатить имеющуюся задолженность в течении 5 дней. Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем его нарушенное право подлежит судебной защите. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору аренды спецтехники в размере 91 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 2 930 рублей, по оплате юридических услуг – 2 000 рублей.

ФИО11 в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ПАРТНЕР» был заключен договор аренды спецтехники №, по условиям которого ответчику было предоставлено в аренду транспортное средство: самосвал «SHAANXI SX3255DR384». Стоимость пробега 1 часа составила 1 300 рублей. Общее количество часов работы составило 273 часа, а стоимость – 354 900 рублей. Ответчиком была произведена частичная оплата работ, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил 196 583 рубля. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без внимания. Денежные средства ООО «ПАРТНЕР» до настоящего времени истцу не оплатил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные денежные средства, возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 131,66 руб., по оплате юридических услуг – 15 000 руб. 

Представитель ответчика ООО «ПАРТНЕР» - директор ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1, ИП ФИО4, ФИО3, ИП ФИО12, ФИО5, ФИО11 о признании договоров цессий, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4, между ФИО3 и ИП ФИО12 незаключенными, также оспаривает факт заключения между ООО «ПАРТНЕР» и ФИО11 договора аренды спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования мотивирует тем, что в соответствии с п. 9 спорных договоров, цессионарии обязались выплатить цедентам сумму договорам цессий в течение 90 дней с момента погашения задолженности должником, то есть ООО «ПАРТНЕР». Тем самым, стороны определили возмездность договора в соответствии со ст. 423 ГК РФ. Договор цессии, законодателем не отнесен к какому-либо виду договорных отношений, в данном случае видно из условий договора, что стороны заключили фактически договор купли-продажи в соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или ных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. В спорном договоре указана цена, срок оплаты - в течение 90 дней с момента погашения задолженности должником. Таким образом, сроки оплаты не установлены в соответствии со ст. 14 ГК РФ, что в данном случае является существенным условием договора. Так же в соответствии со ст. 390 ГК РФ, цедент не отвечает перед цессионарием за неисполнение должником обязательства. Цедент, согласившись с условиями п. 9 спорного договора, фактически гарантировал исполнение обязательств должником перед цессионарием, при этом поставив в зависимость существенное условие договора от определенного события, которое может и не произойти, при этом не указаны последствия неисполнения обязательств между сторонами в случае наступления неблагоприятных последствий. По его мнению, сторонами не представлены доказательства оплаты по договору цессии, а также не указана рассрочка платежа. Таким образом, права требования по договору цессии не перешли к ФИО22, ФИО23 в полном или частичном объеме, и у них отсутствуют права требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, договор между сторонами не заключен. По исковым требованиям ФИО5 не подтверждается факт выполнения работ на указанную сумму, представленные истцом доказательства в виде акта взаимных расчетов никогда не представлялся в адрес ООО «ПАРТНЕР» и не подписывался директором. Каким образом на акте имеется печать Общества остается непонятным для руководства ООО «ПАРТНЕР». Просит признать договор цессии между ФИО1 и ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и договор цессии между ФИО3 и ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО10, поскольку решение суда по данному гражданскому делу может повлиять на его права и обязанности, так как ФИО2 P.P. и ООО «ПАРТНЕР» являются солидарными ответчиками перед ФИО10. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №№ 2-146/2018, 2-147/2018, 2-152/2018, 2-154/2018 по исковым заявлениям ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО11 к ООО «ПАРТНЕР» о взыскании денежных средств по договорам на оказание услуг по доставке сыпучего строительного материала, договорам аренды спецтехники объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «ПАРТНЕР» о взыскании денежных средств. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАРТНЕР» и ООО «Мицар» был заключен договор на оказание услуг по доставке сыпучего строительного материала, по которому стоимость услуг определятся из стоимости одного часа работы автотранспорта и составила 1 300 рублей. Согласно п.2.3. договора на оказание услуг по доставке сыпучего строительного материала, оплата услуг по договору производится на основании подписанного Исполнителем и Заказчиком акта о приемке оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение трех банковских дней с момента подписания акта. Моментом исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. Однако, ответчиком ООО «ПАРТНЕР» своевременно принятые на себя обязательства выполнены не были. Согласно актам выполненных работ общая стоимость оказанных услуг составила 4 667 650 рублей, из которых оплачено 3 000 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мицар» и ею, ФИО8 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ней в полном объеме перешли все права требования ООО «Мицар» по взысканию задолженности с ответчика ООО «ПАРТНЕР» в сумме 1 667 650 рублей, всех подлежащих вследствие просрочки исполнения должником обязательств (п. 1.2 договора). Ею ответчику было направлено уведомление об уступке прав (требований) и необходимости погашения долга в семидневный срок, затем претензия. Однако ответчик требование добровольно не удовлетворил. Указанные денежные средства ответчик ООО «ПАРТНЕР» до настоящего времени не возвратил ни ООО «Мицар», ни ей. Наличие задолженности ответчика подтверждается первичными бухгалтерскими документами, в том числе актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, обращаясь еще с одним иском к ООО «ПАРТНЕР», ФИО8 указывает, что условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мицар» и ООО «ПАРТНЕР» договора на оказание услуг по доставке сыпучего строительного материала сторонами оговорена ответственность на случай простоя не по вине исполнителя.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 8 506 390 рублей, в том числе стоимость оказанных услуг – 1 667 650 рублей, неустойку – 2 839 290 рублей, стоимость вынужденного простоя – 4 016 350 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 54 131,70 рублей.

ФИО7, обращаясь в суд с иском к ООО «ПАРТНЕР» о взыскании денежных средств, свои исковые требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАРТНЕР» и ООО «Технострой» был заключен договор субподряда. Стоимость выполненных работ согласована сторонами в п. 2.1. договора субподряда и рассчитана локальным сметным расчетом № к договору. В соответствии с п. 3.1. договора субподряда субподрядчик сдает, а генподрядчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ, субподрядчик ежемесячно 25 числа месяца, в соответствии с графиком производства работ, представляет генподрядчику на подписание: акт приемки выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Согласно п. 3.2. договора, расчеты по договору осуществляются генподрядчиком в пределах доведенных лимитов обязательств, предусмотренных по объекту на текущий финансовый год в следующем порядке: генподрядчик перечисляет денежные средства субподрядчику на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 и выставленного субподрядчиком счета-фактуры в срок не более чем в течение 20 дней с даты подписания генподрядчиком документов о приемке. ООО «Технострой» обязательства по выполнению работ были выполнены надлежаще и в срок, что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат за август 2017 года КС-3, актом выполненных работ за август 2017 года КС-2, на сумму 263 049 рублей; справкой о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2017 года КС-3, актом выполненных работ за сентябрь 2017 года КС-2, на сумму 1 856 941 рубль; справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2017 года КС-3, актом выполненных работ за октябрь 2017 года КС-2, на сумму 6 939 366 рублей; справкой о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2017 года КС-3, актом выполненных работ за ноябрь 2017 года КС-2, на сумму 2 594 431 рубль; справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2017 года КС-3, актом выполненных работ за декабрь 2017 года КС-2, на сумму 1 926 573 рубля. Общая стоимость выполненных работ составила 13 580 360 рублей. Ответчиком работы были оплачены частично в размере 9 088 000 рублей, остаток долга составил 4 492 360 рублей. Актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность подтверждается. Однако ответчиком ООО «ПАРТНЕР» своевременно принятые на себя обязательства выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технострой» и им был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к нему в полном объеме перешли все права требования ООО «Технострой» по взысканию с ответчика ООО «ПАРТНЕР» задолженности в сумме 4 492 360 рублей, всех подлежащих вследствие просрочки исполнения должником обязательств (п 1.2 договора). Им в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав (требований) и необходимости погашения долга согласно указанным реквизитам. Однако ответчик требование добровольно не удовлетворил. Указанные денежные средства ответчик до настоящего времени не возвратил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 4 492 360 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 30 661,80 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №№ 2-120/2018, 2-146/2018 и 2-347/2018 по исковым заявлениям ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО11, ФИО7 к ООО «ПАРТНЕР» о взыскании денежных средств объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ФИО16, ФИО17, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в размере 12 500 000 рублей ФИО10 получил от ФИО16, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные от ФИО10 денежные средства, ФИО2 передал ФИО13 для ведения деятельности ООО «ПАРТНЕР», однако опрошенный сотрудником полиции ФИО13 отрицает факт получения денежных средств. Кроме того, в имеющихся в материалах дела справках для расчетов за выполненные работы по договорам на оказание услуг по доставке сыпучего строительного материала, договорам аренды спецтехники, имеется подпись ФИО17 – начальника участка ООО «ПАРТНЕР».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из объединенного гражданского дела № 2-120/2018 по исковым заявлениям ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО11, ФИО7 к ООО «ПАРТНЕР» о взыскании денежных средств, исковые требования ФИО11 к ООО «ПАРТНЕР» о взыскании денежных средств выделены в отдельное производство, в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству третьего лица ФИО10, который указал, что экспертиза по определению подлинности подписи ФИО2. Р.Р. в договоре аренды спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ООО «ПАРТНЕР» и ФИО11 уже назначалась, однако в связи с неоплатой ФИО2 денежных средств за производство экспертизы, экспертиза не была проведена. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, ФИО5, их представитель ФИО6, выступающая также в интересах истцов ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Мицар» ФИО9 поддержал позицию стороны истцов.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, считая их необоснованными, неподтвержденными соответствующими доказательствами. Поддержал позицию стороны ответчика, отраженную во встречном исковом заявлении. Просит исключить из числа доказательств справку для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, подписанную от имени ООО «ПАРТНЕР» мастером ФИО18, так как не известно кто такой ФИО18 и какое отношение он имеет к ООО «ПАРТНЕР».

Истцы ФИО8, ФИО7, законный представитель ООО «ПАРТНЕР» ФИО2, третьи лица ИП ФИО4, ИП ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, представители третьих лиц ООО «Мицар», ООО «Технострой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (арендодатель) и ООО «ПАРТНЕР» в лице директора ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды спецтехники №, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду транспортное средство: самосвал Scania, государственный регистрационный номер «№» с экипажем, оказывать своими силами услуги по управлению спецтехникой и по её технической эксплуатации. 

В соответствии с разделом 3 указанного договора, стоимость услуг по договору составляет 1 300 руб. за один час работы, без учета затрат на топливо. Оплата производиться в течение 5-и дней на основании подписанных справок и выставленного счета на оплату 15-го и 30-го числа каждого месяца.

Факт предоставления техники не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно справке №.2017 для расчетов за выполненные работы (услуги) следует, что время аренды техники для производства указанных на объекте работ (вывоз грунта) составило 70 часов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт оказания услуг ответчику, обусловленных договором, подтверждается указанной справкой, подписанной от имени ответчика ООО «ПАРТНЕР» ФИО17 без претензий к оказанным услугам, при этом ответчиком не было заявлено исполнителю об отступлениях от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, что свидетельствует о том, что исполнитель оказал услуги своевременно и в полном объеме, заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данная справка была выдана и подписана ФИО17 от имени ООО «ПАРТНЕР» под влиянием обмана, в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Факт работы ФИО17 в должности начальника участка в рассматриваемый период не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства. По сведениям Межрайонной инспекции ФНС России № 37 по Республике Башкортостан за II, III, IV кварталы 2017 года ООО «ПАРТНЕР» сданы расчеты по страховым взносам на указанного работника.

Факт подписи указанной справки для расчетов от имени ООО «ПАРТНЕР» ФИО17 достоверность содержания данного документа не опровергает, более того достаточных допустимых доказательств, опровергающих факт использования автомобиля истца в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды в указанный период, а также свидетельствующих о недостоверности подписи ФИО17, ответчиком не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг (работ).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО5 следует взыскать задолженность в размере 91 000 руб. из расчета 70 часов х 1 300 руб./час. 

Наличие неисполненного обязательства ООО «ПАРТНЕР» перед ФИО5 подтверждается и актом сверки взаимных расчетов между ООО «ПАРТНЕР» и ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который хотя и не подписан ФИО2, но заверен печатью ООО «ПАРТНЕР».

Ответчиком не представлены допустимые доказательства оплаты денежных средств по указанному договору.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ООО «ПАРТНЕР» в лице директора ФИО2 (заказчик), между индивидуальным предпринимателем ФИО12 (исполнитель) и ООО «ПАРТНЕР» в лице директора ФИО2 (заказчик), а ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАРТНЕР» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ООО «Мицар» в лице директора ФИО9 (исполнитель) были заключены: договора на оказание услуг по доставке сыпучего строительного материала, по условиям которых исполнители по заданию заказчика обязались оказывать услуги по доставке груза (грунт, щебень и др.) на строительство (реконструкции, ремонте) автодороги Кананикольское-Шанск на условиях настоящих договоров в объеме, необходимом заказчику, в двухсменном круглосуточном режиме – не менее 10 часов в смену, а заказчик обязался их оплачивать. 

В разделе 2 указанных договоров стороны предусмотрели, что стоимость оказываемых услуг определяется из стоимости одного часа работы автотранспорта, равной 1 300 рублей 00 копеек. Исполнители представляют Заказчику акты о приемке оказанных услуг от 10-го, 20-го, 30-31-го числа месяца, в котором оказывались услуги. Акты о приемке оказанных услуг, счета, счета фактуры, акты сверки и иные документы направляются Заказчику с использованием факсимильных или электронных средств связи, с обязательным предоставлением в дальнейшем оригинала. Заказчик подписывает данные документы и направляет их Исполнителям с использованием факсимильных или электронных средств связи в течении двух дней, с обязательным предоставлением в дальнейшем оригинала. Документы, направленные с использованием факсимильных или электронных средств связи имеют полную юридическую силу. Оплата услуг по договору производится на основании подписанного Исполнителем и Заказчиком акта о приемке оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителей в течение трех банковских дней с момента подписания акта. Моментом исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. Все расчеты осуществляются по реквизитам, указанным в разделе 11 настоящих договоров. Все изменения в платежных реквизитах при исполнении договоров оформляются дополнительным соглашением сторон. В срок до 10 числа месяца следующего за отчетным, в целях проведения сверки взаимных расчетов, Заказчик предоставляет Исполнителям акт сверки. Датой исполнения обязательств по оплате, считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

По утверждению истцов ФИО3, ФИО1, ФИО8 ответчиком не исполнены обязательства по договорам за оказание услуг по доставке сыпучего строительного материала в сумме 478 855 руб. перед ФИО3, 1 766 791 руб. перед ФИО1, 3 529 986 руб. перед ФИО8

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 выполнены работы по доставке грунта в количестве 592,17 часов на сумму 769 821 руб. из расчета 592,17 часов х 1 300 руб./час.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 выполнены работы по доставке грунта в количестве 689,97 часов на сумму 896 961 руб. из расчета 689,97 часов х 1 300 руб./час.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 выполнены работы по доставке грунта в количестве 35,53 часа на сумму 46 189 руб. из расчета 35,53 часа х 1 300 руб./час.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 выполнены работы по доставке грунта в количестве 41,4 часа на сумму 53 820 руб. из расчета 41,4 часов х 1 300 руб./час.

Всего объем выполненных ИП ФИО4 работ составил 1 359,07 часов на сумму 1 766 791 руб.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО12 выполнены работы по доставке грунта в количестве 347,5 часов на сумму 451 750 руб. из расчета 347,5 часов х 1 300 руб./час.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО12 выполнены работы по доставке грунта в количестве 20,85 часов на сумму 27 105 руб. из расчета 20,85 часов х 1 300 руб./час.

Всего объем выполненных ИП ФИО12 работ составил 368,35 часов на сумму 478 855 руб.

Согласно акту о приемке оказанных ООО «Мицар» услуг за июль 2017 года № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составила 565 500 руб.

Согласно акту о приемке оказанных ООО «Мицар» услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составила 520 000 руб.

Согласно акту о приемке оказанных ООО «Мицар» услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составила 477 100 руб.

Согласно акту о приемке оказанных ООО «Мицар» услуг с ДД.ММ.ГГГГ по 3108.2017 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составила 140 400 руб.

Согласно акту о приемке оказанных ООО «Мицар» услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составила 520 000 руб.

Согласно акту о приемке оказанных ООО «Мицар» услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составила 494 000 руб.

Согласно акту о приемке оказанных ООО «Мицар» услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составила 182 650 руб.

Согласно акту о приемке оказанных ООО «Мицар» услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составила 416 000 руб.

Согласно акту о приемке оказанных ООО «Мицар» услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составила 365 300 руб.

Согласно акту о приемке оказанных ООО «Мицар» услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составила 283 400 руб.

Согласно акту о приемке оказанных ООО «Мицар» услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составила 686 400 руб.

Согласно акту о приемке оказанных ООО «Мицар» услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составила 16 900 руб.

Общая стоимость выполненных ООО «Мицар» работ составила 4 667 650 руб. ФИО8 указывает, что за весь период работы ответчиком оплачены услуги ООО «Мицар» частично в размере 3 000 000 руб. Остаток задолженности составляет 1 667 650 руб. (4 667 650 руб. - 3 000 000 руб.).

Указанные акты подписаны сторонами договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «ПАРТНЕР» задолженности в размере 1 766 791 руб., возникшей на основании договора на оказание услуг по доставке сыпучего строительного материала от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «ПАРТНЕР» задолженности в размере 478 855 руб., возникшей на основании договора на оказание услуг по доставке сыпучего строительного материала от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ООО «ПАРТНЕР» направлены уведомления об уступке прав (требований) ИП ФИО12, ИП ФИО4 по вышеуказанным договорам на оказание услуг по доставке сыпучего строительного материала от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой производить исполнение обязательств новым кредиторам с указанием их реквизитов.

Аналогичная уступка права требования произведена между ООО «Мицар» и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, согласно соответствующему договору к последней перешло право требования ООО «Мицар» задолженности в размере 1 667 650 руб., возникшей из обязательства по договору на оказание услуг по доставке сыпучего строительного материала от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных по договорам на оказание услуг по доставке сыпучего строительного материала от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих как об исполнении ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по указанным договорам, так и опровергающих расчет задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 в этой части, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию задолженность по указанным договорам в сумме 1 766 791 руб. в пользу ФИО1 и 478 855 руб. в пользу ФИО3

Оспаривая наличие задолженности перед ФИО8, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, полагая, что истец ФИО8 предоставила в суд заведомо подложный документ (договор) в обоснование своих исковых требований, при этом указал, что спорный договор между сторонами никогда не заключался.

В целях реализации права стороны на представление доказательств, учитывая, что для правильного и объективного разрешения возникшего спора требуются специальные познания, суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу на предмет исследования подписи в договоре на оказание услуг по доставке сыпучего строительного материала от ДД.ММ.ГГГГ; акте о приемке оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ; акте о приемке оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ; акте о приемке оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ; акте о приемке оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО14 № следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре на оказание услуг по доставке сыпучего строительного материала от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а иным лицом; подписи от имени ФИО2, расположенные в акте о приемке оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ; акте о приемке оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ; акте о приемке оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ; акте о приемке оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ; акте сверки № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены самим ФИО2. Вероятный характер вывода обусловлен причинами, изложенными в исследовательской части заключения. Оттиски печати ООО «ПАРТНЕР» в представленных на экспертизу документах и представленные оттиски-образцы печати ООО «ПАРТНЕР» выполнены одними печатями. В связи с тем, что в результате исследование установлено использование в документообороте ООО «ПАРТНЕР» 3-х разных печатей, для облегчения восприятия выводов, результаты исследования приводятся в табличной форме (зеленым цветом выделены исследуемые оттиски, желтым цветом выделены оттиски-образцы).

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключения эксперта оценивается судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.

Оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследования, у суда отсутствуют.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Несмотря на то, что экспертом сделан только предположительный вывод относительно подлинности подписи ФИО2, который не может быть достоверным доказательством того, что подпись на данном документе не принадлежит ФИО2, как руководителю юридического лица, в оспариваемых им документах проставлена печать ООО «ПАРТНЕР». 

В соответствии со статьей 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников ООО «ПАРТНЕР» поставивших печать на подписи в исследованных экспертом документах, признаются действиями самого ООО «ПАРТНЕР» и ООО «ПАРТНЕР» отвечает за эти действия.

Оспариваемые договор и акты о приемке оказанных услуг, а также акт сверки взаимных расчетов содержат печать ООО «ПАРТНЕР», подлинность которой не оспорена, что фактически свидетельствует об одобрении ООО «ПАРТНЕР» действий лица, подписавшего спорные документы.

Сведений об обращении с заявлением ООО «ПАРТНЕР» в полицию о пропаже печати либо краже данной печати в оспариваемый период времени, в материалах дела не имеется, вследствие чего исковые требования ФИО8 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по доставке сыпучего строительного материала подлежат удовлетворению.

По изложенным выше основаниям к доводам ФИО10 о необходимости исключить из числа доказательств справку для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, подписанную от имени ООО «ПАРТНЕР» мастером ФИО18, следует отнестись критически, поскольку она заверена печатью ООО «ПАРТНЕР». 

Рассматривая встречные исковые требования ООО «ПАРТНЕР» о признании договоров уступки прав (требований) недействительными, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, при этом исходит из того, что стороной истца по встречному иску не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных встречных исковых требований. Стороной сделки ООО «ПАРТНЕР» не является, доказательств нарушения каких-либо прав, при уступке прав требований в суд не представлено. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Правовая позиция Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» регламентирует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления.

В силу ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае как следует из содержания заключенных ДД.ММ.ГГГГ договоров уступки прав (цессии), стороны согласовали все существенные условия договора, включая стоимость уступаемого права, их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договорах права требования возврата долга с ООО «ПАРТНЕР» по договорам на оказание услуг по доставке сыпучего строительного материала от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «ПАРТНЕР» и ИП ФИО12, между ООО «ПАРТНЕР» и ИП ФИО4

Следует отметить, что с исками в суд обратились именно ФИО3 и ФИО1 и требования предъявлены именно о взыскании суммы долга по договорам на оказание услуг по доставке сыпучего строительного материала от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «ПАРТНЕР» и ИП ФИО12, между ООО «ПАРТНЕР» и ИП ФИО4 Следовательно, указанные действия являются подтверждением того, что стороны при заключении договоров цессии имели намерение совершить именно сделку по передаче прав требований возврата долга с ООО «ПАРТНЕР» по договорам на оказание услуг по доставке сыпучего строительного материала от ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждают иных намерений сторон. Более того, вышеуказанное обстоятельство свидетельствует, что стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, что также указывает на отсутствие оснований для признания сделки притворной.

Не могут являться основанием для признания сделки притворной доводы истца по встречному иску о наличии зависимости оплаты по договору цессии от фактического получения взысканных денежных средств по договорам на оказание услуг по доставке сыпучего строительного материала от ДД.ММ.ГГГГ займа.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Исходя из указанной нормы права надлежащим доказательством совершенной уступки прав требования, является предоставление оригиналов документов, удостоверяющих переданное право требования.

Таким образом, истцом по встречному иску не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

Согласно условиям договоров на оказание услуг по доставке сыпучего строительного материала от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.4) истцами ФИО3, ФИО1, ФИО8 произведены начисление договорной неустойки исходя из ставки 1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составило 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 537 582,50 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26 562,90 руб., а всего 564 145,40 руб. по обязательствам перед ФИО3;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 162 429,71 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 067 383,59 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 51 269,79 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 52 743,60 руб., а всего 2 333 826,69 руб. по обязательствам перед ФИО1;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 839 290 руб. по обязательствам перед ФИО8

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае при определении размера неустойки судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемых сумм задолженности, длительность неисполнения обязательств, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, уменьшение неустойки может повлечь нарушение прав истцов, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования ФИО8 о взыскании стоимости вынужденного простоя в размере 4 016 350 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями договора на оказание услуг по доставке сыпучего строительного материала от ДД.ММ.ГГГГ сторонами оговорено, что заказчик обеспечивает заданием исполнителя при круглосуточном двухсменном графике не менее 10 часов в смену при семидневной рабочей неделе. В случае простоя не по вине исполнителя заказчик оплачивает 10-часовые смены исполнителю за все время простоя.

Вместе с тем, поскольку по договору цессии были переданы лишь права на возврат задолженности в размере 1 667 650 руб., требование о взыскании штрафных санкций за простой транспорта не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Также с соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, суд отклоняет довод истца о том, что право требования штрафных санкций за простой транспорта следует считать перешедшим к ФИО8 вместе с правом требования уплаты суммы задолженности по договору, поскольку согласно действующему законодательству передаваемые по договору цессии права переходят к новому кредитору в полном объеме, включая дополнительные требования такие как, например, неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами, при условии, что последние связаны с уступаемым правом (требованием), а договор цессии не содержит указаний на уступку прав (требований) не в полном объеме.

Поскольку взыскание штрафных санкций за простой транспортного средства не связано с уступленным по договору цессии правом требования задолженности по договору оказания услуг на сумму 1 667 650 руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части. При этом суд отмечает, что цедент (третье лицо) передал цессионарию (истцу) право требования задолженности к ответчику по договору оказания услуг, в то время как иные права по указанному договору не переданы.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАРТНЕР» в лице директора ФИО2 (генподрядчик) и ООО «Технострой» в лице директора ФИО15 (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого Субподрячик обязался выполнить работы по объекту – строительство подъезда к 

<

адрес>. Стороны установили следующие календарные сроки выполнения работ: дата начала работ – с момента заключения договора, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определяется фактически выполненными работами согласно проектно-сметной документации, являющимися неотъемлемой частью договора и составляет 13 866 271 руб. 

Сторонами договора определен порядок приема и оплаты выполненных работ. Так Субподрядчик сдает, а Генподрядчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ. Субподрядчик ежемесячно 25-го числа месяца, в соответствии с графиком производства работ, представляет Генподрядчику на подписание: акт приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Расчеты по договору осуществляются генподрядчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных по объекту на текущий финансовый год в следующем порядке: генподрядчик перечисляет денежные средства субподрядчику на основании подписанных сторонами форм № КС-2, № КС-3 и выставленного субподрядчиком счета-фактуры в срок не более чем в течение 20 дней с даы подписания генподрядчиком документов о приемке.

В подтверждение доводов о выполнении ООО «Технострой» работ в рамках указанного договора истец представил суду следующие подписанные сторонами: директором ООО «ПАРТНЕР» ФИО2 и ООО «Технострой» в лице директора ФИО15 документы:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат за август 2017 года № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 263 049 руб. (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2017 года № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 856 941 руб. (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2017 года № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 939 366 руб. (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2017 года № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 594 431 руб. (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2017 года № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 926 573 руб. (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По актам выполненных работ по форме № КС-2 работы сданы ответчику в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2017 год, подписанный со стороны ООО «ПАРТНЕР» ФИО17, заверенная печатью ООО «ПАРТНЕР» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признанная ООО «ПАРТНЕР» задолженность перед ООО «Технострой» составляет 4 492 360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технострой» и ФИО7 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент ООО «Технострой» передает, цессионарий ФИО7 принимает право требования цедента к ООО «ПАРТНЕР» задолженности в размере 4 492 360 руб., образовавшейся из обязательства по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные указанными в договоре документами, которые представлены и в ходе судебного разбирательства, по факту не оспоренными стороной ответчика.

Разрешая спор, суд, проанализировав условия договора субподряда, договора цессии, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по договору субподряда в части неполной оплаты, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате по договору субподряда в размере 4 492 360 руб., при этом суд исходит из того, что доказательств оплаты выполненных истцом работ представителем ответчика суду не представлено. Сторона ответчика объем и качество выполненных ООО «Технострой» работ в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Законный представитель ответчика ООО «ПАРТНЕР» ФИО2, будучи уведомленным о необходимости доказывания факта отсутствия задолженности перед истцами, в судебное заседание доказательств своевременного и в полном объеме внесения денежных сумм в счет погашения задолженности по договорам на оказание услуг по доставке сыпучего строительного материала, аренды спецтехники, субподряда, не представил. Свои возражения против исковых требований доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, не подтвердил.

Доводы как самого представителя ответчика ФИО2, так и третьего лица ФИО10 о том, что подписи в документах, представленных стороной истцов в материалы дела являются поддельными, голословны, допустимыми доказательствами не опровергнуты, объективно ничем не подтверждены, в том числе заключением судебной экспертизы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия п о гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПАРТНЕР» в пользу истца ФИО8 сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 30 734,70 руб., в пользу ФИО1 – 28 703,09 руб., в пользу ФИО3 – 13 415 руб., ФИО5 – 2 930 руб., ФИО7 – 30 661,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию также расходы по оплате юридических услуг по квитанции серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

Поскольку уплата истцом по встречному исковому заявлению государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в установленном законом порядке была отсрочена до рассмотрения дела по существу, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ООО «ПАРТНЕР» в доход местного городского округа город Сибай Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 12 000 руб. по двум требованиям неимущественного характера, в удовлетворении которых было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ст. 144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

Лица, участвующие в деле, не возражали рассмотрению вопроса по обеспечительным мерам одновременно с принятием решения.

В такой ситуации суд полагает необходимым указать на необходимость отмены обеспечительных мер, принятых на основании определении Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7, в виде ареста в пределах удовлетворенных требований в размере 14 342 362,68 рублей на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ответчика: Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, по вступлении решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» в пользу:

- ФИО8 задолженность по договору в размере 1 667 650 рублей, неустойку – 2 839 290 рублей, расходы по оплате госпошлины – 30 734,70 рублей;

- ФИО1 задолженность по договору в размере 1 766 791 рубль, неустойку – 2 333 826,69 рублей, расходы по оплате госпошлины – 28 703,09 рублей;

- ФИО3 задолженность по договору в размере 478 855 рублей, неустойку – 564 145,40 рублей, расходы по оплате госпошлины – 13 415 рублей;

- ФИО5 задолженность по договору в размере 91 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 930 рублей, по оплату юридических услуг – 2 000 рублей;

- ФИО7 задолженность по договору в размере 4 492 360 рублей, расходы по оплате госпошлины – 30 661,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7 – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО12, ФИО5, ФИО11 о признании договоров цессий незаключенными - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Отменить обеспечение иска, наложенные определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7, в виде ареста в пределах удовлетворенных требований в размере 14 342 362,68 рублей на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ответчика: Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова