Дело №1-421/2017 (11701320004080771) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белово «28» июня 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе 

судьи Баженова А.А.

при секретаре Шаманаевой Т.В.,

с участием 

государственного обвинителя Сушковой Ю.А. 

защитника - адвоката Первушиной Г.Н. 

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, работающего по частному найму, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 05.04.2011 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. 27.12.2013 - условно-досрочное освобождение, постановление Ленинский районный суд Кемерово от 09.12.2013, срок 2 месяца 24 дня. 

2) 17.09.2014 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

3) 06.11.2014 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 17.09.2014, общий срок 2 года 1 месяц лишения свободы. 14.10.2016 - освобожден по отбытию наказания из ИК -43 г.Кемерово.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2017 года, около 01 часа 15 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи пришел к дому №, расположенному по 

<

адрес>, где реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что в 

<

адрес>, расположенной в указанном доме никого нет, из корыстных побуждений, сбив навесной замок на входной двери, умышленно незаконно, с целью кражи проник в веранду 

<

адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №1. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, используя металлическую выдергу, сбив навесной замок на второй входной двери 

<

адрес>, незаконно, с целью кражи, проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил телевизор «Samsung» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При окончании предварительного расследования подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство поддерживает, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей.

Адвокат Первушина Г.Н. ходатайство ФИО1 поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 125).

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, своевременно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением; основания для оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ составляет 6 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им преступления, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье на момент совершения преступления, а также в настоящее время, у суда не имеется; сам подсудимый соответствующих жалоб не заявлял, на учёте у психиатра не состоит. Состоял на профилактическом учете у нарколога в ГБУЗ Кемеровской области «Беловский психоневрологический диспансер» с 2014 по 23.01. 2017 с диагнозом: «пагубное употребление алкоголя». 23.01.2017 снят с отказом от наблюдения (л.д. 111).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает: данные о его личности – состояние здоровья его и его близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка, осуществление заботы о матери, являющейся инвалидом, занятие общественно-полезным трудом, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, объяснение ФИО1 от 19.04.2017 года суд признает явкой с повинной (л.д. 14). 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством не признаёт, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личности виновного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

В этой связи наказание ФИО1 следует назначать с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а положения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не подлежат применению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется, в связи с чем, основания для применения ст.64 УК РФ, как и ч.3 ст.68 УК РФ, отсутствуют. На основании изложенного, при назначении ФИО1 наказания следует учитывать требования ч.2 ст.68 УК РФ, ввиду чего ему не может быть назначен срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом ограничений, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ отсутствуют, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ), также отсутствуют основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

При определении вида рецидива судом учитывается осуждение ФИО1 приговорами Беловского городского суда Кемеровской области от 05.04.2011, от 17.09.2014 и от 06.11.2014. В действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, содержится особо опасный рецидив преступлений. На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого считает нецелесообразным для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 28 июня 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 19 апреля 2017 года по 27 июня 2017 года включительно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката) - за счёт средств государства, для участия в суде апелляционной инстанции, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств. 

Судья(подпись) А.А. Баженов