Дело № 2-1360/2017 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание имущества, арендных платежей, оплаты по договору купли-продажи,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации, вселении, определении порядка пользования, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, просил взыскать расходы на производство строительных работ, и стоимость материалов, использованных при завершении строительства индивидуального жилого дома (литер А) по адресу: 

<

адрес> по возведению мансардного этажа (помещения № 6,7) в размере 124 174, 69 рублей, расходы по оплате договора № 331 аренды земельного участка от 28 декабря 2012 года в размере 5 394 рубля, расходы по оплате договора № 296 купли-продажи земельного участка от 29 августа 2013 года в размере 1 186 рублей, расходы по оформлению индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> в ОГУП «Техцентр НСО» в размере 7125 рублей.

В обосновании иска указано на следующие обстоятельства.

24 февраля 2011 года расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2

05 декабря 2012 года определением Ленинского районного суда г.Новосибирска утверждено мировое соглашение между ФИО1. и ФИО2 о разделе общего имущества супругов, согласно которому произведён раздел совместно нажитого имущества, а именно согласно условиям мирового соглашения за ФИО1. и ФИО2 признано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>

После вынесения вышеуказанного определения, в период с апреля 2013 года по 14 октября 2014 года ФИО1 закончено строительство данного жилого дома, произведены работы по обустройству второго (мансардного) этажа. При этом этажность, изменение размера строения не произошло, а увеличение площади дома получено именно за счет приведения мансардного этажа в состояние пригодное для проживания. 

После приведения дома (мансардного этажа) в состояние пригодное для проживания, ФИО2 к ФИО1 подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, по результатам рассмотрения, которого решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2015 года) частично удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1

Признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2:

- жилой дом общей площадью 47,5 м2, кадастровый номер здания №, год постройки 2008 года, расположенный по адресу 

<

адрес> с учетом построек: холодный пристрой литер А, гараж литер Г, летняя кухня литер Г1, баня литер Г2, уборная литер ГЗ, забор, за исключением его части расположенной на границе со смежным земельным участком 

<

адрес> калитка, ворота;

- земельный участок из земель населенных пунктов кадастровый номер№ площадью 991 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирскаяобласть, 

<

адрес>

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, признано за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/2 доли:

на холодный пристрой литера А, гараж литер Г, летнюю кухню литер Г1, баню литер Г2, уборную литер ГЗ, забор, за исключением его части, расположенной на границе со смежным земельным участком 

<

адрес>, калитку, ворота, расположенные по адресу: 

<

...> 20;

жилой дом общей площадью 78,7 кв.м. год постройки 2013 года, расположенный по адресу: 

<

адрес>

земельный участок из земель населенных пунктов кадастровый номер № площадью 991 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признан частично недействительным договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов кадастровый номер № площадью 991 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> для жилищного строительства между ФИО1 и Администрацией Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании реконструкции незаконной и приведении помещения в прежнее состояние отказано в полном объеме.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2015 года установлено, что ФИО1 как участник долевой собственности, осуществил за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, истица была в курсе осуществляемых улучшений.

Также данным решением установлено, что ФИО1, завершая строительство дома, для улучшения жилищных условий в 2013 году произвел работы по устройству помещения второго (мансардного) этажа дома. В результате проведённого им улучшения, площадь застройки жилого дома не изменилась. Увеличилась общая площадь дома на 29,9 кв.м с 47,5 кв.м до 78,7 кв.м. Наружные границы объекта не изменились, указанные изменения являются неотделимыми улучшениями жилого дома. Строительство дома заканчивалось.

Согласно заключению ООО «Мидель» № 20 от 27 марта 2015 года, стоимость строительных работ и материалов, использованных при завершении строительства индивидуального жилого дома (литер А) по адресу 

<

адрес> по возведению мансардного этажа (помещения № 6,7), составляет 248 349,38 рублей.

Кроме того, во исполнение договора № 331 аренды земельного участка с 28 декабря 2012 года с 01 января 2013 года ФИО1 осуществлял арендную плату в общей сумме 10 788 рублей. А также оплачен договор № 296 купли-продажи земельного участка от 29 августа 2013 года в размере 2 372 рубля. Помимо этого, ФИО1 понес расходы по оформлению индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> в ОГУП «Техцентр НСО в размере 13 500 рублей.

В соответствии с ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку судом произведен раздел совместно нажитого имуществе супругов, за ФИО1 и ФИО2 признано праве собственности по 1/2 доли на вышеуказанное имущество, соответственно подлежит взысканию с ФИО2 1/2 расходов по окончанию строительства, производства работ по устройству помещения второго (мансардного) этажа дома, арендных платежей, а также оплаты по договору купли-продажи земельного участка, оформлению индивидуального жилого дома по адресу: Новосибирская область, 

<

адрес> в ОГУП «Техцентр НСО».

Ответчик ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением, указав, что с 25-27 марта 2013 года ФИО1 постоянно проживает в жилом доме по адресу 

<

адрес> со своей второй женой ФИО3, причем пользуется, в том числе, 1/2 долей в указанном доме, принадлежащей ФИО2, 

ФИО1 с апреля 2013г. производил перепланировку, строительно-отделочные работы в мансардном этаже жилого дома в 

<

адрес>, заменил входную дверь в дом, ключ от новой двери ФИО1 не передавал сособственнику ФИО2, до настоящего времени у ФИО2 нет ключа, попасть в дом она не может, хотя в доме находятся ее вещи.

ФИО1 и его жена ФИО3, проживающие в жилом доме по адресу: 

<

адрес> незаконно пользуются всем домом, чинят препятствия истцу в пользовании и владении ее ? долей, устраивают скандалы при попытке попасть внутрь дома, вызывают полицию, не дают выращивать в огороде фрукты и овощи, собирать урожай, повесили на здание летней кухни, бани и гаража замки, ключи от хозпостроек не предоставляют, самовольно, без согласия истца, распоряжаются жилым домом (произведено переустройство мансардного этажа под жилое помещение).

Считает, что ФИО1 обязан выплатить ежемесячную денежную компенсацию за пользование принадлежащей истцу ? доли в праве собственности на земельный участок с постройками и жилым домом по адресу: 

<

адрес> за период с 01.04.2013г, т.е. с момента принудительного выселения ФИО2 и ее матери ФИО4

Компенсация за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенными на нем постройками и жилым домом по адресу: 

<

адрес> за период с 1 апреля 2013 года по 17 октября 2016 года, с учетом изменения площади жилого дома с 47,5 кв.м. до 78.7 кв.м. составляет 256 257, 94 рублей.

Ранее порядок пользования жилым домом с хоз. постройками, земельным участком не определялся, так как ФИО1 зарегистрировал право собственности единолично за собой и ФИО2 вынуждена была защищать в суде свои права на 1/2 долю в спорном имуществе.

Из технического паспорта от 14.10.2014 следует, что индивидуальный жилой дом имеет площадь 78,8 кв.м.

Просила взыскать с ФИО1 денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенными на нем постройками и жилым домом, за период с 01.04.2013 по 17.10.2016г. в размере 256 257, 94 рублей; 

вселить ФИО2 в жилой дом, 

определить порядок пользования земельным участком с расположенными на нем постройками и жилым дом, при котором:

ФИО2 в пользование и владение передать жилую комнату (№2 на тех. плане) площадью 13,2 кв.м. и жилую комнату (№3 на тех. плане) площадью 12,9 кв.м. на 1 этаже; баню литер Г2;

-ФИО1 в пользование и владение передать помещение (№6 на тех. плане) площадью 4,0 кв.м. и помещение (№7 на тех. плане) площадью 25,9 кв.м., на 2 этаже (мансарда); гараж литер Г.

Остальные помещения в индивидуальном жилом доме: кухня (№1 на тех. плане) площадью 16.2 кв.м.; санузел (№4 на тех. плане) площадью 4,9 кв.м.; гардеробная (№5 на тех. плане) площадью 1,6 кв.м.; а также вспомогательные помещения: холодный пристрой литер а, летняя кухня литер Г1, уборная литер ГЗ. забор, калитка, ворота, и земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер №, площадью 991 кв.м., оставить в общем пользовании истца и ответчика;

Обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании помещениями вжилом доме площадью 78,7 кв.м. и постройками, а также земельным участком;

Обязать ФИО1 выдать ФИО2 комплект ключей от вспомогательных помещений и входной двери жилого дома;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 11 563 рублей, из которых 6063 рублей – государственная пошлина, 5500 - расходы по оплате услуг по оценке.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 иск поддержали в полном объеме, возражали против встречного иска, предоставили письменные возражения (л.д. 123, 128 т.2)

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 иск не признала, встречные исковые требования и письменные возражения (л.д. 97 т.1) поддержала.

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании поясняла, что с марта 2013г. проживает на 

<

адрес>, имеет намерение проживать в спорном доме с матерью, просит выделить ей в пользование две комнаты на первом этаже, а второй этаж передать истцу и его супруге. Уведомление о желании вселиться в дом не направляла, не обращалась в правоохранительные органы. Ключей от дома у нее нет, есть только от ворот. ФИО1 выпивает, она его боится, уехала с матерью из дома, потому что он дрался. 

Третье лицо ФИО3 просила удовлетворить иск ФИО1, в иске ФИО2 отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 05.01.1985 до 24.02.2011 (л.д.102).

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 05 декабря 2012г. утверждено мировое соглашение между ФИО1 ФИО2 которым за сторонами определено по ? доле в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу 

<

адрес>, а также по ? доле в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу г

<

адрес> 

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2015г. произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2

За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по 1/2 доле на жилой дом общей площадью 47,5 кв.м, год постройки - 2008, расположенный по адресу 

<

адрес> с учетом построек: холодный пристрой литер А, гараж литер Г, летняя кухня литер Г1, баня литер Г2, уборная литер ГЗ, забор, за исключением его части, расположенной на границе со смежным земельным участком ул. Мира 19 и 20, калитка, ворота и земельный участок из земель населенных пунктов кадастровый номер №186 площадью 991 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

За ФИО1 признано право собственности на 2/3 доли, за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в жилом доме общей площадью 78,7 кв.м, год постройки - 2013, расположенный по адресу 

<

адрес> ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 о признании реконструкции незаконной и приведении помещения в прежнее положение было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2015г. решение отменено в части определения долей в праве собственности на жилой дом, признано совместно нажитым имуществом и разделено по ? доле за каждым на жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО1 в период после декабря 2012г. произведены неотделимые улучшения жилого дома, выразившиеся в обустройстве мансардного этажа жилого дома, а именно утепление пола и стен, покрытие листами МДФ (л.д. 58 об.).

Обращаясь с требованием о возмещении расходов на производство указанных работ истец ФИО1 указывает, что поскольку ФИО2 является собственником ? доли жилого дома, то она обязана возместить половину понесенных расходов.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Из содержания указанных норм закона следует, что неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников, а участник общей долевой собственности, произведший неотделимые улучшения, может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство работ по утеплению мансардного этажа, поскольку в результате этого предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Следовательно, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что сторонами совместное решение о проведении указанных работ в принадлежащем им жилом доме не принималось, выполнение этих работы не согласовывалось ФИО1 и ФИО2

Так, истцом ФИО1 не предоставлено доказательств того, что он сообщал ФИО2 о намерениях провести соответствующие работы, а ответчик ФИО2 этот факт отрицает. 

Кроме того, обращение ФИО2 с встречным исковым заявлением о признании реконструкции незаконной, ее заявление в прокуратуру Новосибирской области подтверждает отсутствие у нее соответствующих сведений (126-128).

Кроме того, суд принимает во внимание, что фактически жилым домом пользовался ФИО1, производил указанные работы в собственных интересах в целях комфортного проживания. Доказательств того, что указанные улучшения были объективно необходимы для обеспечения существования спорного объекта недвижимости и в их отсутствие он прекратил бы свое существование, истец не представил.

При этом суд находит доводы истца о том, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2015г. установлено, что ФИО2 знала о проводимых работах, суд не принимает, поскольку из указанного решения следует, что истица не препятствовала в проведении обустройства, не обращалась в компетентные органы, однако решением суда не установлено, что ей было известно о проведении таких работ (л.д. 47 т.1).

Из заключения ООО «Мидель» следует, что стоимость работ и материалов по обустройству мансардного этажа составила 248 349, 38 рублей, половину из которых истец просит взыскать с ответчика (л.д. 97 т.2).

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлены товарные чеки на приобретение различных материалов, в том числе пеноплекс, обои, розетки, выключатели, доски, трубы, водонагреватель и др. (л.д. 141 -160 т.2).

Однако только товарный чек № № от 24.04.2013 и товарный чек № № от 17.04.2013 относятся к материалам, использованным при обустройстве мансардного этажа, в котором указаны изопроф, пенопласт, плинтус, ЛДСП, доски, поскольку указаны в сметном расчете, составленном ООО «Мидель» (л.д. 147 т.2).

Иные материалы в сметном расчете не указаны и не могут быть приняты в качестве подтверждения понесенных расходов. 

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание что затраты понесены в апреле 2013г., с иском в суд ФИО1 обратился 17 августа 2016г., срок исковой давности для взыскания указанных расходов истек. 

Кроме того, иные товарные чеки на пеноплекс датированы 2012г., т.е. до производства работ по обустройству мансардного этажа (л.д. 141-143).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания расходов на производство строительных работ и стоимости материалов, использованных на завершение строительства жилого дома в размере 124 174, 69 рублей.

В соответствии с договором аренды земельного участка № 331 от 28 декабря 2012г. на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> ФИО1 была произведена оплата арендных платежей. 

Истец просит взыскать с ФИО2 половину от оплаченной суммы в размере 5 394 рублей.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание обращение в суд с иском о взыскании расходов на арендные платежи 17 августа 2016г., суд приходит к выводу о взыскании ? доли расходов по оплате арендного платежа внесенного в августе 2013г. в сумме 3 788 рублей в пределах срока исковой давности, т.е в размере 1 894 рублей (3788/2=1894). Остальные платежи внесены за пределами срока исковой давности, что следует из сверки арендных платежей (л.д. 22).

При этом доводы ФИО2 о том, что она не являлась стороной договора и не должна нести расходы по арендным платежам суд не принимает, поскольку земельный участок был предоставлен для строительства жилого дома, доля в праве собственности на который принадлежала в период аренды земельного участка ФИО2 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости земельного участка в соответствии с договором купли-продажи № 296 от 29 августа 2013г., заключенным между администрацией Новосибирского района Новосибирской области и ФИО1 на земельный участок по адресу 

<

адрес> ценой 2 397,72 рублей. Факт оплаты подтверждается копией платежного поручения от 02 октября 2013г. (л.д. 161).

ФИО7 уплаченной суммы в размере 1 198, 86 рублей подлежит взысканию с ФИО2, которая является собственником земельного участка.

Оснований для применения сроков исковой давности суд не усматривает, поскольку договор был заключен 29 августа 2013г., оплата внесена в пределах срока исковой давности.

Требование истца о возмещении расходов на составление технических документов ОГУП «Техцентр НСО» в размере 7 125 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку не предоставлено доказательств использования полученных техническим документов в интересах собственников. 

Напротив, из предоставленных ответчиком ФИО2 документов следует, что постановка жилого дома на кадастровый учет была произведена на основании технических документов, составленных ОГУП «Техцентр НСО» и оплаченных ФИО2 (216-221).

Разрешая требование встречного иска ФИО2 о взыскании компенсации стоимости аренды земельного участка и жилого дома, вселении, определении порядка пользования, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права собственности, владения и распоряжения имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК Российской Федерации).

Анализ приведенных правовых положений свидетельствует, что само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского Кодекса РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено действий ответчика, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом.

В подтверждение таких обстоятельств ответчик ФИО2 ссылалась на факты обращения в органы полиции и показания свидетелей.

Однако из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела таких обстоятельств не усматривается.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2013г. следует, что ФИО1 указывал о неприязненных отношениях и ссорах с ФИО2, просил провести беседу (л.д. 194). 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2013г. от ФИО3 поступило заявление, в котором она указывала, что живет в одном доме с ФИО1 и его бывшей супругой ФИО2, с которой сложились неприязненные отношения, 23 марта 2013 произошла ссора (л.д. 195).

Опрошенный в судебном заседании свидетель Г.Д.В пояснил, что со слов его супруги известно, что ФИО1 выгнал его тещу ФИО2 из дома, о причинах ему не известно. В сентябре 2014г. он по просьбе ФИО2 приезжал в дом за вещами, принадлежащими ФИО2, однако ФИО1 не хотел впускать в дом. В 2015г. он с супругой ездил к дому, посмотреть на его состояние, в дом попасть не смогли, т.к. ключа от него не было, смогли зайти только во двор.

Свидетель И.К.И.. пояснила, что 25 марта 2013г. ФИО1 выгнал ФИО2 из дома по 

<

адрес>. Ей известно со слов ФИО2, что она приезжала два раза за своими вещами и не смогла попасть в дом, т.к. у нее не было ключей.

Сведений о том, что ФИО2 обращалась в компетентные органы за защитой своего права пользования суду не предоставлено.

Факт приезда ФИО2 за своими вещами не подтверждает факта чинения ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Свидетель К.С.Г.. пояснил, что ФИО1 не препятствовал ФИО2 забирать вещи, и передавал ключи от дома ее сожителю в его присутствии.

Кроме того, судом не установлено, что ФИО2 несет какие-либо имущественные потери из-за невозможности осуществления ею полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее 1/2 долю, вследствие неправомерных действий ответчика. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании компенсации за использование принадлежащей истцу доли в общем имуществе.

Разрешая требование о вселении, суд исходит следующего.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что между ФИО1 и ФИО2 имеются конфликтные отношения. В настоящее время ФИО1 состоит в браке с ФИО3, проживают в спорном жилом доме.

ФИО2 проживает в квартире по ул.

<

адрес> где имеет долю в праве собственности.

До обращения в суд ФИО1 о взыскании расходов на достраивание жилого дома ФИО2 не высказывала интереса в пользовании жилым домом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании истец ФИО2 указала, что причиной ее выезда из жилого дома стали конфликтные отношения, ФИО1 выпивает, она его боится. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе во вселении в жилой дом и определении порядка пользования им, поскольку истцом по встречному иску не доказана нуждаемость ее в использовании спорного жилого помещения, а также возможность совместного использования жилого помещения.

Поскольку ФИО2 не подлежит вселению в жилое помещение, то и возлагать обязанность на ФИО1 не чинить препятствия в пользовании жилым домом и передать комплект ключей у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска ФИО2, в ее требовании о взыскании судебных расходов также следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 64,93 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате аренды земельного участка в размере 1 894 рубля, по оплате договора купли-продажи в размере 1 186 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64,93 рублей.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации, вселении, определении порядка пользования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 11.04.2017.

Судья (подпись) Е.А. Никифорова 

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1360/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.