Судья Хлызова Н.С. Дело № 7-21-885/2019

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «...» ФИО3 на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 4 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «...», 

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Роспророднадзора ФИО2 от 29 марта 2019 года № № АО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 4 июля 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника АО «Торговый порт Посьет» – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, защитник АО «...» ФИО3 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях организации состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель и защитник АО «...» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Часть 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 37 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ захоронение отходов и других материалов, за исключением захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, а также сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещается.

На основании статьи 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством РФ.

Частями 1 и 2 статьи 56 Водного кодекса РФ установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, а также предусмотрено, что проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при проведении 16 января 2019 года сотрудниками филиала ФГУП «Росморпорт» осмотра переданных в аренду АО «... причалов № 1,2,3 морского порта Посьет, выявлены факты просыпи угля под металлические щиты на отбойных устройствах, установленные для защиты акватории от просыпей между причалом и бортом судна, при погрузке угля на ошвартованные у причалов суда, которые в дальнейшем попадая в водный объект, могут повлечь его загрязнение. 

Фактические обстоятельства указанного правонарушения подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе актом осмотра причалов № 1,2,3 морского порта Посьет от 16.01.2019 с приложенными фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении №06-162/2019 от 29.03.2019, сообщением директора Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «...» от 08.02.2019 и иными материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об обоснованности привлечения АО «...» к административной ответственности и правильности квалификации его действий по части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является верным.

Оснований согласиться с доводами защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих ухудшение состояния водного объекта в связи с попаданием в него просыпей угля, не усматриваю. Состав инкриминированного АО «...» правонарушения является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление вредных последствий для водного объекта. При этом зафиксированные нарушения при перегрузке угля, которые могут повлечь загрязнение водного объекта угольной пылью, свидетельствуют о нарушении АО «...» требований к охране водных объектов и являются достаточными для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что угольная пыль не является загрязняющим веществом и не влечет негативных последствий для водного объекта, также не являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 166 раздела II перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 года № 1316-р, загрязняющими веществами для водных объектов признаны взвешенные вещества, к которым относится и угольная пыль, поскольку при попадании в водный объект она образует нерастворимые в воде взвешенные вещества.

Кроме того, угольная пыль, образующаяся в результате погрузочно-разгрузочных работ, в силу положений статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» относится к отходам производства, образованным в процессе выполнения работ и подлежащим удалению, соответственно попадание угольной пыли в водный объект на основании части 1 статьи 56 Водного кодекса РФ недопустимо.

Не состоятелен и довод защитника о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности в связи с составлением сотрудниками ФГУП «...» акта осмотра в отсутствие представителя их организации и понятых.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 25.09.2002 № 705 «О совершенствовании системы государственного управления морскими портами» федеральное государственное унитарное предприятие «...» создано в целях совершенствования системы государственного управления и эффективного использования федерального имущества с закреплением за ним на праве хозяйственного ведения федерального имущества морских портов, не закрепленного за администрациями морских портов.

Арендодателем причалов № 1,2,3 в п. Посьет Хасанского района, залив Посьет, переданных АО «...» в аренду по договору аренды № является ФГУП «...», имеющее право проверки принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения объектов.

При этом, в соответствии с Соглашением о взаимодействии в рамках выполнения мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных экологических условий для жизни и здоровья населения пгт. Посьет, а также минимизации негативного воздействия на окружающую среду при перевалке грузов, заключенным 8 июня 2018 года между Министерством транспорта Российской Федерации, Федеральным агентством морского и речного транспорта, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Администрацией Приморского края, ФГУП «...» и АО «...» последнее обязалось осуществлять мероприятия, направленные на минимизацию негативного воздействия на окружающую среду при перевалке угля, а также, в соответствии с пунктом 1.7 Соглашения, обеспечивать доступ представителей заинтересованных государственных органов и их подведомственных организаций на территорию терминала для контроля выполнения мероприятий, предусмотренных Соглашением.

Реализуя свои полномочия арендодателя и стороны указанного выше соглашения ФГУП «...» провел проверку выполнения АО «...» своих обязательств по обеспечению охраны окружающей среды.

Поскольку ФГУП «...» не отнесено к органам, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях и составлять протоколы об административных правонарушениях, проведенный сотрудниками этой организации осмотр причалов не может расцениваться как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная статьи 27.8 КоАП РФ. Соответственно для проведения указанного осмотра не требовалось участие представителя АО «Торговый порт Посьет» и понятых, а также составления протокола.

При этом представленный ФГУП «...» акт осмотра причала № 1,2,3 морского порта Посьет от 16 января 2019 года был учтен государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды в качестве одного из доказательств при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания.

Порядок привлечения к административной ответственности в отношении АО «...» соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек. АО «...» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, что соответствует минимальному размеру административного штрафа для юридических лиц, установленному санкцией части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 4 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «...» оставить без изменения, жалобу защитника АО «...» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи