№22-1001/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судебная коллегия Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Куликова С.А.,

судей Солдатовой С.В. и Свириной С.Ю.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

потерпевшей ФИО7,

осужденного ФИО3,

защитника осужденного - адвоката Бодрова С.В.,

при секретарях Зиминой В.А., Козакевич А.В., Пахомовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 с возражениями на нее прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области ФИО17, по апелляционной жалобе адвоката Бодрова С.В. на приговор Московского районного суда г.Рязани от 5 августа 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, с 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто>, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

1) 19.05.2016 г. приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2) 21.04.2017 г. приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 20.07.2020 г.,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена ФИО3 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы содержание ФИО3 под стражей с 17 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда полностью удовлетворены исковые требования прокурора Московского района г.Рязани ФИО11 в интересах потерпевшей ФИО7 о возмещении материального ущерба и морального вреда, с ФИО3 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 1000 000 руб., в счет возмещения материального ущерба - денежные средства в размере 114 500 руб.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Солдатовой С.В., изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление осужденного ФИО3 и адвоката Бодрова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час.00 мин. по 22 час.49 мин. ранее знакомые между собой ФИО12 и ФИО3 находились в квартире по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где в помещении кухни распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков у них возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО12 высказал в адрес ФИО3 оскорбления, в связи с которыми у него возникло чувство неприязни к нему. В этот момент у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО12 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 стал избивать ФИО12, нанося ему удары руками и ногами по туловищу, верхним конечностям и голове, от которых ФИО12 упал на пол в кухне, а ФИО3 продолжал наносить удары ногами по его голове. ФИО3 нанес ФИО12 не менее 12 ударов руками и ногами по туловищу, верхним конечностям и голове. ФИО12, находясь спиной к ФИО3, попытался встать с пола на кухне, однако последний обхватил его шею двумя руками таким образом, что локтевой сгиб правой руки ФИО3 находился под подбородком ФИО12, а его левая рука придерживала правую руку. После этого ФИО3 начал сдавливать двумя руками шею ФИО12, лишая его дыхательные пути кислорода, тем самым производя удушение, в результате которого ФИО12 скончался на месте преступления. ФИО3, увидев, что в результате совершенного им удушения ФИО12 не подает признаки жизни, отпустил его шею.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО12 следующие телесные повреждения в области головы, шеи, туловища и верхних конечностей: в области головы - закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под надкостницу крыши правой глазницы и передней поверхности пирамидок височных костей; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома около 20 мл повсеместно); кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку больших полушарий мозга и мозжечка (субарахноидальное кровоизлияние в области червя и нижней поверхности миндалин мозжечка, по базальной, межполушарной и конвекситальной поверхностям затылочных долей, по межполушарной и конвекситальной поверхностям левых височной, теменной и лобной долей, по конвекситальной и межполушарной поверхностям правой теменной и лобной долей); ушиб головного мозга (очаги ушиба по конвекситальной поверхности левой теменной и височной долей); кровоизлияния в желудочки головного мозга (вентрикулярное кровоизлияние); кровоизлияния в мягкие ткани лобной, височных, теменных и затылочной областей (за исключением участка в теменной области слева); подкожное кровоизлияние (подкожная гематома около 100 мл) в теменной и височной областях справа; кровоподтеки с травматическим отеком мягких тканей и множественными внутрикожными мелкими кровоизлияниями: в центральной части лобной области практически по срединной линии тела (1), в лобной области слева (I), в лобной, височной, глазничной и скуловой области справа (1), в предушной, заушной и щечной области справа с переходом на правую ушную раковину (1), в глазничной, скуловой и щечной области слева (1), в области подбородка слева (l), в предушной, заушной, затылочной области слева (I); ссадины: в центральной части лобной области (2), в теменно-височной области справа (2); травматический отек мягких тканей в теменно-затылочной области слева; кровоизлияние под конъюнктивальную оболочку правого глазного, глазного яблока в его наружном отделе; в области шеи - кровоподтек и множественные сгруппированные внутрикожные кровоизлияния на передней и боковой поверхности шеи слева, кровоизлияние в мягкие ткани передней и боковой поверхности шеи, кровоизлияния (2) в мягкие ткани шейного органокомплекса, закрытый перелом левого нижнего рога щитовидного хряща, множественные мелкие кровоизлияния в слизистую оболочку глотки и гортани; в области туловища - закрытый перелом 2, 3, 4 и 5 ребер слева по срединно-ключичной анатомической линии; разрыв костальной плевры слева; разрыв с пятнистым кровоизлиянием брыжейки тонкого кишечника; кровоизлияния в мягкие ткани: передней поверхности грудной клетки в проекции грудины, передней поверхности грудной клетки слева в проекции 9-11 ребер по срединно-ключичной анатомической линии, задней поверхности грудной клетки в межлопаточной области, задней поверхности грудной клетки слева, задней поверхности грудной клетки справа с переходом на поясничную область, в поясничной, крестцовой и ягодичной области справа и слева; кровоподтеки: на передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины (1), на задней поверхности грудной клетки в проекции левой лопатки (1), в поясничной и в верхней ягодичной области слева (1), в тазовой области в проекции крыла правой подвздошной кости (1); в области верхних конечностей - кровоподтеки: на тыльной поверхности левой кисти (по 1): в проекции пястно-фалангового и проксимального межфалангового сустава 2 пальца, в проекции пястно-фалангового сустава 5 пальца, на тыльной поверхности правой кисти (по 1) в проекции проксимального межфалангового сустава 3 и 5 пальцев.

Смерть ФИО12 наступила в результате механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи тупым твердым предметом. Комплекс механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым твердым предметом, установленный на трупе ФИО12, состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти и по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

В судебном заседании первой инстанции ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал, не согласившись с количеством нанесенных ударов, показал, что около 11 часов 00 минут 15 марта 25 года он встретился с ФИО12, они совместно распивали спиртные напитки в его квартире. Поскольку они оба были очень пьяные, то в процессе распития алкоголя у них произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО12 стал его оскорблять. С целью успокоить потерпевшего он нанес ему примерно 5-6 ударов рукой в область лица и 1-2 удара ногой, но последний не только не перестал его оскорблять, но и стал хамить ему, унижая его достоинство. Для того, чтобы ФИО12 замолчал, он перехватил его шею и придушил его. Когда ФИО12 перестал его оскорблять, он стал хлопать его по щекам, а затем сделал искусственное дыхание, а потом массаж сердца. У него не было сотового телефона, он пошел в пивбар, где рассказал знакомым о конфликте, кто-то вызвал «Скорую». Выпив пива, он пошел домой, в подъезде уже работали сотрудники полиции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 обращает внимание, что в ходе предварительного следствия следователь ФИО13 и адвокат ФИО14 оказывали на него психологическое давление и заставляли расписываться в протоколах, с которыми он был не согласен. Руководителем СУ СК РФ ФИО15 было сфабрикованы все доводы, изложенные в протоколах, а адвокат ФИО14 ставил свою подпись в документах, представленных ФИО15 и следователем ФИО13 Он неоднократно говорил адвокату и следователю, что с убитым ФИО12 у него не было неприязненных отношений, они были друзьями с детства, поэтому неприязни и тем более умысла на убийство потерпевшего у него не было. Он также обращает внимание на то, что оказывал первую медицинскую помощь потерпевшему ФИО12, делал ему искусственное дыхание, похлопывал по щекам. Он неоднократно ходатайствовал о проведении экспертизы, но адвокат ФИО14 и следователь ФИО16 игнорировали его просьбу, они просили его ставить подписи в протоколах, говоря, что и без его подписи все будет решено не в его пользу. Судья Московского районного суда г.Рязани ФИО2 при рассмотрении уголовного дела задала ему вопрос, совершил бы он такое преступление в трезвом состоянии, он ответил, что нет, после этого судьей был сделан вывод не в его пользу и назначено более суровое наказание. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, хорошие характеристики, его спортивное прошлое, связанное с участием в соревнованиях, имеющиеся у него заболевания. Осужденный указывает, что 

<

скрыто> это болезнь и ее надо лечить, а не сажать с таким диагнозом. Он не совершал до этого момента особо тяжких деяний. Просит сложить ему наказание по данному делу с наказанием, назначенным ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ. Выражает свое несогласие с составлением искового заявления прокурором, так как считает, что потерпевшая могла самостоятельно обратиться в суд с иском. Просит приговор суда отменить и назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области ФИО17 просит апелляционную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бодров С.В. в защиту интересов осужденного ФИО3 считает приговор Московского районного суда 

<

адрес> от 5 августа 2025 года незаконным. Указывает, что в приговоре суд проигнорировал доводы осужденного. По его мнению, попытка ФИО3 оказать помощь ФИО12 в виде прямого массажа сердца и искусственного дыхания свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на лишение жизни потерпевшего, его действия были направлены на спасение жизни потерпевшего. Считает необоснованным отказ следователя в назначении и проведении комплексной судебно-медицинской и судебно-генетической экспертиз. Считает, что отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО3 умысла на убийство, применение удушающих приемов не было направлено на умышленное лишение жизни потерпевшего. При вынесении приговора судом не учтено, что в судебном заседании ФИО3 давал иные показания, чем в ходе предварительного следствия, поскольку на него было оказано психологическое давление со стороны следствия. Назначенное ФИО3 наказание считает чрезмерно суровым, оно не соответствует тяжести совершенного преступления. Сумму компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенной. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО3 максимально мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО3, согласно которым в процессе распития алкоголя у них с ФИО12 произошел словесный конфликт, в ходе которого они начали оскорблять друг друга. Словесный конфликт происходил на кухне, он сидел на стуле за столом, данный стул располагался около холодильника, ФИО12 сидел за столом на стуле, который располагался ближе к окну. После того, как ФИО12 обозвал его, он встал со стула и подошел к нему и нанес несколько ударов кулаками по лицу. После этого ФИО12 привстал со стула, на котором сидел, и он продолжил наносить ему удары в область лица и тела как руками, так и ногами, в общей сложности нанеся ФИО12 около 10 ударов руками и 5 ударов ногами. После его ударов ФИО12 упал на пол, и он начал его бить ногами по голове. В какой-то момент ФИО12 начал вставать с пола и оказался повернутым к нему спиной, он схватил ФИО12 за шею в захват двумя руками таким образам, что локоть его правой руки был у его подбородка, а левой рукой он придерживал правую руку, чтобы усилить свой захват. Он продолжил сдавливать шею ФИО12, и через непродолжительный промежуток времени последний перестал подавать признаков жизни;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения;

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей квартире по месту проживания: 

<

адрес> 

<

адрес>, совместно со своим знакомым ФИО12, и распивал с ним спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у него с ФИО12 возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес последнему множественные удары руками и ногами по голове и телу, а затем обхватил шею ФИО12 двумя руками захватом и сдавил ее до того момента, когда ФИО12 перестал подавать признаки жизни;

- протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 указал на помещение кухни 

<

адрес> по 

<

адрес>, где при помощи манекена показал, как наносил удары руками и ногами по телу ФИО12, и как задушил последнего;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому смерть ФИО12 наступила в результате механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи тупым твердым предметом (предметами). При исследовании трупа ФИО12 были выявлены телесные повреждения в области головы, шеи, туловища и верхних конечностей. При судебно-химическом исследовании в крови и в моче от трупа ФИО12 был обнаружен этиловый алкоголь (этанол) в концентрации 5,0% и 4,4% соответственно; концентрация этилового алкоголя в крови от трупа применительно к живому лицу может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому образование повреждений в области шеи в комплексе с механической асфиксией, а также повреждений в области лица у ФИО12 от воздействия руки человека, не исключается;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование телесных повреждений, локализованных в области шеи ФИО12, а также развитие комплекса механической асфиксии от сдавления органов шеи твердым тупым предметом, при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается, ввиду возможности образования выявленных телесных повреждений на шее ФИО12 и развития комплекса механической асфиксии от сдавления органов шеи твердым тупым предметом (рукой в виде захвата). Образование телесных повреждений, локализованных в области шеи ФИО12, а также развитие комплекса механической асфиксии от сдавления органов шеи твердым тупым предметом, при обстоятельствах, изложенных и продемонтрованных в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, не исключается, ввиду возможности образования выявленных телесных повреждений на шеи ФИО12 и развития комплекса механической асфиксии от сдавления органов шеи твердым тупым предметом (рукой в виде захвата);

- показаниями свидетеля ФИО20. согласно которым с 21 час.00 мин. по 21 час.20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в магазине разливного пива под названием 

<

скрыто>» по адресу: 

<

адрес>, в данное заведение пришел ФИО3 и рассказал, что у него в квартире находится труп ФИО12, которого он избил и задушил. ФИО3 предложил сходить к нему домой и посмотреть, что там произошло. Он совместно с ФИО3 пошел в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Войдя в квартиру, в которой не было света, он увидел на кухне лежащее тело мужчины, который не подавал признаков жизни. Когда они примерно в 21 час.35 мин. ДД.ММ.ГГГГ вернулись в «

<

скрыто>», ФИО29 и ФИО30 стали спрашивать, что случилось, он ответил, что ФИО12 мертв, но в квартире темно и ничего не видно. После этого ФИО32 сказал, что нужно посмотреть при свете, что с ФИО12, так как они надеялись, что потерпевший еще жив, в связи с этим ФИО3 передал ключи от квартиры ему и ФИО31, и они совместно направились домой к ФИО3, а последний и ФИО33 остались в «

<

скрыто>». Примерно в 21 час.40 мин. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО34 зашли в квартиру ФИО3, где на кухне увидели труп мужчины, который на ощупь был холодный. Так как в квартире не было света, и была плохая видимость, то они решили вынести труп мужчины на лестничную площадку в подъезд, взяв труп мужчины за руки и за ноги. После этого тело мужчины они положили на лестничный марш между 1-2 этажом, и в нем он узнал ФИО12 Лицо ФИО12 было в сильных гематомах, признаков жизни он не подавал. После увиденного они совместно с ФИО35 пошли обратно в «

<

скрыто>», где сказали ФИО3 и Наталье, что ФИО12 мертв;

- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым она является продавцом магазина «

<

скрыто>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 21 час.20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО20, ФИО28 и ФИО40 находились в данном магазине, пришел ранее ей знакомый ФИО3 Он сразу же подошел к ФИО20, ФИО36 и ФИО37 и начал им говорить, что у него в квартире находится труп мужчины, которого он сильно избил и задушил. ФИО3 попросил выйти данных мужчин на улицу, так как хотел с ними поговорить. ФИО38 и ФИО39 зашли обратно в магазин 

<

скрыто>», и из разговора ФИО41 и ФИО42 она поняла, что ФИО3 и ФИО20 пошли смотреть, что произошло в квартире ФИО3 Примерно в 21 час.35 мин. ФИО20 и ФИО3 вернулись в «

<

скрыто>» и сказали, что в квартире последнего лежит мертвый ФИО12, так как он не подавал признаков жизни. ФИО20 сказал, что в квартире было темно и практически ничего не видно. После этого ФИО43 сказал, что нужно посмотреть при свете, что с ФИО12, так как они надеялись, что ФИО12 еще жив, в связи с этим ФИО3 передал колючи от своей квартиры ФИО20, который совместно с ФИО44 пошел домой к ФИО3, а последний и ФИО45 остались в «

<

скрыто>». ФИО20 и ФИО46 примерно в 21 час.45 мин. вернулись обратно в «

<

скрыто>» и сказали, что ФИО12 точно мертв, так он холодный, не подавал признаков жизни. Они сказали, что перенесли труп ФИО12 из кухни квартиры в подъезд между 1 и 2 этажом, чтобы посмотреть на свету, что с ним случилось. После этогого ФИО3, ФИО20, ФИО48 и ФИО49 начали выпивать спиртное, и в 22 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она их выпроводила из магазина;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>. ФИО3 является ее соседом из 

<

адрес>. Примерно в 15 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она в подъезде между первым и вторым этажом случайно встретилась с ФИО3, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В 22 час.40 мин. ДД.ММ.ГГГГ между первым и вторым этажом она увидела лежащего на лестничном марше мужчину без признаков жизни с видимыми телесными повреждениями. Она потрогала мужчину за руки, которые были холодные, в 22 час.47 мин. позвонила по номеру 112 и сообщила о том, что в подъезде лежит избитый мужчина. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть мужчины;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>-А. Примерно в 23 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришла соседка ФИО21 и сказала, что в подъезде между 1 и 2 этажом лежит мужчина с видимыми телесными повреждениями. Выйдя в подъезд, она увидела, что между 1 и 2 этажом на лестничном марше лежит мужчина. У мужчины были сильные гематомы на лице. ФИО21 позвонила по номеру 112, после этого приехала скорая медицинская помощь, а затем сотрудники полиции;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24, фельдшеров выездной бригады скорой медицинской помощи 

<

скрыто>», согласно которым в 22 час.56 мин. ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера 

<

скрыто>» поступил вызов о необходимости выехать по адресу: 

<

адрес>», подъезд 3, по факту обнаружения в подъезде лежащего избитого мужчины. В 23 час.08 мин. ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи прибыла по данному адресу. В подъезде между первым и вторым этажом, на лестничном марше лежал мужчина без признаков жизни и с видимыми телесными повреждениями. При осмотре тела мужчины было обнаружено: на лице, в области ушных раковин, в области волосистой части головы множественные гематомы, ссадины, следы запекшейся крови. Лицо было отечное. Параорбитальные гематомы с обоих сторон вокруг глаз. В области подвздошной кости таза справ была обнаружена подкожная гематома размером 5 на 2 см. В околопупочной области справа подкожная гематома размером 1 на 1 см. Кожные покровы туловища мужчины и конечности были бледные и холодные. Сердечные тоны и дыхание не определялись. Зрачки были широкие без фотореакции, в связи чем, была констатирована смерть данного мужчины ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.10 мин.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд № 

<

адрес>-А по 

<

адрес>, труп ФИО12 и 

<

адрес>, расположенная по указанному адресу. В осматриваемом подъезде между 1 и 2 этажом на лестничном марше обнаружен труп ФИО12 На трупе обнаружены повреждения: кровоподтеки в области верхних и нижних век обоих глаз, в обеих щечно-скуловых областях, в лобной области, в области обеих ушных раковин, в проекции подвздошной кости, на тыльной поверхности левой кости, в лопаточных областях, в поясничной области с обеих сторон. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято: смывы с рук, щек, с правой части лба трупа; одежда с трупа (спортивные брюки синего цвета из хлопчатобумажной ткани, брюки защитного цвета из хлопчатобумажной ткани, трусы красно-черного цвета из хлопчатобумажной ткани, вязаный шерстяной свитер черно-серого цвета, футболка защитного цвета из хлопчатобумажной ткани, носки черного цвета из хлопчатобумажной ткани); куртка темного цвета; пара кроссовок серого цвета; две связки ключей; смыв с пола на кухне; шапка красного цвета с надписью «NHL»; два отрезка дактилоскопической пленки; стеклянная бутылка с надписью «Tundra»; фрагмент обоев;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование ватном тампоне со смывом с правой части лба ФИО12 имеются кровь и клетки эпителия, которые происходят от ФИО12 и ФИО3;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа рук, перекопированные на два отрезка дактилопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. След руки размерами 21?15 мм оставлен фалангой указательного пальца правой руки ФИО3;

- протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 в ходе личного обыска была изъята рубашка без рукавов синего цвета (джинсового), черные брюки, белые кроссовки и темно-серая куртка;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в «Бюро судебно-медицинских экспертиз имени Д.И. Мастбаума» были изъяты: марлевый тампон с образцом крови трупа ФИО12 и срезы ногтевых пластин с рук;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование бутылке, футболке, свитере, черных брюках, белых кроссовках имеются кровь и клетки эпителия. На представленных на исследование шапке, спортивных брюках, камуфляжных брюках, носках, трусах, жилетке, черной куртке, темно-синей куртке, кроссовках черного и белого цвета имеются клетки эпителия; крови не обнаружено. Кровь, обнаруженная на бутылке, черных брюках и белых кроссовках; клетки эпителия, обнаруженные на шапке и трусах, и кровь, и клетки эпителия, обнаруженные на футболке и свитере, происходят от ФИО12 Клетки эпителия, обнаруженные на жилетке, черных брюках, черной куртке и белых кроссовках, происходят от ФИО3;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск, предоставленный в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности и содержащий записи с камер видеонаблюдения домофона подъезда №, расположенного по адресу: 

<

адрес>». В ходе осмотра установлено: на видеозаписи изображена придомовая территория подъезда №, расположенная по адресу: 

<

адрес> Согласно показаниям проигрывателя ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.26 мин.16 сек. в обозрение видеокамеры попадает двое мужчин, внешне похожих на ФИО3, одетого в белые кроссовки, брюки, крутку, и ФИО20, одетого в джинсы, куртку и белое худи. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.26 мин.27 сек. мужчина, похожий на ФИО3, и мужчина, похожий на ФИО20, заходят в подъезд №, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.29 мин.38 сек. мужчина, внешне похожий на ФИО3, и мужчина, внешне похожий на ФИО20, выходят из подъезда № вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.39 мин.04 сек. в обозрение видеокамеры попадают двое мужчин, внешне похожих на ФИО20, одетого в джинсы, куртку и белое худи, и внешне похожего на Сергея, одетого в куртку с надетым капюшоном и кепку, которые заходят в подъезд №, расположенный по адресу: 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.43 мин.05 сек. мужчина, внешне похожий на Сергея, и мужчина, внешне похожий на ФИО20, выходят из подъезда № вышеуказанного дома;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск, предоставленный в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности и содержащий записи с камер видеонаблюдения магазина пива «

<

скрыто>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено: на видеозаписи изображено помещение магазина пива «

<

скрыто>», где за столиком сидят трое мужчин, мужчина, внешне похожий на ФИО20, одетый в синие джинсы, темно-синюю куртку и белое худи; мужчина № (условно) сидит напротив первого и одет в темные джинсы, черную куртку и серую худи; мужчина № (условно) одет в синие джинсы, синюю куртку и синюю кепку. Согласно показаниям проигрывателя в 21 час 09 минут 06 секунд ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина заходит мужчина, внешне похожий на ФИО3, одетый в белые кроссовки, черные брюки, черную крутку с оранжевыми вставками и рубашку джинсового цвета. В 21 час 09 минут 14 секунд ДД.ММ.ГГГГ мужчина, внешне похожий на ФИО1, одетый в белые кроссовки, черные брюки, черную крутку с оранжевыми вставками и рубашку джинсового цвета садится за столик к трем мужчинам. В 21 час 10 минут 28 секунд ДД.ММ.ГГГГ мужчина, внешне похожий на ФИО3, одетый в белые кроссовки, черные брюки, черную крутку с оранжевыми вставками и рубашку джинсового цвета; мужчина, внешне похожий на ФИО20, одетый в синие джинсы, темно-синюю куртку и белое худи; мужчина № (условно), одетый в темные джинсы, черную куртку и серую худи; мужчина № (условно) одетый в синие джинсы, синюю куртку и синюю кепку, выходят из здания магазина «Пивбургъ»;

- показаниями потерпевшей ФИО7 согласно которым ее сын ФИО12 был добрый, неконфликтный человек, помогал ей материально. Он иногда злоупотреблял спиртными напитками, работал не официально. Последний раз она видела сына ДД.ММ.ГГГГ Об убийстве сына она узнала ДД.ММ.ГГГГ от друзей сына.

Изложенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Действиям ФИО3 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Выводы суда о наличии у ФИО3 умысла на убийство ФИО12 достаточно полно мотивированы в приговоре, а показаниям ФИО3 об отсутствии у него умысла на убийство судом дана надлежащая оценка.

Умышленное нанесение множественных ударов руками и ногами по голове и телу ФИО26, а также применение удушающего захвата руками и прекращение удушения только после того, как потерпевший перестал подавать признаки жизни, свидетельствуют об умысле ФИО3 именно на причинение смерти потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод о том, что действия ФИО3, совершенные после удушения ФИО12 и наступления его смерти, выраженные в том, что он делал ему искусственное дыхание и массаж сердца, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство, поскольку до этого он выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему.

Вопреки доводам осужденного оснований для переквалификации его действий с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ не имеется.

Доводы адвоката Бодрова С.В. и осужденного ФИО3 о том, что показания на предварительном следствии были даны им под давлением следователя ФИО13 и адвоката ФИО14 ничем объективно не подтверждаются.

Кроме того, анализ показаний ФИО3 в судебном заседании первой инстанции и показаний, данных в ходе предварительного следствия, указывает об отсутствии существенных противоречий.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО3 не отрицал факт нанесения ударов руками и ногами по телу и голове ФИО12, а также применение удушающего захвата, после которого потерпевший перестал подавать признаки жизни. В судебном заседании он указал лишь о меньшем количестве нанесенных потерпевшему ударов – 5-6 ударов рукой и 1-2 удара ногой.

Между тем показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, о нанесении ФИО12 10 ударов руками и 5 ударов ногами согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что повреждения на трупе ФИО12 соответствуют как минимум 13 изолированно расположенным зонам приложения травмирующей силы, количество травмирующих воздействий на каждую зону приложения травмирующей силы могло быть как однократным, так и неоднократным.

Об избиении ФИО12 иными лицами ФИО3 не сообщал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, достоверными, объективными и логически согласующимися с другими доказательствами. Оснований для иной оценки показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, у судебной коллегии не имеется, а доводы адвоката Бодрова С.В. и осужденного ФИО3 об оказании на него давления со стороны следователя ФИО13 и адвоката ФИО14 признаются необоснованными.

В ходе предварительного следствия адвокат ФИО18 заявлял ходатайство о назначении и проведении комплексной судебно-медицинской и судебно-генетической экспертиз с целью подтверждения показаний ФИО3 о том, что он делал ФИО12 искусственное дыхание «рот в рот» и непрямой массаж сердца.

Постановлением следователя Московского МСО г.Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника было обоснованно отказано. Принятое решение правильно мотивировано следователем достаточностью проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз № г. от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и невозможностью проведения заявленных адвокатом экспертиз по причине захоронения трупа ФИО12

Из показаний ФИО3 следует, что искусственное дыхание и непрямой массаж сердца он делал уже после того, как наступила смерть ФИО12

Однако согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся телесные повреждения у ФИО12 обладали признаками прижизненности и образовались незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до наступления его смерти от воздействия тупого твердого предмета (предметов), сведений о наличии на трупе посмертных повреждений не имеется, поэтому доводы ФИО3 о причинении телесных повреждений ФИО12 в момент, когда он делал ему непрямой массаж сердца, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Бодрова С.В. и осужденного ФИО3 о необоснованном отказе следователя в назначении и проведении комплексной судебно-медицинской и судебно-генетической экспертиз также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводам ФИО3 об отсутствии у него неприязненных отношений с потерпевшим ФИО12 в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд правильно указал в приговоре, что наличие хороших отношений с потерпевшим до случившегося не исключает возможности возникновения у ФИО3 чувства личной неприязни, вызванного оскорблением со стороны ФИО12 во время конфликта.

Из показаний ФИО3 следует, что именно после оскорблений ФИО12 он стал наносить ему дары руками и ногами, т.е. суд обоснованно сделал вывод о возникшем у него в этот момент чувстве неприязни к потерпевшему.

Доводы ФИО3 о том, что не установлено время наступления смерти ФИО12, являются необоснованными.

Согласно приговору преступление ФИО3 было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час.00 мин. по 22 час.49 мин., выводы суда в этой части согласуются как с показаниями свидетелей, так и с заключением судебно-медицинской экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что труп ФИО12 исследовался ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 00 минут до 10 часов 00 минут и с момента его смерти до исследования трупа в морге могло пройти около 1,5-2-х суток, т.е. время совершения преступления и наступления смерти ФИО12 судом было установлено на основании исследованных доказательств.

На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также с учетом поведения ФИО3 до совершения преступления, после этого, в судебном заседании суд первой инстанции правильно признал его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд верно указал в приговоре, что ФИО3 совершил особо тяжкое преступление против личности, поскольку за совершенное им преступление предусмотрено наказание более 10 лет лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п.п. «г, и, з» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, имеющего 

<

скрыто> и 

<

скрыто> заболевания, а также наличие у него грамот за участие в спортивных соревнованиях.

При этом признание активного способствования расследованию преступления и аморального поведения потерпевшего в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, достаточно мотивировано в приговоре.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, судебной коллегией не установлено.

Доводы ФИО3 о том, что он оказывал первую медицинскую помощь потерпевшему ФИО12, являются несостоятельными, поскольку указанные им действия он делал уже после того, как наступила смерть ФИО12, поэтому суд первой инстанции обоснованно не признал наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершил особо тяжкое преступление, а ранее был дважды судим за тяжкие преступления, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, то на основании п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ суд правильно установил наличие особо опасного рецидива преступлений и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Приговором суда от 19.05.2016 г. ФИО3 был осужден за тяжкое преступление к наказанию в виде лишения свободы условно, приговором суда от 21.04.2017 г. он был вновь осужден за тяжкое преступление, при этом условное осуждение по приговору от 19.05.2016 г. было отменено и наказание по совокупности приговоров он отбывал в местах лишения свободы. По данному уголовному делу он совершил особо тяжкое преступление, поэтому вопреки доводам осужденного суд правильно определил ему вид рецидива как особо опасный.

Исходя из фактических установленных судом обстоятельств совершения преступления, а также с учетом показаний осужденного ФИО3 суд обоснованно сделал вывод о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, и правильно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам ФИО3 выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы в приговоре.

С выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осужден ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судебная коллегия соглашается, считая их верными.

С учетом всех влияющих на назначение наказания обстоятельств суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, срок которого определен ему в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд также справедливо назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, с установлением ему обязательных ограничений и возложением обязанности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ФИО3 за умышленное особо тяжкое преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, в полной мере были учтены судом при определении ФИО3 вида и размера наказания.

Доводы ФИО3 и его защитника о суровости назначенного наказания являются необоснованными. Назначенное ФИО3 наказание является справедливым, так как соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, оснований для снижения срока наказания судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам ФИО3 

<

скрыто> не является обстоятельством, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы. В соответствии со ст.101 УИК РФ для осужденных, страдающих 

<

скрыто>, в местах лишения свободы предусмотрена возможность их амбулаторного лечения, т.е. при наличии у ФИО3 желания он может пройти лечение от 

<

скрыто> и в местах лишения свободы.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима ФИО4 определено правильно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исчисление срока наказания в виде лишения свободы и зачет срока содержания его под стражей в срок лишения свободы произведены верно.

Исчисление срока отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы также верно определено судом со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Доводы ФИО3 о необходимости сложения наказания по данному делу с наказанием, назначенным ему 07.08.2025 г. по ч.1 ст.157 УК РФ, являются несостоятельными.

Согласно материалам уголовного дела на момент вынесения приговора 05.08.2025 г. не имелось никаких неисполненных приговоров в отношении ФИО3, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения ему наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом ФИО3 необходимо разъяснить, что в соответствии с п.10 ст.397, ч.2 ст.396, п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, разрешается по представлению учреждения, исполняющего наказание, судом по месту отбывания наказания осужденным.

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшей ФИО7 о возмещении материального ущерба и морального вреда рассмотрен судом в соответствии с положениями ГК РФ и п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Доводы ФИО3 о несогласии с подачей гражданского иска прокурором, поскольку, по его мнению, потерпевшая могла самостоятельно обратиться в суд с иском, являются несостоятельными.

Согласно ч.3 ст.44 УПК РФ, если потерпевшими по уголовному делу являются лица, которые по каким-либо причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен прокурором.

На основании ч.3 ст.35 Федерального закона от 07.01-1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Гражданский иск в интересах потерпевшей ФИО7 прокурором Московского района г.Рязани был предъявлен на основании поступившего от нее заявления, в котором она указала, что является пенсионером по старости, оформляет документы на получение инвалидности в связи с заболеванием «

<

скрыто>», и просила обратиться в суд с исковым заявлением в ее интересах о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ФИО3

Таким образом, предъявляя гражданский иск в интересах ФИО7, которая в силу своего возраста и состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд за защитой прав и законных интересов, прокурор выступил в защиту ее прав как потерпевшей по делу, т.е. действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Исковые требования о возмещении ФИО7 материального ущерба суд правильно признал обоснованными, поскольку они подтверждаются документами о понесенных потерпевшей расходах, связанных с погребением ее погибшего сына.

Сумма компенсации морального вреда, взысканная с осужденного в пользу потерпевшей, соответствует степени причиненных ей нравственных страданий и определена в строгом соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. При этом суд учитывал не только нравственные страдания потерпевшей, которые ей были причинены в связи с убийством ее сына, но и принцип соразмерности и разумности.

Несмотря на наличие заболеваний, ФИО3 является трудоспособным лицом с учетом его возраста и отсутствия у него инвалидности, поэтому взысканная с него сумма в 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда за смерть сына ФИО7 завышенной не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении приговора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г.Рязани от 5 августа 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Бодрова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи