Дело № 2-138/2025 

УИД19RS0007-01-2025-000195-73 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 27 июня 2025 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Садовой А.В., 

при секретарях Галимулиной Л.В., Беляевой Н.П., 

с участием истца Истец

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истец к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Усть-Ербинское», ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании денежных средств в качестве возмещения судебных расходов, возмещении морального вреда, компенсации за задержку заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Усть-Ербинское» (далее - КФХ «Усть – Ербинское»), в котором просит установить факт трудовых отношений, обязать заключить трудовой договор, обязать внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскать невыплаченную заработную плату, взыскать денежные средства в качестве возмещения судебных расходов, возместить моральный вред, взыскать компенсацию за задержку заработной платы. В обоснование своих требований Истец указал, что с 05.08.2024 по 22.10.2024 по устной договоренности с руководителями КФХ «Усть-Ербинское» ФИО2, ФИО3, истец осуществлял трудовую деятельность в КФХ «Усть-Ербинское». Обращает внимание, что за выполнение работ истцу обещали следующую оплату: 12 дней по 1 500 рублей 00 копеек, 16 дней по 2 500 рублей 00 копеек. Указывает, что с 06.07.2024 по 06.10.2024 выезжал в д. Бей-Булук – 90 000 рублей 00 копеек, с 06.10.2024 по 22.10.2024 выезжал в д. Бей-Булук – 15 000 рублей 00 копеек. За весь период работы заработная плата составила 163 000 рублей 00 копеек. Указывает, что 30 000 рублей 00 копеек ему было оплачено, остальные денежные средства не выплачены. Ранее истец обращался в адрес КФХ «Усть-Ербинское» с требованиями приведенными в исковом заявлении, однако его обращение осталось без удовлетворения. С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, ссылаясь на положения статей Трудового кодекса Российской Федерации Истец просит суд: установить факт трудовых отношений, обязать заключить трудовой договор, обязать внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 133 000 рублей 00 копеек, взыскать денежные средства в качестве возмещения судебных расходов в размере 30 000 рублей 00 копеек, возместить моральный вред в размере 50 000 рублей 00 копеек, взыскать компенсацию за задержку заработной платы в размере 36 034 рублей 13 копеек.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик – Глава КФХ «Усть-Ербинское» ФИО1 исковые требования не признал, просил суд оставить без удовлетворения исковое заявление Истец, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие формальных/фактических трудовых отношений между истцом и КФХ «Усть-Ербинское». Указал, что КФХ «Усть-Ербинское» зарегистрировано в качестве юридического лица с 20 мая 2015 года, по адресу 655355, Республика Хакасия, 

<

...> зд. 10, главой хозяйства является ФИО1. Основным видом деятельности КФХ «Усть-Ербинское» является смешанное сельское хозяйство, дислокация работников хозяйства осуществляется в Боградском районе. В соответствии с пунктами 7.5, 7.7 Устава, утвержденного решением КФХ «Усть-Ербинское» №2 от 23 мая 2017 года (далее - Устав) глава хозяйства является исполнительным органом хозяйства без доверенности действует от имени хозяйства, в том числе представляет его интересы во взаимоотношениях с государственными органами, гражданами и юридическими лицам, совершает от имени хозяйства сделки, выдает доверенности на право представительства от имени хозяйства, распоряжается имуществом хозяйства, является нанимателем лиц, работающих в хозяйстве по трудовому договору. Согласно пункту 8.9 Устава глава хозяйства заключает трудовые договоры с членами хозяйства в соответствии с законодательством Российской Федерации. При необходимости для выполнения работ в хозяйстве могут привлекаться по трудовому или иному договору лица, не являющиеся членами хозяйства с соблюдением действующего законодательства. Хозяйством утверждено штатное расписание, в случае приема на работу в хозяйстве издаются приказы. Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ). Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается. Указывает, что между главой КФХ «Усть-Ербинское» и истцом трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не подписывался, а также он не допускал истца к выполнению каких-либо работ в интересах хозяйства и не давал ему никаких поручений. Обстоятельства допуска до работы истца неуполномоченным лицом ему не известны, необходимость привлечения истца к каким-либо работам у хозяйства отсутствовала, поскольку КФХ «Усть-Ербинское» в 2024 году никакой сельхоздеятельности в д. Бей-Булук не осуществляло и какие функции в интересах хозяйства выполнял/мог выполнять Истец ему не известно. При этом сам Истец занимается животноводством - разводит крупнорогатый скот на территории д. Бей - Булук и ранее, когда КФХ «Усть-Ербинское» осуществляло посев зерновых культур на сельхозземлях, расположенных в географических границах д. Бей - Булук, между истцом и хозяйством возникали разногласия, связанные с выпасам скота на засеянных хозяйством полях, что приводило к негативным последствиям для растений и почвы и, как следствие, причинению убытков хозяйству. Более того, 25 мая 2021 года приговором Боградского районного суда Республики Хакасия (дело №1-23/2020) за угон транспортного средства КФХ «Усть-Ербинское» Истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, ввиду чего хозяйство рассматривает обращение Истец без наличия на то оснований, как акт мести в целях навредить деятельности хозяйства и дискредитировать его. 

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил суд оставить без удовлетворения исковое заявление Истец, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие формальных/фактических трудовых отношений между истцом и ФИО2 Указал, что между ним и истцом трудовой договор в порядке статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации не заключался, он не допускал истца к выполнению каких-либо работ в своих интересах и не давал ему никаких поручений. Обстоятельства допуска до работы истца неуполномоченным лицом ему не известны, необходимость привлечения истца к каким-либо работам у него отсутствовала, поскольку в 2024 году он никакой сельхоздеятельности в д. Бей-Булук не осуществлял, какие функции в его интересах выполнял/мог выполнять Истец ему не известно. Указывает, что при этом сам Истец занимается животноводством - разводит крупнорогатый скот на территории д. Бей -Булук и ранее, когда КФХ «Усть-Ербинское» осуществляло посев зерновых культур на сельхозземлях, расположенных в географических границах д. Бей- Булук, и принадлежащих ФИО2, между истцом и КФХ «Усть-Ербинское» возникали разногласия, связанные с выпасам скота на засеянных хозяйством полях, что приводило к негативным последствиям для растений и почвы и, как следствие, причинению убытков хозяйству. Более того, 25 мая 2021 года приговором Боградского районного суда Республики Хакасия (дело № 1-23/2020) за угон транспортного средства КФХ «Усть-Ербинское» – Истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, ввиду чего ФИО2 рассматривает обращение Истец без наличия на то оснований, как акт мести в целях навредить деятельности хозяйства и дискредитировать его, поскольку в названном уголовном деле он выступал в качестве потерпевшего.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что к нему лично с вопросами трудоустройства никто не обращался, к его матери ФИО5 №1 обратились ФИО6 с предложением быть ему объездным, на что он согласился. Его работа заключалась в том, чтобы объезжать поля и смотреть за тем, чтобы скот не вытаптывал посевы и всходы. Так, в период с 06.07.2024 по 22.10.2024 он работал в КФХ «Усть – Ербинское» в должности объездного на мотоцикле «Рейсер 150», он выезжал в поля задолженность по заработной плате составляет 105 000 рублей. Кроме того, в период с 05.08.2024 по 10.10.2024 осуществлял трудовую деятельность на тракторе, посредством сбора перевозки тюков сена, за что оплата труда должна была быть 18 000 рублей, также он занимался обработкой полей в период с августа по октябрь 2024 года в течение 16 дней, график работы являлся сменным с 07 час. 00 мин до 19 час. 00 мин. либо с 19 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин., задолженность составляет 40 000 рублей. Допуска к управлению самоходными машинами и удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) не имеет, владеет лишь навыками вождения трактором. В те периоды, когда ему приходилось работать на тракторе и быть объездным одновременно, ему помогала его мать ФИО5 №1, которая самостоятельно за него объезжала поля на мотоцикле. Денежные средства, в счет частичного погашения задолженности по оплате труда в размере 30 000 рублей были перечислены ФИО5 №1 на её банковский счет ФИО3

Ответчики Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства «Усть-Ербинское» ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, а также то, что в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Боградского районного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчиков. 

Выслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Трудового кодекса (далее – ТК РФ), трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 названного постановления Пленума).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 названного постановления Пленума).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Заявляя требование об установлении факта трудовых отношений, истец указывает, что с 06.07.2024 по 22.10.2024 работал в КФХ «Усть – Ербинское» в должности рабочего – объезчика и тракториста, расположенном по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>.

Из материалов дела усматривается, что КФХ «Усть-Ербинское» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 мая 2015 года, основным видом деятельности хозяйства является – смешанное сельское хозяйство. Главой является ФИО1 (л.д. 34-41).

В материалы гражданского дела по запросу суда, из прокуратуры Боградского района Республики Хакасия представлена копия материалов по обращению Истец о нарушении его трудовых прав КФХ «Усть-Ербинское». Из указанных материалов проверки следует, что ответчик ФИО3, с 2019 работает в должности заместителя Главы КФХ «Усть-Ербинское». В его должностные обязанности входят вопросы трудоустройства работников, контроль за их деятельностью. Всего на предприятии работает 25 человек. По устной договоренности между ФИО3 и Истец, в период с 05.08.2024 по 10.10.2024 Истец выполнял трудовую функцию объездного, т.е. следил за тем, чтобы чужой скот не заходил на земли хозяйства, иногда привлекался в качестве механизатора. Истец находился в прямом подчинении у ФИО3, работал примерно с 07:00 часов до 20:00 часов ежедневно. В объяснениях данных помощнику прокурора от 16.04.2025 ФИО3 указал на то, что за отработанный Истец период с 05.08.2024 по 22.10.2024 КФХ «Усть-Ербинское» должно выплатить Истец 130 000 рублей 00 копеек, фактически было выплачено 30 000 рублей, в связи с чем задолженность составляет 100 000 рублей. (л.д. 70-71).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели суду по обстоятельствам дела пояснили следующее.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО5 №1 суду пояснила, что Истец ее сын, по вопросам его трудоустройства она с ФИО6 вела переписку, последние обратились к ней и предложили Истец быть объездным, оплата его труда составляла ежемесячно 30 000 рублей. Позже Истец предложили работать на тракторе, необходимо было обрабатывать поля от насекомых, работал посменно за смену обещали 2000 рублей, также он занимался сбором тюков сена днем оплата должна была составлять 1500 рублей в день. За все время работы ФИО3 единожды произвел он-лайн перевод денежных средств в счет оплаты труда Истец на банковский счет ФИО5 №1 по номеру её телефона.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №2 суду пояснила, что она в период с 2022 года по 15 августа 2024 года работала у ФИО3 в с. Первомайское оператором машинного доения. Ей известно, что Истец работал объездным в д. Бей- Булук. Так как не было рабочих ФИО3 также попросил его поработать на тракторе на базе, где он развозил корм коровам, его там она лично и видела, с кем у него были достигнуты договоренности относительно условий оплаты труда, режима рабочего времени и времени отдыха труда и оплаты ей неизвестно.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №3 указал, что на полях, которые принадлежат ФИО6 он видел, как Истец работал объездным и в период с июля по октябрь 2024 года трактористом, опрыскивал поля в вечернее время.

ФИО5 ФИО5 №4 в условиях судебного заседания пояснил, что он видел, как Истец работал у ФИО6 объездным в июне 2024 года, потом пересел на трактор собирал тюки с сеном и опылял поля. Кроме этого в августе 2024 года свидетель ФИО5 №4 производил у дома Истец сварочные работы на установке опрыскивателя.

В подтверждении работы трактористом истцом в судебном заседании представлены фотографии, на которых запечатлен Истец и транспортное средство - трактор.

Также в подтверждение доводов о наличии задолженности по заработной плате истец представил переписку его матери ФИО5 №1 с ответчиком ФИО3 в мессенджере «WhatsApp», из содержания которой следует, что абонент ФИО5 №1 14.07.2024, 15.07.2024, 16.07.2024 выдвигает требования о выплате денежных средств, на что ответчик ФИО3 обещает «перекинуть деньги». Также 25.12.2024 ФИО3 сообщает ФИО5 №1 «машина завтра придет за рапсом сегодня не успели подработать и дам денег».

Анализ представленной истцом доказательств указывает на то, что время выхода истца на работу, продолжительность рабочего времени, а также стоимость оказываемых им услуг оговаривались сторонами и устанавливались с учетом пожеланий истца и исходя из его интересов.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей не следует, что сторонами было достигнуто соглашение о выполнении истцом трудовой функции в интересах, под контролем и управлением главы КФХ «Усть –Ербинское»; о подчинении истца действующим у КФХ «Усть – Ербинское» правилам внутреннего трудового распорядка и графику работы (сменности).

Употребление ответчиком ФИО3 в ходе даче объяснений от 16.04.2025 терминов трудового законодательства не свидетельствует о заключении между сторонами трудового договора.

Обращение ответчиков ФИО6 к свидетелю ФИО5 №1 по вопросам выполнения определенных работ сельскохозяйственного назначения истцом и согласования размера оплаты услуг, не содержит указания на то, что работник приглашается на работу на условиях трудового договора.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержит разъяснения, что, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Указание на то, что не было работников, не подтверждает доводы истца, о фактическом заключении с ним трудового договора, так как в судебном заседании ФИО4 пояснил суду, что частично денежные средства были перечислены на банковскую карту свидетеля ФИО5 №1, которая фактически договаривалась о выполнении им работы, а также подменяла его в определенные дни, выполняя функцию объездного. 

Также судом выяснялось у истца ФИО4 о наличии транспорта, который ему был во исполнения поручения выдан, из пояснений последнего следует, что мотоцикл «Рейсер 150» он брал у своего брата и приезжал на поля, там же в поле стоял трактор, на котором он работал, при этом не имея удостоверения на право управления сельскохозяйственной техникой, владея лишь навыками вождения. 

Из допроса свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, а также представленной истцом фотоснимков с его изображением на тракторе не следует о наличии доказательств, свидетельствующих о том, что истец выполнял трудовые обязанности у ответчиков и не подтверждают возникновение трудовых отношений на постоянной основе, поскольку свидетели пояснили, что видели Истец в поле, на базе, но не подтвердили, что работа носила постоянный характер по заданию работодателя с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и что с работником у работодателя сложились именно трудовые, отношения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец подавал ответчикам заявление о принятии на работу, трудовую книжку и иные документы, необходимые для трудоустройства истца. Доказательств подчинения истца ответчикам, выполнение истцом работы по указанию ответчиков, получения истцом постоянно ежемесячной заработной платы от ответчиков, ее размера истцом также не представлено. Не доказано обстоятельств периода выполнения обязанностей рабочего объездного и тракториста, режима работы, с определением выходных дней, о продолжительности рабочей недели, продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска, что могло бы свидетельствовать о намерениях сторон заключения трудовой договор на определенный или неопределенный срок. Данные обстоятельства также не подтверждены и показаниями свидетелей, и письменными доказательствами.

Доводы истца о том, что на банковский счет его матери – свидетеля ФИО5 №1 ответчиком ФИО3 в счет оплаты части заработной платы перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, не могут быть приняты во внимание судом, так как передача денежных средств, по мнению суда, сама по себе не может свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений и наличии задолженности по выплате заработной плате, поскольку не исключает иные отношения между ними.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений. Доказательств того, что между сторонами были достигнуты соглашения о существенных условиях трудового договора, в том числе о трудовой функции истца, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и времени отдыха не представлено.

Определяя правовую природу возникших правоотношений, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие какого-либо договора в письменной форме, между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения на основании договора с физическим лицом на выполнение работ (услуг).

Учитывая, что суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств о наличии трудовых отношений с ответчиками КФХ «Усть-Ербинское», ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Истец к КФХ «Усть-Ербинское», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об установлении факта трудовых отношений отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требований об обязании заключить трудовой договор, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании денежных средств в качестве возмещения судебных расходов, возмещении морального вреда, компенсации за задержку заработной платы.

Судебные издержки истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Истец к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Усть-Ербинское», ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании денежных средств в качестве возмещения судебных расходов, возмещении морального вреда, компенсации за задержку заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд.

Председательствующий А.В. Садовая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 4 июля 2025 года.

Судья А.В. Садовая