Дело № 12-199/17

РЕШЕНИЕ

город Красноярск 16 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска О.В. Шевцова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 06 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 06 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп. 

Согласно постановлению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 06 мая 2017 года ФИО1 06 мая 2017 года в 19 часов 10 минут в районе 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозил ребенка до двенадцати лет, не пристегнутого детским удерживающим устройством или иными средствами, позволяющими пристегнуть с помощью ремней безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 06 мая 2017 года отменить, считая его незаконным, указывая в обоснование жалобы на то, что он перевозил ребенка в возраста до двенадцати лет на заднем сидении автомобиля ВАЗ – 21112, будучи пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, при этом указав, что инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО2 не рассмотрены ходатайства о передачи протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела по месту его жительства, проведении административного расследования. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по тем же основаниям, просил постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» № от 06 мая 2017 года отменить, при этом указал, что он правомерно перевозил ребенка, не достигшего двенадцатилетнего возраста на заднем сидении с использованием приспособления подушки заднего подголовника, пристегнутого ремнем безопасности, что относится к «иным средствам», поскольку фиксирует ребенка при помощи ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. 

В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО2 суду пояснил, что в мае 2017 года, точную дату и время не помнит, в районе 

<

адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак не помнит, подойдя к транспортному средству, им было выявлено, что на заднем сидении находится ребенок, не пристегнутый ремнем безопасности, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку водитель ФИО1 в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозил ребенка до двенадцати лет, не пристегнутым детским удерживающим устройством и иными средствами, позволяющими пристегнуть с помощью ремней безопасности, предусмотренной конструкцией транспортного средства. Также указано, что письменных ходатайств о передачи протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 не заявлялось, административное расследование не проводилось, поскольку было достаточно материалов для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО3 суду пояснил, что в мае 2017 года, точную дату и время не помнит, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО2 остановил автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак не помнит, в районе ул. Глинки, д. 1 «б» г. Красноярска, выявив в действиях водителя (указал на ФИО1) нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также оспариваемое постановление. Каким образом перевозился ФИО1 ребенок он не видел, со слов инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО2 ему известно, что ФИО1 перевозил ребенка без специальных детских удерживающих устройств, либо иных безопасных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренной конструкцией транспортного средства, оснований не доверять которым у него не имеется. Также указал, что когда подошел к транспортному средству ФИО1 ребенок сидел на заднем пассажирском сидении на подушке от заднего подголовника, пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. 

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО2, ФИО3, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пп. 4, 6 ч. 1. ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, включая время, место и событие административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, помимо иного, сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужил тот факт, что 06 мая 2017 года в 19 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> перевозил ребенка до двенадцати лет, не пристегнутого детским удерживающим устройством и иными средствами, позволяющими пристегнуть с помощью ремней безопасности, предусмотренной конструкцией транспортного средства, чем нарушил требование п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до двенадцатилетнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до двенадцатилетнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года № 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Из содержания постановления инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО2 от 06 мая 2017 года усматривается, что 06 мая 2017 года в 19 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> перевозил ребенка до двенадцати лет, не пристегнутого детским удерживающим устройством или иными средствами, позволяющими пристегнуть с помощью ремней безопасности, предусмотренной конструкцией транспортного средства.

Вместе с тем, оспариваемое постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» № от 06 мая 2017 года вынесено только лишь на основании протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 06 мая 2017 года с указанием в нем сведений о свидетеле ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что не видел каким образом ФИО1 перевозился ребенок, со слов инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО2 ему известно, что ФИО1 перевозил ребенка без специальных детских удерживающих устройств, либо иных безопасных средств, позволяющих пристегнуть с помощью ремней безопасности, предусмотренной конструкцией транспортного средства. Видеоинформация согласно ответу инспектора отделения ИАЗ капитана полиции ФИО4 №109/25569 от 19 июня 2017 года на запрос суда от 24 мая 2017 года в соответствии с п. 18.10 приказа ГУ МВД России по краю от 12 августа 2016 года № 1229 по истечении тридцати суток удалена.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ребенок ехал на заднем сиденье автомобиля на подголовнике заднего сидения, пристегнутым ремнями безопасности, которые предусмотрены конструкцией транспортного средства. 

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 06 мая 2017 года ФИО1 изначально не был согласен с протоколом об административном правонарушении, в графе «объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности», указал, что с нарушением не согласен, ребенок сидел на заднем удерживающем устройстве, пристегнутым ремнем безопасности.

Несмотря на то, что ФИО1 с самого начала не был согласен с вменяемым ему правонарушением, ходатайствовал о проведении административного расследования, о чем свидетельствуют его собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении, должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО2 не было принято мер по сбору доказательств /рапорт, схематическое пояснение правонарушения, видеозапись, объяснения свидетелей, данные о фиксации нарушения с помощью специальных технических средств и т.д./, достоверно подтверждающие вину ФИО1 в совершении правонарушения, равно как в материалах дела отсутствуют сведения о разрешении инспектором ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО2 ходатайства ФИО1 о проведении административного расследования, определение по нему в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не вынесено, текст оспариваемого постановления также не содержит результатов рассмотрения данного ходатайства, что является существенным нарушением порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 28.2, п. 4 ч. 1. ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, позволяющее квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно предусмотрены ли конструкцией данного транспортного средства, которым управлял ФИО1, ремни безопасности или нет, на каком пассажирском сиденье находился ребенок и имелись ли там предусмотренные конструкцией ремни безопасности. Доводы жалобы о том, что ребенок сидел на заднем сидении на подголовнике от заднего сидения, пристегнутым ремнем безопасности, остались не опровергнутыми при рассмотрении жалобы. 

В связи с чем, установленные инспектором обстоятельства являются не достаточными для вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что в протоколе об административном правонарушении содержится ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, суд считает несостоятельными, так как в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» указано, что ходатайств не поступало, о чем свидетельствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства суд признает существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволившим инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО2 всесторонне, и полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 06 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 06 мая 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья О.В. Шевцова