Судья Кушхова Р.Д. Дело №21-89/21

Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2021 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Тлуповой А.М., с участием представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, действующей по доверенности № от 06 февраля 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР) ФИО2 № от 21 апреля 2021 года, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество с ограниченной ответственностью «УБЫХ-БЕРЗЕК» (ИНН №) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением Общество с ограниченной ответственностью «УБЫХ -БЕРЗЕК» ( далее ООО «УБЫХ -БЕРЗЕК») признано виновным, в том, что 21 апреля 2021 года в 12:42:03 по адресу: 

<

адрес>), водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ООО «УБЫХ -БЕРЗЕК», в нарушение пунктов 1.3, 6.13 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив повторно административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7-8). 

Полагая постановление должностного лица административного органа незаконным, 11 мая 2021 года генеральный директор ООО «УБЫХ -БЕРЗЕК» ФИО3 обжаловал его в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, просил отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава инкриминированного административного правонарушения, мотивируя тем, что 21 апреля 2021 года, он управляя указанным автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес> совершал поворот налево при мигающем сигнале стрелки налево светофора. Он не мог остановить автомобиль, не прибегая к экстренному торможению, в силу чего в соответствии с положением пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации продолжил движение и завершил маневр поворота при красном сигнале светофора (л.д.1-3). 

По данной жалобе генерального директора ООО «УБЫХ -БЕРЗЕК» ФИО3 решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2021 года постановлено:

«Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ( СТС №), собственником ( владельцем) которого является ООО «УБЫХ -БЕРЗЕК» ( ( ИНН №) по части 3 статьи 12. 12. КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности» (18-20).

Копия решения судьи Нальчикского городского суда от 13 июля 2021 года была направлена по почте в ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР и получена адресатом 06 августа 2021 года (почтовый идентификатор № ) (л.д.21, 30).

12 августа 2021 года начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Нальчикского городского суда от 13 июля 2021 года по делу за незаконностью и несоответствием выводов судьи об отсутствии в действиях водителя транспортного средства ООО «УБЫХ-БЕРЗЕК» состава правонарушения представленным по делу доказательствам. 

Генеральный директор ООО «УБЫХ -БЕРЗЕК» ФИО3, будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2, не явился в суд и не сообщил о причине неявки, а его представитель ФИО4 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 поддержала жалобу, по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В данном случае, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР № от 08 июля 2020 года ООО «УБЫХ –БЕРЗЕК»- владелец транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №- привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В соответствии с данными Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России административный штраф, наложенный постановлением № от 08 июля 2020 года уплачен 23 июля 2020 года.

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 № от 21 апреля 2021 года ООО «УБЫХ -БЕРЗЕК» признано виновным, в том, что 21 апреля 2021 года в 12:42:03 по адресу: 

<

адрес>), водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ООО «УБЫХ -БЕРЗЕК», в нарушение пунктов 1.3, 6.13 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора повторно, совершив повторно административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения водителем автомобиля «ФОЛЬСКВАГЕН TOUARЕG» с государственным регистрационным знаком а 54 еу 07, принадлежащего на праве собственности ООО «УБЫХ -БЕРЗЕК», указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства-СВН Автопатруль Перекресток №, имеющего свидетельство о поверке № сроком действия до 25 мая 2022 года, что отвечает требованиям статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как указано выше, ранее ООО «УБЫХ -БЕРЗЕК» привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, по данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России в период с мая 2020 года по май 2021 года на автомашине «ФОЛЬСКВАГЕН TOUARЕG» с государственным регистрационным знаком а 54 еу 07 было совершено 18 административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, действия ООО «УБЫХ -БЕРЗЕК» по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы должностным лицом административного органа правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16 ), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в » секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка пли пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Оспаривая постановление должностного лица административного органа № от 21 апреля 2021 года о привлечении ООО «УБЫХ -БЕРЗЕК» к административной ответственности, генеральный директор ООО «УБЫХ -БЕРЗЕК» ФИО3 в поданной в суд первой инстанции жалобе ссылался на то, что 21 апреля 2021 года он, управляя указанным автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

адрес>, совершил поворот налево при мигающем сигнале стрелки налево светофора, не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в силу чего, действуя в соответствии с положением пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, продолжил движение и завершил маневр поворота при запрещающем сигнале светофора. 

Прекращение производство по делу суд первой инстанции мотивировал истечением на момент рассмотрения дела судом срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности и недоказанностью вины водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> в совершении правонарушения, указав в решении, что представленной ФИО3 видеозаписью подтверждаются его доводы в жалобе о том, что он совершил поворот налево при мигающем сигнале стрелки налево светофора и, действуя в соответствии с положением пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, продолжил движение и завершил маневр поворота при красном свете светофора. 

Между тем, вопреки приведенным доводам суда в решении, результат просмотра в настоящем судебном заседании видеозаписи на представленном представителем ФИО3 суду первой инстанции флеш-накопителя «smartbay» (л.д.16) свидетельствуют о том, что в момент выключения зеленой стрелки (поворот налево) в дополнительной секции светофора по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на перекрестке улиц 

<

адрес> указанный автомобиль еще не доехал до стоп – линии. Выключенный сигнал дополнительной секции (стрелка поворота налево) в силу требований пункта 6.13 Правил дорожного движения обязывал водителя данного транспортного средства остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 ), однако он не остановился и при уже выключенном сигнале дополнительной секции светофора (стрелка поворота налево), выехал на перекресток и совершил поворот на лево при включенном световом сигнале светофора красного цвета. 

Аналогичная дорожная ситуация была зафиксирована и в просмотренном в настоящем судебном заседании видеоматериале, представленном ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР. 

Из видеозаписи, полученной с применением работающего в автоматическом режиме прибора СВН Автопатруль Перекресток №, достоверно следует, что 12 апреля 2021 года в 12:42:03 часов водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при выключенном сигнале дополнительной секции светофора (стрелка поворота налево) по ходу своего движения проехал стоп-линию, при включенном световом сигнале светофора красного цвета выехал на перекресток и совершил поворот налево. 

При этих обстоятельствах должностное лицо административного органа, оценив доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о том, что действия собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - ООО «УБЫХ -БЕРЗЕК» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что водитель указанного транспортного средства проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность. 

Вывод судьи Нальчикского городского суда от 13 июля 2021 года о недоказанности вины ООО «УБЫХ -БЕРЗЕК» в совершении указанного правонарушения голословный, противоречит представленным по делу доказательствам. Решение судьи не соответствует требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене и по следующим основаниям. 

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.0, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Суд первой инстанции вынес обжалуемое решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 за истечением срока давности привлечения, мотивируя это тем, что из представленных по делу материалов, в том числе из видеозаписи следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не нарушил Правила дорожного движения, а также тем, что на момент рассмотрения дела судом давность привлечения ФИО3 к административной ответственности истекла.

Таким образом, судья Нальчикского городского суда при рассмотрении жалобы генерального директора ООО «УБЫХ -БЕРЗЕК» ФИО3 на постановление должностного лица административного органа о привлечении к административной ответственности указанного Общества, прекратив производство по делу, не отменив при этом само постановление по делу об административном правонарушении и не разрешив вопрос о его юридической силе, вынес решение, не предусмотренное статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

К тому же постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 № от 21 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено не в отношении физического лица ФИО3, а в отношении юридического лица - ООО «УБЫХ -БЕРЗЕК». 

Не состоятелен и довод судьи о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений абзаца 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. 

По настоящему делу иных законных оснований для отмены обжалованного постановления должностного лица административного органа у суда не было, однако, не отменив постановление, суд первой инстанции, прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса за истечением срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, мотивируя тем, что к моменту рассмотрения жалобы ФИО3 истек срок давности привлечения его к административной ответственности. 

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные по настоящему делу судом первой инстанции, являются существенными, они повлияли на выводы, сделанные по делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Нальчикского городского суда от 13 июля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, данный акт подлежит отмене с оставлением без изменения постановления должностного лица административного органа о привлечении ООО «УБЫХ -БЕРЗЕК» к административной ответственности. 

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вместе с тем, оставляя без изменения постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 № от 21 апреля 2021 года в отношении ООО «УБЫХ -БЕРЗЕК», суд второй инстанции исходит из того, что указанное постановление решением судьи Нальчикского городского суда от 13 июля 2021 года не отменено, постановление не лишено юридической силы и отменой данного решения судьи правовое положение ООО «УБЫХ -БЕРЗЕК», уже привлеченного не отмененным на сегодняшний день постановлением № к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не изменяется.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО «УБЫХ -БЕРЗЕК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении №. 

Постановление № вынесено с соблюдением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения виновного к административной ответственности, административное наказание назначено ООО «УБЫХ -БЕРЗЕК» в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исходя из изложенного, руководствуясь 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, 

Р Е Ш И Л :

решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 № от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УБЫХ -БЕРЗЕК» оставить без изменения.

Судья Л.М. Бабугоева