Дело __

__

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания Андрейченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ООО МКК «Заправляем деньгами» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что 17.04.2019 г. между ООО МКК «Заправляем деньгами» (Заимодавец) и ФИО1 заключен договор займа __ по условиям которого ФИО1 был выдан займ в сумме 231 250 рублей на срок 6 месяцев под 6,4 % в месяц, что подтверждается актом о получении денежных средств заемщиком.

С момента получения займа Заемщик обязательства по оплате процентов за пользование займом не исполнял, 25.12.2019 г.. частично вернул сумму займа в размере 180 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика по Договору займа и по Договору залога по состоянию на 18.02.2020 г. составляет 536 033 рублей, в том числе: Ответчик обязан возвратить Истцу сумму займа в размере 51 250 рублей. Ответчик обязан уплатить Истцу проценты за пользование суммой займа за период с 18.04.2019 по 17.12.2019 в сумме 83 248 руб. (10 406 руб. ежемесячный платеж по Договору Займа * на 8 месяца просрочки = 83 248 руб.). За период с 18.12.2019 по 18.02.2020 проценты за пользование суммой займа в сумме 6 560 руб. ( 3 280 руб. ежемесячный платеж по договору займа * 2 месяца). Всего сумма процентов составила 89 808 руб. Ответчик обязан уплатить Истцу пени за нарушение сроков возврата суммы займа (231 250 рублей) за период с 18.04.2019 по 18.12.2019 (244 дней просрочки) в размере 0,7 % от сумм невозвращенного займа за каждый день просрочки возврата займа, что составляет 394 975 руб. Учитывая длительность просрочки, а также большую сумму задолженности, считаем сумм неустойки обоснованной и не подлежащей уменьшению.

Претензия о погашении задолженности, направленная в адрес Ответчика, оставлен последним без ответа и удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» сумму основного долга (сумму займа) по Договору займа __ в размере 51 250 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 18.04.2019 по 18.12.2019 в размере 89 808 рублей, сумму пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 18.04.2019 по 18.12.2019 г. в размере 394 975 руб., сумму государственной пошлины в размере 8 561 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Заправляем деньгами» - ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель в суд не явились, в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу судом было отказано. Ранее в суд поступили возражения ответчика относительно заявленных требования, в которых ответчик указал, что 

С условием, что в целях реализации Предмета залога Залогодержатель и ООО «АвтоСпецЦентр» - согласно Договора комиссии __ от 17.04.2019г. вправе заключать от своего имени все необходимые для этого для этого и соответствующие его правоспособности сделки, в том числе с организатором торгов и оценщиком, а также подписывать все необходимые для реализации заложенного движимого имущества сделки.Данное условие, нарушает, по мнению ответчика, предусмотренную гражданским законодательством процедуру и тем самым ущемляет интересы ответчика, т.к. если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. В данном случае, таким лицом является ответчик ФИО1, поскольку проданный автомобиль в 2020 г. имеет стоимость более 400 000 руб., в то время как был реализован за 180 000 руб., что так же нарушало п. 2.1.1 Договора комиссии, в котором была установлена минимальная стоимость в размере 231 250 руб. Ответчик так же указывал на то, что удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества возможна только по соглашению залогодателя с залогодержателем, данное соглашение не подписывалось. Кроме того, ответчику должно было быть направлено уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, направил отзыв, в котором пояснил, что автомобиль Фольцваген Поло им был приобретен за 180 000 руб. в связи с техническим состоянием автомобиля, после покупки автомобиль был отремонтирован и продан.

Третье лицо ООО «АвтоСпецЦентр» в суд не явилось, судом направлялась судебная повестка.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслышав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.04.2019 г. между ООО МКК «Заправляем деньгами» (Заимодавец) и ФИО1 заключен договор займа __ по условиям которого ФИО1 был выдан займ в сумме 231 250 рублей на срок 6 месяцев под 6,4 % в месяц, что подтверждается актом о получении денежных средств заемщиком./л.д.7-9/

Денежные средства были выданы ответчику в сумме 231 250 руб., что подтверждается актом получения денежных средств, сторонами дела не оспаривается. /л.д. 10/

В соответствии с п.20. договора займа, заимодавец вправе взыскать с Заемщика досрочно в бесспорном внесудебном порядке сумму займа, сумму процентов по нему, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога, в т.ч. при просрочке очередного платежа, установленного п.6 договора, более чем на два дня. Пунктом 6 договора установлены платежи: 10 406 руб. ежемесячно 17 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12. Договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа и (или) уплаты процентов в срок, определенный п. 6 Договора займа, на сумму просроченного долга начисляется пеня в размере 0.7 % за каждый день просрочки платежа.

При заключении договора займа и в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между заемщиком и заимодавцем был заключен договор залога __ 17.04.2019 г.. Согласно п. 1.1 договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог следующее транспортное средство: автомобиль Фольцваген Поло, VI__ Стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон и на момент заключения договора залога составляет 231 250 руб. 

В силу п. 4.1 Договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, если на момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. 

В силу п. 4.3 Договора залога, в целях реализации предмета залога Залогодержатель и Комиссионер вправе заключать от своего имени все необходимые для этого и соответствующие его правоспособности сделки, в том числе с организатором торгов и оценщиком, а также подписывать все необходимые для реализации заложенного движимого имущества документы. 

17.04.2019 г. автомобиль был передан в залог истцу, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в залог.

17.04.2019 г. между ООО «АвтоСпецЦентр» и ответчиком был заключен договор комиссии __ согласно которому комиссионер обязуется по поручению Комитента за обусловленное в договоре вознаграждение от своего имени и за счет Комитента заключить сделку купли-продажи автомобиля Фольцваген Поло, а Комитент в свою очередь обязуется выплатить Комиссионеру сумму комиссионного вознаграждения. Автомобиль был передан по акту от 17.04.2019 г. /л.д. 86/Пунктом 2.1.1 Договора комиссии было установлено, что купля-продажа автомобиля совершается на наиболеее выгодных для Комитента условиях по цене не ниже 231 250 руб. /л.д. 83-85/

Из материалов дела судом установлено, что ответчик не погасил задолженность по договору займа и по процентам за пользование займом.

25.12.2019 г. был составлен акт приема-передачи автомобиля от истца ответчику в связи с окончание действия Договора залога. 

25.12.2019 г. между ООО «АвтоСпецЦентр» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольцваген Поло, автомобиль был продан по цене 180 000 руб.

Денежные средства в размере 180 000 руб. поступили истцу, что подтверждается приходным кассовым ордером от 25.12.2019 г. /л.д. 82/

06.02.2020 г. истцом ответчику была направлена претензия с целью погашения ответчиком задолженности по договору займа./л.д. 12/

До настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/. 

В силу п. 1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Пункт 2 указанной статьи гласит, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из расчёта задолженности, размер задолженности ответчика по договору займа __ от 17.04.2019 г. по состоянию на 18.02.2020 г. составляет 536 033 рублей, в том числе: сумма займа в размере 51 250 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 18.04.2019 г. по 18.02.2020 г. в сумме 89 808 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 18.04.2019 по 18.12.2019в размере 394 975 руб. 

Ответчиком суду не представлены документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контр-расчет суду не представлен.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору не погашена, договор займа не оспорен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы задолженности по основному долгу в размере 51 250 руб., а также начисленные проценты за пользование суммой займа за период с 18.04.2019 г. по 18.02.2020 г. в размере 89 808 руб.

При этом суд учитывает, что в настоящее время заложенный автомобиль Фольцваген Поло реализован по договору купли-продажи за 180 000 руб., данный договор ответчиком не оспорен, не признан недействительным, является действующим, расчет по договору так же был произведен, денежные средства в размере 180 000 руб. поступили истцу.

Довод ответчика о том, что автомобиль был продан по стоимости ниже, чем указана в договоре залога в п. 1.2, а также в договоре комиссии в п. 2.1.1, чем были нарушены права ФИО1, суд расценивает критически, при этом исходит из того, что 25.12.2019 г. в связи с окончанием действия договора залога автомобиль был передан по акту от истца к ответчику, о чем в акте имеется подпись ответчика. Таким образом, автомобиль ООО «АвтоСпецЦентр» реализовывался вне рамок договора залога. 

Ранее, 17.04.2019 г. между ООО «АвтоСпецЦентр» и ответчиком был заключен договор комиссии, в связи с чем, 25.12.2019 г. ООО «АвтоСпецЦентр» реализовало спорный автомобиль покупателю ФИО3 по цене 180 000 руб. 

Данные сделки, как между ООО «АвтоСпецЦентр» и ответчиком, между ООО «АвтоСпецЦентр» и ФИО3 ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

В письменных пояснениях ФИО3 пояснил, что исходя из технического состояния автомобиля, цена была снижена до 180 000 руб., после чего автомобиль был им приобретен, восстановлен и перепродан.

Учитывая изложенное, судом не усматривается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, денежные средства им в полном объеме истцу не возвращены.

Так же судом не усматривается злоупотребление правом со стороны истца, выраженное в умышленном занижении стоимости автомобиля с целью его реализации таким образом, чтобы оставалась непогашенной суммы основного долга, на которую в дальнейшее продолжались начисляться проценты, а также неустойка. Данные обстоятельства материалами дела не подтверждены, поскольку денежные средства от реализации автомобиля поступили истцу 25.12.2019 г., и спустя менее чем через 2 месяца, а именно 06.02.2020 г. ответчику была направлена претензия о наличии задолженности и необходимости ее погашения./л.д. 12/

Тот факт, что до 25.12.2019 г. ответчиком не вносились денежные средства в счет погашения задолженности, при этом за этот период начислялись проценты за пользование денежными средства истца, что было прямо предусмотрено условиями договора, с который при заключении ответчик был согласнее и ему был известен график погашения задолженности, который в последующем им был нарушен; начисление неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

Неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, согласно расчету истца, за период с 18.04.2019 г. по 18.12.2019 г. составляет 394 975 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года __ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, принимая во внимание характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб., и взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца за период с 18.04.2019 г. по 18.12.2019 г.

Таким образом, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.1ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8561 руб. (л.д.5).

В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.

руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» долг по договору займа в сумме 51 250 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 18.04.2019 г. по 18.12.2019 г. в сумме 89 808 руб.., неустойку в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8561,00 руб., всего 199 619 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение судаизготовлено 16.11.2020 г.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.