Дело № 12-34\2018 19 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер Д, дело об административном правонарушении по жалобе 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга ФИО2 от 29 ноября 2017 года, о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Мировой судья судебного участка № 115 Санкт-Петербурга, рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, постановлением от 29.11.2017 года привлек его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он 10.08. 2017 года в 04 час. 00 минут управлял транспортным средством с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, своими действиями нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

За совершение данного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев (л.д.73-78).

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д.81-85).

Ссылается, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованно приняты во внимание показания ИДПС ФИО3, видеоматериалы административного правонарушения отсутствуют. Мировым судьей в постановлении не проанализированы все обстоятельства дела.

В судебном заседании ФИО1 представил дополнения к апелляционной жалобе, в которой ссылается на отсутствие протокола о доставлении либо задержании лица, привлекаемого к административной ответственности. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении полагает недопустимыми доказательствами.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Пояснил, что мопедом не управлял, являлся пассажиром. После остановки сотрудниками ГИБДД, водитель на мопеде скрылся, а ФИО1 был доставлен в 85 отдел полиции. Пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не оспаривал наличие состояния опьянения, однако оспаривал управление мопедом.

Пояснил, что от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, так как находился в стрессовой ситуации, не возражал против прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагаю постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом 78 АН № 013964 о направлении на медицинское освидетельствование, составленным с участием понятых. От объяснений в протоколе ФИО1 отказался, что он не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Нахождение 10.08.2017 года при выше указанных обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривалось. 

В связи с изложенным, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, на признаки которого указано в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в Акте о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Факт управления ФИО1 транспортным средством сомнений у суда не вызывает. 

Из объяснения ФИО1 следует, что он мопедом не управлял, так как являлся пассажиром, а водитель на мопеде скрылся. Однако данные показания опровергаются материалами дела, в том числе показаниями ИДПС ФИО3

Из показаний инспектора ФИО3 следует, что инспектор видел, как по тротуару без фар ехал мопед. Водителя мопеда, которым оказался ФИО1, было хорошо видно в связи с уличным освещением. С ФИО1 также был пассажир. После остановки мопеда, водитель и пассажир упали в канаву. Водитель ФИО1 побежал в лес, инспектор стал его преследовать. Пассажир мопеда сел за руль и скрылся.

Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО3 у мирового судьи не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что он мопедом не управлял, являлся пассажиром, материалами дела не подтверждены, опровергаются показаниями инспектора, и другими материалами дела.

Оснований полагать, что протоколы составлены с нарушением законодательства и установленного порядка, не имеется. 

Отсутствие протокола о доставлении либо задержании лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, им не представлено, а при рассмотрении дела не добыто. 

Понятые участвовали в производстве по делу об административном правонарушении, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сделаны соответствующие записи, замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не выразили. 

Понятые опрошены мировым судьей в качестве свидетелей.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности.

Мировым судьей, с учетом добытых по делу доказательств, правомерно сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении меры административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, мера наказания назначена в пределах, установленных законом.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья