Дело №10-5603/2018

Судья Сержантов Д.Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                         16 ноября 2018 гола

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Автономова С.А.,

при секретаре Путиловой Е.А., 

с участием прокурора Шестакова А.А., осужденного ФИО1,

 адвоката Бакунина П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Напалкова B.C. и осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, сулимый 09 сентября 2015 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 cт. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлением того же суда от 18 августа 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы; освобожден 16 февраля 2018 года по отбытии срока наказания),

осужден: по ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году лишения свободы; по ст. 264.1 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на три года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на три года.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 сентября 2018 года. В срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ oт 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с 21 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расче-

та один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и адвоката Бакунина П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шестакова А.А., полагавшего признать приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угона автомобиля, принадлежащего ***., а также за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию в управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 29 июня 2018 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Напалков B.C. находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что в мотивировочной части приговора имеются противоречия в показаниях, данных участниками в судебном заседании и при производстве дознания, при этом суд не сделал должного анализа показаний потерпевшего и иных участников процесса. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований ставить под сомнения показания всех участников по делу. Отмечает, что из материалов дела и из приговора нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 имел умысел на завладение автомобилем, хотел и желал безвозмездно изъять его из владения собственника. Ссылается на п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 №25 и указывает, что судом не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего об угоне автомобиля. Считает, что судом не дана оценка ситуации, в которой находились участники по делу, а именно то, что водитель *** нарушил правила дорожного движения и оставил автомобиль, тем самым заблокировав движение. Кроме того судом не дан анализ действиям потерпевшего, когда тот находился в салоне автомобиля, поскольку его действия говорят о том, что ФИО1 тронулся с места с согласия собственника с одной целью - освободить проезд, который закрыл автомобиль *** просит отменить вынесенный приговор в части признания ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Отмечает, что дознаватель настояла на подаче потерпевшим заявления об угоне автомобиля, чтобы он cmoг

забрать машину со штрафстоянки. Считает, что показания свидетеля *** в ходе дознания были неправдивыми, поскольку он хотел избежав наказание «за передачу руля», а свидетель *** в ходе дознания давала показания по просьбе свидетеля *** Выражает несогласие с показаниями свидетелей******, ***., поскольку они не соответствуют событиям произошедшего. Утверждает, что он не препятствовал ***. попасть на водительское место, дверь была заблокирована из-за неисправности сигнализации, что подтверждает и сам потерпевший. Обращает  внимание на то, что его показания в ходе дознания неоднократно исправлялись, но он не мог уходить часто с работы, поэтому подписывал исправления, не читая. Просит учесть, что у него на иждивении находится двое малолетних детей, которые остались с бывшей супругой - ***.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Сенин С.Ф. находит приговор законным и обоснованным Отмечает, что судом тщательно исследованы все доказательства, свидетельствующие о неправомерном завладении автомобилем, в связи с чем действиям осужденного дана верная квалификация. Назначенное наказание является справедливым с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Вопреки доводам апелляционных жалоб суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Все доказательства судом первой инстанции были проверены и оценены по правилам, установленным ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, их достоверность, допустимость и достаточность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля *** в ходе дознания, согласно которым он вмеае с ***. и ФИО1 подъехал к магазину «Парус» и припарковал автомобиль на проезжей части. Через некоторое время он решил сходить в магазин, при этом не стал глушить двигатель. *** и ФИО1 в это время находились в автомобиле на пассажирских местах. Выйдя из магазина, он увидел, что из-за его автомобиля не могли разъехаться другие автомобили. Подойдя к машине, он увидел, что на водительском сиденье находится ФИО1, он попытался открыть водительскую дверь, но не cmoг, поэтому сел на заднее пассажирское сиденье. После того, как он сел в маши-

ну, ФИО1 без его согласия и разрешения снял автомобиль с ручника и тронулся с места, при этом крутил руль, проехав с места парковки автомобиля несколько метров. Он просил ФИО1 остановился, но последний никак на это не реагировал. Тогда он сам с помощью ручного тормоза остановил автомобиль. Вскоре к ним подошли сотрудники полиции.

Эти показания свидетеля соответствуют протоколу его очной ставки с осужденным, согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ***. в ходе дознания следует, что по возвращению из магазина *** стал высказывать ФИО1 претензии по поводу того, что тот без разрешения сел за руль, попросил освободить водительское место и пытался открыть водительскую дверь, но не смог этого сделать, после чего сел на заднее пассажирское сиденье. Сотрудники полиции, двигающиеся в их направлении, начали им сигналить. В этот момент автомобиль резко тронулся с места и поехал вперед. *** просил ФИО1 остановиться, нажать на тормоз, она также кричали об этом, но ФИО1 никак не реагировал. Автомобиль двигался по улице, после чего *** выжал ручник и остановил машину.

Согласно свидетельским показаниям сотрудников полиции *** и ***. они проезжали на служебном автомобиле мимо дома 20 по ул. Нахимова, однако выезд их автомобилю был прегражден автомобилем «Лада» черного цвета. Они посигналили водителю, но автомобиль не двигался. Когда они вышли из машины и начали подходить, автомобиль дернулся и заглох, затем снова завелся, поехал и остановился лишь у дома № 20 по ул. Нахимова. Во время движения водитель осуществлял маневрирование рулем. Водительскую дверь открыл ФИО1, который попытался убежать, но не смог этого сделать. Всего в машине находилось три человека. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, несвязная речь, после чего они вызвали сотрудников ГИБДД.

Из показаний свидетелей *** и *** следует, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Последний при этом на вид имел признаки алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования был ознакомлен, но отказался подписывать соответствующие документы. В дальнейшем ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний осужденного ФИО1 в ходе дознания следует, что без разрешения *** он сел на водительское место, снял автомобить с ручника, а когда машина тронулась с места, то растерялся. Они проехали 30 метров, после чего *** ручным тормозом остановил автомобиль.

Согласно протоколу ***об отстранении от управления транспортным средством от 29 июня 2018 года ФИО1 был отстранен oт управления транспортным средством «Лада Гранта» в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения.

Согласно акту *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 июня 2018 года было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора, показания прибора составили 1,149 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при этом с результатами освидетельсм-вования осужденный был не согласен, от подписи отказался.

Протокол ***о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения содержит сведения о том, чго ФИО1 в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №5 г. Миасса Челябинской области от 30 ноября 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут наказанию в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 г. Миасса Челябинской области от 05 февраля 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвертнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины осужденного и квалификация его действий по ст. 264.1 УК РФ в апелляционных жалобах не оспариваются.

Версия стороны защиты о невиновности осужденного в совершении угона автомобиля, имеющая свое отражение в апелляционных жалобах, была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Суд апелляционной инстанции разделяет критическое отношение суда к свидетельским показаниям *** и *** в судебном заседании о том, что с согласия последнего ФИО1 управлял автомобилем, поскольку суд правомерно признал достоверными их показания в ходе дознания, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что его показания неоднокражо исправлялись, а протоколы своих допросов в ходе дознания он подписывал, не читая, являются несостоятельными, поскольку все следственные действия с ФИО1, в том числе и его допросы, были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката. При этом каких-либо замечаний или заявлений со стороны осужденного или адвоката протоколы следственных действий не содержат.

При назначении наказания суд учел характер и степень совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Суд принял во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе осужденного, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, полное признание вины по ст. 264.1 УК РФ, положительную характеристику.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд обоснованно и мотивированно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативу лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ достаточно аргументированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ убедительно мотивировал свое решение о необходимости отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 21 сешября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Напалкова B.C. - без удовлетворения.