Копия Дело №1-177/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Казань 02 июля 2020 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Р.С. Муллагулова, с участием

государственных обвинителей – помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани М.Н. Сергеевой, 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3,

защитника – адвоката Э.Р. Гайфуллиной,

потерпевших (гражданских истцов) – Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося --.--.---- г. в ... ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ... ... проживающего по адресу: ... ..., имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего иждевении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Прижунный проект» шлифовщиком и ООО «Олероли» грузчиком, военнообязанного, ранее судимого:

20 июня 2017 года осужден мировым судом судебного участка №9 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам в 250 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. 06 октября 2017 года снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ. Отбытие наказания в виде запрета управления транспортными средствами до 03 июля 2020 года. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в период с 00 часов 30 минут по 01 часа 20 минут --.--.---- г., более точное время не установлено, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, взяв в руки ключ от квартиры, который был при нем, по ходу движения нанес им по припаркованным во дворе дома 42 по улице Адоратского Ново-Савиновского района города Казани автомобилям царапины с повреждением лако-красочного покрытия, тем самым, умышленно повредил детали на автомобилях, а именно на принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле марки «KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS)», с государственным регистрационным знаком --- повредил левое переднее крыло, левую переднюю дверь, левую заднюю дверь, согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Потерпевший №1 с учетом износа составляет 22 559 рублей 06 копеек, на принадлежащем Потерпевший №2 автомобиле марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком --- повредил левое переднее крыло, левую переднюю дверь, левую заднюю дверь, согласно заключению эксперта № 366-19 от 18 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Потерпевший №2 с учетом износа составляет 21 336 рублей 03 копеек, на принадлежащем Потерпевший №3 автомобиле марки «KIA CD (CEED)», с государственным регистрационным знаком --- повредил левую переднюю дверь, левую заднюю дверь, согласно экспертного заключения №---ИП/02/20 от 19 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Потерпевший №3 с учетом износа составляет 15 761 рубль 00 копеек.

В результате преступных действий ФИО3 направленных на умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в размере 22 559 рублей 06 копеек, Потерпевший №2 причинен значительный ущерб в размере 21 336 рублей 03 копейки, Потерпевший №3 причинен значительный ущерб в размере 15 761 рубль 00 копеек.

Подсудимый ФИО3 в суде вину признал фактически полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он был дома, выпил, закончились сигареты, пошел за ними. В итоге оказался в баре, там еще выпил, дальше не помнит, что он делал. Узнал, только потом, что он сделал, ему показали видео участковые. Он себя узнал на этом видео. Это был глупый, непонятный поступок. Раскаивается. Обязуется выплатить ущерб в течение 2-3 месяцев. Он трудоустроен, доход имеет. Машины стояли, на ул. Адоратского, напротив бара. Сколько машин повредили, не знает. Повреждения наносил, наверное, ключом. Почему умысел возник, сказать не может. Наносил повреждения, наверное, ключом от квартиры. Был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ущерб не возместил никому.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что он автомобиль припарковал около дома 42 по ул. Адоратсткого. Проживает он с мамой, папой и братом. У него автомобиль «Солярис», о повреждениях узнал утром, когда прогревал автомобиль, чтобы ехать на работу. Пока прогревал начал обходить автомобиль и увидел царапину от задней двери по крылу. Он сфотографировал повреждения и уехал на работу, так как опаздывал. Автомобиль на работе оставил на парковке. Потом ему позвонил брат и спросил, о том, имеются ли на его автомобиле царапины. Автомобиль «Киа Спортейж» оформлен на отца, но на нем ездит брат. Его автомобиль тоже был поврежден, по делу он «проходит свидетелем». Он ему сказал, что они с соседями просмотрели камеры с видеозаписью. Его автомобиль серого цвета, приобрел он его в апреле 2018 года за 830 000 рублей. Повреждений на нем не было. Его доход составляет 20000 - 25 000 рублей. Он содержит родителей, они на пенсии. Автомобиль он паркует в разных местах, но старается, парковать около подъезда. Повреждения на автомобиле находились с задней двери по переднему крылу, повреждения переднего крыла и двери. Повреждения были в виде царапин. Он не может оценить глубину царапин, но вмятин не было, а у брата были сильно глубокие. Ущерб установлен экспертизой оценкой, 21 000 рублей сумма ущерба и 9 000 рублей УТС. Гражданский иск заявлен на 35 600 рублей. Гражданский иск, поддерживает в полном объеме, ему ущерб не возмещен даже частично. К ремонту автомобиля не приступал. Автомобиль был застрахован по договору ОСАГО.

Допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что он был дома, сын приехал, сказал, что машину повредили. ФИО4 марки Киа Спортэдж. Машину они купили новую в 2014 году в кредит. Цвет серый. Есть страховка ОСАГО. ФИО4 была припаркована на ... .... Повреждение были, крыло и две двери. На местах повреждений были глубокие царапины, выглядели как белая полоска. Заявление в полицию писал сын. Ремонт оценили в 28 000 рублей. Его доход составляет 15 500 рублей – это пенсия, общий доход с женой 30 000 рублей. Ипотеки нет. Ущерб для него значительный. Гражданский иск поддерживаю.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что в его собственности автомобиль «Киа сид», который он приобрел в 2018 году в кредит. Он живет на первом этаже, автомобиль был припаркован напротив окон. Он вечером его поставил, утром уехал на работу на вахте. В 6 часов ему позвонил зять и сказал, что его автомобиль поврежден. Когда приехал, они смотрели видеозапись. Повреждены были задняя дверь и передняя дверь с водительской стороны. Он написал заявление участковому. Оценку ущерба он делал, полировкой невозможно устранить, повреждено лакокрасочное покрытие. Сумма составляет 15 000 рублей ущерб и 3 000 рублей за проведенную экспертизу, гражданский иск им подан на 18 000 рублей. На автомобиле у него был поврежден задний бампер и по КАСКО он был покрашен. Его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. На иждивении никого нет. Пенсия супруги составляет 14 000 рублей. Есть кредит за автомобиль, по 10200 рублей ежемесячно, выплачивает в настоящее время.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Потерпевший №2 пояснил, что он ездит на автомобиле «Киа Спортейдж», оформленном на отца, а он пользуется. Утром, когда на работу собирался, увидел на автомобиле глубокие царапины. Повреждения были на левом крыле, задней пассажирской двери, и левой двери. Повреждения были в виде глубоких царапин непрерывной полосой. Автомобиль серого цвета, 2014 года выпуска, стоимостью 1050000 рублей. Автомобиль приобретался новый, в кредит. Кредит выплачен. Он поехал на работу и по дороге позвонил брату, уточнить имеются ли на его автомобиле царапины. У него тоже были царапины. Потом запросили запись с фасада дома, чтобы посмотреть по камерам. На записи увидели, что лицо умышленно царапает автомобили. Они поняли, что действия были совершены умышленно, потому что он не случайно упал и поцарапал, а шел и царапал. Было повреждено 3 элемента - крыло и две двери. Царапины до грунтовки, металл «не вышел». Вмятин не было. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №2 пояснила, что они состоят с ФИО3 в официальном браке с 2017 года. У нее есть ребенок от гражданского брака, ФИО3 ее с двух лет воспитывает как родную. ФИО3 работает, его доход составляет 40 000 рублей. Общий семейный доход состоит из зарплаты мужа и пенсии на ребенка в размере 26 000 рублей. О том, что он повредил автомобили, она узнала, когда он пришел после задержания сказал, что ничего не помнит. Он был пьяный, но всегда помнит все, а тут ничего не помнит. ФИО3 пьет по праздникам только. Он выпивал с братом. Узнала она о происходящем от участкового, который сказал, что ФИО3 поцарапал машины. Участковый показывал видеозапись. На видеозаписи она увидела молодого человека, который идет и царапает машины. Рост подходил, куртка, обувь, но у многих может быть такая. ФИО3 ничего не помнит, даже детали. Ключей у него с собой не было, в тот день они были у нее, у них одна связка ключей. Ключи не множили, не теряли. Ей не известно сколько автомобилей было повреждено, 6 или 7. Когда он вернулся домой, она спала. Когда все выяснилось, ФИО3 сказал, что он ничего не помнит, и ничего не делал. Он был в баре сидел с человеком, это он помнит.

Из оглашенных в судебном заседении, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №2, следует, что она в настоящее время не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком инвалидом. С 2013 года она проживает со своим супругом ФИО3, официально брак зарегистрирован 28 июля 2017 года. У неё имеется дочь ФИО1 --.--.---- г. года рождения, которая признана ребенком-инвалидом, в результате она постоянно находится с ней, не работает, ухаживает за дочерью. Её супруг ФИО3 практически с рождения дочери находится с ними, то есть помогает ей во всем финансово и по дому, а также по уходу за ребенком. Официально её супруг ФИО3, не трудоустроен, работает по трудовому договору, в месяц зарабатывает примерно 35-40 тысяч рублей, на ребенка она получает пенсию в общем 25000 рублей в месяц. О том, что её супруг ФИО3 повредил несколько автомобилей в ночь с 24 ноября на --.--.---- г. она узнала от участкового - уполномоченного полиции, когда тот пришел к ним для получения объяснений от её мужа по данному поводу и показал ей видеозапись на своем телефоне, на которой она узнала своего мужа ФИО3. На видеозаписи видно, как её муж ФИО3 идет мимо машин и одновременно царапает машины походу. Так --.--.---- г. они с мужем и с дочерью находились дома, её муж выпивал коньяк, так как, это были выходные дни, и когда они легли с дочерью спать, со слов её супруг пошел за сигаретами и пивом, по пути зашел в бар, где выпил еще спиртного, а на обратном пути домой, ключом от их квартиры повредил несколько автомобилей. Зачем он это сделал пояснить ей не смог. В результате четверо из владельцев автомобилей, которые повредил её супруг, написали заявления в полицию, и по ним возбуждено уголовное дело. Домой ФИО3 пришел в 01 час 20 минут, она запомнила время, так как он стучал в дверь, потому что потерял ключи от дома. 

После оглашения показаний, ФИО5 №2 поддержала ранее даные ею показания. 

Из оглашенных в судебном заседении, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что он в ночь с --.--.---- г. по --.--.---- г. находился в баре 24 часа, расположенном напротив ... ..., выпивал спиртные напитки. В это время, в данном баре он познакомился с парнем по имени ФИО3, с которым они продолжили выпивать спиртные напитки, и примерно в 00 часов 30 минут тот ушел. --.--.---- г. в вечернее время в бар пришел участковый уполномоченный, он вновь находился в баре, он уходил на время поспать и вернулся похмелиться. Участковый стал расспрашивать, кто был в баре накануне, и пояснил, что кто-то в ночь с --.--.---- г. на --.--.---- г. процарапал бока нескольких автомобилей каким-то предметом. Он участковому рассказал, что в ночь с 24 ноября на --.--.---- г. он находился в баре «24 часа», где познакомился с ФИО3, с которым потом вместе выпивал в баре. Потом ФИО3 ушел примерно в 00 часов 30 минут --.--.---- г.. Также участковому он рассказал, как выглядел ФИО3, пояснил, что ФИО3 примерно на вид лет 30-35, был одет в куртку и в джинсы. Участковый ему сказал, что если еще раз встретит данного ФИО3 позвонить в полицию. --.--.---- г. в ночное время примерно в 02 или 03 часа он пошел в этот же бар расположенный напротив ... ..., распивал спиртные напитки. В бар пришел ФИО3, с которым выпивал в ночь с 24 ноября на --.--.---- г.. Он сразу же подошел к ФИО3 и спросил про машины, ФИО3 ему ответил, что ничего не царапал. После чего он позвонил в полицию и сообщил, что в баре «24 часа» по ... ... находится ФИО3, который дней 20-30 назад повредил много машин во дворе ... .... На место приехали сотрудники полиции, которым он указал на ФИО3, который был одет в серую куртку, синие джинсы. И сказал, что это тот парень, который 20-30 дней назад повредил машины, припаркованные около ... ..., и что он его узнал. После чего сотрудники полиции подошли к ФИО3, он тоже подошел и ФИО3 представился как - ФИО3, отчество не помнит. Потом сотрудники полиции увезли ФИО3 в отдел полиции. В ходе допроса следователем ему была предъявлена видеозапись, на которой видно, как парень ходит вдоль дороги около бара «24 часа» по ... ... «а» и царапает автомобили, в данном парне он узнал ФИО3, с которым вместе выпивал в баре в ночь с --.--.---- г. на --.--.---- г.. Также на видеозаписи видно, как они с ФИО3 вместе находятся в баре, потом вместе выходят на улицу, ФИО3 уходит, а он заходит обратно в бар. Далее ФИО3 ходит мимо бара туда и обратно, и в конце идет и царапает машины, которые припаркованные вдоль проезжей части около ... .... Данную местность знает хорошо, так как часто бывает в указанном баре. 

Из оглашенных в судебном заседении, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №3 следует, что он работает в должности УУП ОП №-- «Савиново» ... ... с --.--.---- г.. Его административный участок №--, опорный пункт расположен по адресу: ... .... В ночь с --.--.---- г. на --.--.---- г. по адресу: ... ... были повреждены несколько машин припаркованных около данного дома. По данному факту примерно в вечернее время --.--.---- г. им был произведен поквартирный обход в указанном доме, также было проверено помещение бара, расположенного напротив ... ..., а именно в ... ..., где один из постоянных посетителей ФИО5 №1 --.--.---- г. года рождения, ему пояснил, что в ночь --.--.---- г. тот находился в этом баре, где познакомился с парнем по имени ФИО3. С которым они в последующем вместе выпивали в баре. Потом ФИО3 ушел примерно в 00 часов 30 минут --.--.---- г.. Он спросил у ФИО5 №1 как выглядел ФИО3, тот ему пояснил, что ФИО3 примерно на вид лет 30-35, был одет в куртку и в джинсы. Он сказал, что если еще раз встретит ФИО3, чтобы позвонил в полицию. После этого в ходе поквартирного обхода были просмотрены камеры видеонаблюдения, расположенные в баре «24 часа», расположенном по ... ..., и снаружи бара, и на доме 42 по улице Адоратского. При просмотре установлено, что парень, который находился и выпивал вместе с ФИО5 №1 в баре, и есть тот парень, который поцарапал все машины, данные которого потом были установлены им оказался ФИО3 --.--.---- г. года рождения. Так после того, как ФИО3 вышел из бара и распрощался с ФИО5 №1, время было примерно 00 часов 30 минут --.--.---- г., далее направился вдоль дома 42 по улице Адоратского. Потом на видеозаписи видно, как ФИО3 ходит туда и обратно, и примерно в 00 часов 35 минут повреждает машины, а именно царапает их, то есть идет по дороге и царапает все машины, припаркованные вдоль тротуара ... .... После этого --.--.---- г. ФИО5 №3 П.П. встретил ФИО3 в этом же баре «24 часа», по улице --- и сообщил в полицию. ФИО3 был доставлен в отдел полиции. При общении ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и вину свою не признал. После этого --.--.---- г. им был совершен выезд на место проживания ФИО3 по адресу: ... .... Дома находились ФИО3 и его супруга ФИО5 №2 --.--.---- г. года рождения. Он показал видеозапись супруге ФИО3 на которой видно, как ФИО3 царапает машины, его супруга просмотрев видеозапись опознала ФИО3, и после чего ФИО3 признался, что это он повредил все машины, поцарапал их ключом от квартиры. Зачем он это сделал пояснить не мог, сказал что был пьяный. После этого ФИО3 дал признательные показания. 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит зафиксировать факт повреждения его автомобиля «KIA Sportage» за регистрационным номером ---. В период времени с 14.00 часов --.--.---- г. по 07.30 часов --.--.---- г., и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое нанесло данные повреждения (т.1 л.д.6).

Заявлением Потерпевший №2, в котором он просит зафиксировать факт повреждения автомобиля «Hyundai Solaris» за регистрационным номером --- в период времени с 14.00 часов 23 11.2019 по 07.30 часов --.--.---- г., возле ... ... и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое нанесло данные повреждения. (т.1 л.д.135). 

Заявлением Потерпевший №3, в котором он просит зафиксировать факт повреждения автомобиля Kia Ceed за регистрационным номером --- в виде глубокой царапины передней левой двери и задней левой двери, имевшее место в период времени с 13.30 часов --.--.---- г. по 14.15 часов --.--.---- г. возле ... ... и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое нанесло данные повреждения (т.1 л.д.232).

Протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., согласно которому осматривались: автомобиль «KIA Sportage» за регистрационным номером ---., автомобиль «Hyundai Solaris» за регистрационным номером ---., автомобиль Kia Ceed за регистрационным номером --- припаркованные возле ... ... и повреждения на данных автомобилях. К протоколу ОМП прилагается фототаблица (т.1 л.д.8-21). 

Протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., согласно которому осматривался автомобиль «Опель Астра» за регистрационным номером ---., припаркованный возле ... ... и повреждения на данном автомобиле. К протоколу ОМП прилагается фототаблица (т.2 л.д.9-11)

Постановлением и протоколом выемки от --.--.---- г., в ходе которой у УУП ОП №-- «Савиново» УМВД России по ... ... ФИО5 №3 изъят диск с видеозапись, на которой видно, как ФИО3 повреждает автомобили (т.1 л.д. 68-71)

Протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., согласно которому осмотрена видеозапись, на которой запечатлено, как ФИО3 совершает преступление, а именно царапает автомобили. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. (т.2 л.д. 86-93)

Протоколом осмотра документов от --.--.---- г., согласно которому осмотрены документы изъятые у потерпевших и свидетелей, а именно: документы у потерпевшего Потерпевший №1; документы изъятые у свидетеля Потерпевший №2; документы изъятые у потерпевшего Потерпевший №2; документы изъятые у потерпевшего Потерпевший №3 

Экспертным заключением №-- от --.--.---- г., согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS)» государственный номер ---., принадлежащего Потерпевший №1, с учетом износа составляет 22 559 рублей 06 копеек (т.1 л.д.92-120).

Экспертным заключением №-- от --.--.---- г., согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» государственный номер ---., принадлежащего Потерпевший №2 с учетом износа 21 336 рублей 03копейки (т.1 л.д.154-183). 

Экспертным заключением №---ИП/02/20 от --.--.---- г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Потерпевший №3 KIA CD (CEED)» с государственным регистрационным знаком --- составляет 15 761 рубль (т.1 л.д.263-284).

Таким образом, вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого ФИО3, который в суде вину признал полностью.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а так же о самооговоре ФИО3, не установлено.

Все вышеуказанные доказательства приведенные в приговоре, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. 

Кроме того, ФИО3 предъявлено обвинение, в том, что в период с 00 часов 30 минут по 01 часа 20 минут --.--.---- г., более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, взяв в руки ключ от квартиры, который был при нем, по ходу движения нанес им по припаркованным во дворе ... ... автомобилю принадлежащему Потерпевший №4 марки «Opel Astra H», с государственным регистрационным знаком --- повредил передний капот, нарисовав на нем символ в виде «сердечка», согласно экспертному заключению №2263/20Р от 14 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Потерпевший №4 с учетом износа составляет 6160 рублей 11 копеек. 

Представив в качестве доказательств: 

Заявление Потерпевший №4, в котором она просит зафиксировать факт повреждения автомобиля «Опель Астра» за регистрационным номером --- имевшее место в период времени с 09.00 часов --.--.---- г. по 08.30 часов --.--.---- г. возле ... ..., виновное лицо просит привлечь к уголовной ответственности. 

Экспертное заключение №-- от --.--.---- г., согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки OPEL Astra за государственным регистрационным номерным знаком --- рус., принадлежащего Потерпевший №4 составляет 6160 рублей 11 копеек. 

Протоколом осмотра документов от --.--.---- г., согласно которому осмотрены документы изъятые у потерпевших и свидетелей, а именно: документы изъятые у потерпевшей Потерпевший №4, а именно: 1) справка о выплатах Потерпевший №4 пособия по уходу за ребенком, 2) справка о доходах ФИО2, 3) справка из ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору оформленному на ФИО2 4) копия графика погашений по кредитному договору ПАО «ВТБ» семьи ФИО2, 5) копия счет-фактуры на имя ФИО2 на ... .... 40 по ... ..., 6) справки на имя Потерпевший №4, о том, что она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, 7) копия договора об оказании платных дополнительных образовательных услуг ребенку ФИО2, 8) экспертное заключение №--Р от --.--.---- г., об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки OPEL Astra за государственным регистрационным номерным знаком ---., принадлежащего Потерпевший №4 

Допрошенная в судебном потерпевшая Потерпевший №4 в суде пояснила, что ее автомобиль был припаркован около ... ..., автомобиль припарковал ее муж. Сутки автомобиль стоял. Обнаружили повреждения, когда она с семьей собирались в больницу. Муж вышел прогревать автомобиль и увидел царапину. Она позвонила в «02», сотрудники составили акт. Причинённый ущерб для нее значительный, так как она находится в декретном отпуске по уходу за детьми. Автомобиль был приобретен в 2017 года б/у (выпуск 2013), модель «Опель астра» черного цвета. Автомобиль принадлежит ей, но ездят они вместе с супругом. Повреждения были в виде символа сердца, размером на весь капот. Оценку причиненного ущерба проводила, ущерб оценен в 6000-7000 рублей, а также стоимость проведения экспертизы, общий размер составляет 8 166 рублей. Она получает «декретные» в размере 11 000 рублей, зарплата мужа около 40 000 рублей, на иждивении двое детей 8 лет и 1 год. У старшего ребенка обучение в школе платное, второй ребенок - грудничок и требует много затрат. Имеется кредит ипотека, размер платежа 30000 рублей, общий доход 50000 -57000 рублей из них, 27000 рублей ежемесячный платеж за ипотеку. В семье четыре человека. Стоимость обучения ребенка 6000 рублей. Она взяла записи с камер видеонаблюдения и посмотрела. В Управляющей компании запросили видеозапись с ... ..., так как, на ... ... видеозаписей нет. Показала сотрудникам полиции. С подсудимым ранее не знакома, впервые его видит. Автомобиль был застрахован только по ОСАГО, КАСКО не было. Подсудимый ущерб не возместил, не извинился. 

Согласно разъяснению содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» в случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось либо когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения.

Согласно п. 2 примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд обвинение ФИО3 по повреждению автомобиля марки «Opel Astra H», с государственным регистрационным знаком ---, принадлежащего Потерпевший №4, признает необоснованным, поскольку по мнению суда, ущерб в размере 6160 рублей 11 копеек, не может являться для потерпевшей значительным, так как, на момент совершения преступления у потерпевшей доход составлял 11 000 рублей, зарплата ее супруга составляет около 40 000 рублей, т.е. размер дохода, значительно превышает сумму причинённого ущерба.

Суд усматривает в действиях ФИО3 хулиганские побуждения, как мотив совершенного преступления в том, что умышленное повреждение личной собственности граждан, совершенно на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, поведение ФИО3 является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по части 2 статьи 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

Определяя ФИО3 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Он ранее судим, на учетах нигде не состоит, характеризуется удовлетворительно, вину полностью признал и раскаялся в содеянном. 

Наличие на иждивении малолетнего ребенка и признание вины, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, алкогольное опьянение, явилось причиной и сподвигло ФИО3 к совершению преступления. 

С учетом изложенного суд считает возможным назначит наказание в пределах санкции статьи с применением статьи 73 УК РФ.

Достаточных оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит. 

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд оставляет без рассмотрения, с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцами заявлены требования о взыскании расходов на проведения экспертиз (в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам), одним из потерпевших заявлено требование о взыскании УТС, размер которых ФИО3 не вменяется, при этом, размер причинённого ущерба определен из фактической стоимости ремонта на момент совершения преступления на основании экспертных заключений, т.е. обоснованность расходов по экспертизе и размера УТС подлежит проверке в рамках гражданского судопроизводства. При этом суд, учитывает, что ст. 131,132 ГПК РФ определена форма и содержание искового заявления, а также документы, прилагаемые к исковому заявлению, которые в материалах уголовного дела отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанность, в период отбытия условного наказания периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, не менять место жительства и работы без уведомления этих органов, сообщать в контролирующий орган об изменениях в трудовой деятельности, не посещать места продажи алкогольной продукции в разлив. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: документы, электронные носители, приобщенные к материалам дела - хранить при уголовном деле. 

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд оставляет без рассмотрения, признав права на обращение в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись. 

Копия верна. 

Судья Р.С. Муллагулов