Судья Вахроломеева Е.Г. Дело № 21-125/2025

УИД: 22RS0070-01-2024-000272-98

№12-15/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Баевского районного суда Алтайского края от 14 января 2025 года по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 16 сентября 2024 года № 10677481240319425042, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец Алтайского края, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

установил:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер CAM21002095, ФИО1 4 августа 2024 года в 23:07:25 по адресу 78 км + 843м автомобильной дороги К-23 Романово – Баево - Камень-на-Оби, Алтайский край, являясь владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** в составе 3-осного автопоезда, допустил превышение предельно допустимого показателя по нагрузке на группу осей одиночного транспортного средства 20.28% (3.245 т.) на группу осей №1 (оси 2-3) (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 19.245 т на группу осей №1 при допустимой нагрузке 16.000 т на группу осей без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее-Правила № 2060). 

В жалобе в районный суд, поданной 4 октября 2024 года (копия постановления получена 27 сентября 2024 года), ФИО1 просил об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании другого лица- ФИО4

Решением судьи Баевского районного суда Алтайского края от 14 января 2025 года постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 175 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 28 января 2025 года (копия решения получена 24января 2024 года), защитник ФИО1 – ФИО2 просит об отмене решения, постановления с прекращением производства по делу, приводя прежние доводы, ссылаясь также на то, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка представленным в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении и пользовании иного лица доказательствам. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. 

Защитник ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что в спорную дату ФИО4 осуществлял перевозку гречихи в личных целях.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений, на движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее Правила).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных двускатных осей при расстоянии между ними свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) составляет 16 т. Группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно). Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 4 августа 2024 года в 23:07:25 по адресу 78 км + 843м автомобильной дороги К-23 Романово – Баево - Камень-на-Оби, Алтайский край, являясь владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** в составе 3-осного автопоезда, допустил превышение предельно допустимого показателя по нагрузке на группу осей одиночного транспортного средства 20.28% (3.245 т) на группу осей №1 (оси 2-3) (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 19.245 т на группу осей №1 при допустимой нагрузке 16.000 т на группу осей без специального разрешения.

Факт совершения правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению № 10677481240319425042, актом № 6 598 от 5 августа 2024 года измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, копией карточки учета транспортного средства, согласно которой с 6 сентября 2023 года владельцем транспортного средства является ФИО1, копиями свидетельства о поверке № С-ДЮЯ/17-07-2024/355132148 средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Uniсam WIM», заводской номер CAM21002095 от 17 июля 2024 года, действительного до 16 июля 2025 года, паспорта, руководства по эксплуатации данного средства измерения, актов калибровки, акта проверки вышеуказанной системы измерений, отчетов по диагностическому обследованию участка вышеуказанной автомобильной дороги и другими собранными по делу доказательствами.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», заводской номер CAM21002095, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 3 ноября 2022 года № 2797 утверждены сведения об утвержденных типах средств измерений, включая систему измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», срок действия продлен до 3 ноября 2027 года.

Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года № 2215, обзору системы предусмотрены поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства - +/- 10 %.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Погрешности, отраженные в акте измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства (10 %, 11 %), находятся в указанных пределах и учтены при определении результата измерения.

Кроме того, по результатам калибровки названной системы, осуществленной ООО «Дорожно-транспортные системы», погрешность нагрузки на ось не превысила 10 %, о чем составлены соответствующие акты, представленные в деле по запросу суда.

По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «Дорожно-транспортные системы», как следует из соответствующих актов, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. 

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор», измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, измерение осевых нагрузок осуществлено средством измерения, тип которого утвержден в установленном порядке, имеющим действительную поверку, отвечающим метрологическим требованиям, с погрешностью в пределах допускаемых законодательно и указанных в описании типа средств измерений. Оснований не доверять результатам измерений с учетом поверки системы, проведенной уполномоченными лицами, не имеется.

Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, осевая нагрузка для группы сближенных осей с двускатными колесами при расстоянии между осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно) составляет 16 т., то есть по 8.000 тонн на ось (16.000:2). 

В данном случае нагрузка автопоезда на группу осей (оси 2-3) составила 19,245 тонны при допустимой 16.000 т., что превышает допустимую нагрузку на 20,28% (3,245 тонны), то есть более 20 процентов. При этом, требования пункта 4 примечания Приложения № 2 к Правилам, допускающие неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных осей, в данном случае также не соблюдены.

В этой связи, должностным лицом деяние верно квалифицировано по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, обоснованно отклонены судьей.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены копии договора аренды транспортного средства, датированного 16 августа 2023 года, содержащего подписи ФИО1 как арендодателя и ФИО4 как арендатора, электронного страхового полиса № *** расписок от 17 августа, 18 сентября 2024 года о внесении арендной платы, объяснения ФИО4, товарно-транспортной накладной от 4 августа 2024 года. 

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, дополнительным видом деятельности- торговля оптовая зерном.

При этом, ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован; согласно ответа ОСФР по Алтайскому краю от 28 февраля 2025 года на с января 2023 года по январь 2025 года плательщиком страховых взносов в отношении ФИО4 являлся ИП ФИО1

Указанное позволяет сделать вывод о том, что при наличии между ФИО4 и ИП ФИО1 трудовых отношений вышеуказанное транспортное средство фактически использовалось в интересах работодателя ИП ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с оптовой торговлей зерна, в ходе которой таковое не выбывало из-под контроля ИП ФИО1, а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела заявитель является субъектом вмененного правонарушения.

Кроме того по данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях, ФИО1 в период действия договора аренды от 16 августа 2023 года был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием автомобиля «JAC», государственный регистрационный знак 

<

***>, административный штраф оплачен. 

Таким образом, в отношении данного нарушения ФИО1 факт владения транспортным средством не оспаривался, в том числе, и после даты заключения договора аренды, на который содержится ссылка в настоящей жалобе. 

В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем вышеуказанного транспортного средства является ФИО1, обозначенная в полисе цель использования транспортного средства - "личная", сдача в аренду транспортного средства, как цель его использования в полисе не указана.

Договор аренды транспортного средства не содержит условий, исключающих пользование транспортным средством собственником, в этой связи платежные документы о получении денежных средств, письменные объяснения ФИО4, как и путевой лист, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, поскольку не подтверждают выбытие транспортного средства из под контроля его собственника и не исключают перевозку в интересах ИП ФИО1, видом деятельности которого согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является оптовая продажа зерновых культур. При этом, учитываются пояснения защитника о перевозке гречихи в спорную дату, что при установленной массе груза осуществлять в личных целях физическим лицом не представляется возможным. 

Судья районного суда, оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и Примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена.

Вышеизложенное подтверждает правильность выводов судьи о недоказанности передачи транспортного средства в аренду иному лицу. 

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

При этом, учитывается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, в этой связи доводы защитника о том, что он не управлял транспортным средством, находился в ином месте, что возможно подтвердить данными билинга сотовой связи, правового значения не имеют, на что верно указано районного суда. 

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ФИО1 транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижено судьей районного суда на основании статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Баевского районного суда Алтайского края от 14 января 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Мальцева