дело № 12-526/17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово 26 июля 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки ....., проживающей по адресу: АДРЕС, на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области от 26.04.2017 года № №, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области от 26.04.2017 года, ФИО1 как собственник транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, последней назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в Одинцовский городской суд. В апелляционной жалобе указывает на то, что административным органом нарушен порядок сбора доказательств, так как Постановлением Правительства РФ от 01.07.2013 года № 30 внесены изменения в ПДД РФ, введен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация» который применяется со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», не представлено доказательств наличия данного знака, показания технических средств получены без соблюдения установленного порядка и являются недопустимыми доказательствами.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не просила отложить судебное заседание, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что она удовлетворению не подлежит.

Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области от 26.04.2017 года ФИО1, – признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 25.04.2017 года в 14 часов 18 минут водитель транспортного средства марки «а/м», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 77 км + 808 м автодороги М 1 а.д. Беларусь н.п. Ляхово из Москвы, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1.

Административное наказание назначено без составления протокола в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в отношении собственника (владельца) транспортного средства в виде штрафа на основании ч.3-1 ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Факт превышения установленной скорости движения подтверждается имеющимся в деле об административном правонарушении фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального средства, в постановлении содержатся все необходимые сведения о названии прибора, его модели, заводском номере, свидетельстве о поверке, а также погрешность измерения, не доверять данным сведениям у суда не имеется оснований.

Порядок получения и собирания доказательств административным органом нарушен не был. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, транспортное средство марки «а/м», государственный регистрационный знак №, находится в собственности ФИО1

Доводы о том, что названный автомобиль выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц в жалобе не приводятся.

Суду не представлено сведений, документов, о том, что данный автомобиль был передан другому лицу, само лицо и его показания суду не представлено, документ, 

Ссылка заявителя о том, что административным органом не представлено доказательств наличия знака 8.23 ПДД РФ, не может быть безусловным и достаточным основанием освобождения ФИО1 от административной ответственности, в силу положений ст.1.5 ч.3 КоАП РФ безосновательны.

Доводы ФИО1, являются голословными, не подтверждены и какими –либо доказательствами, которые были бы представлены в силу ст.1.5 ч.3 КоАП РФ, так как бремя доказывания невиновности в силу положений КоАП РФ лежит на лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Вынесенное постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что доводы ФИО1 являются необоснованными, и его вина, как собственника (владельца) транспортного средства «а/м», государственный регистрационный знак №, в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области от 26.04.2017 года, является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области от 26.04.2017 года, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области от 26.04.2017 года, о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московском областном суде в течение 10 суток.

Федеральный судья подпись Д.П. Федоров