№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 14.05.2019 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Омского транспортного прокурора Митрофановой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шаврук К.В.,

при секретаре Махмадалиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 17 мин. ФИО1 на платформе у железнодорожного вокзала ст. «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения путем обмана, попросил у С. А.М. под предлогом осуществления звонка, принадлежащий последнему мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» стоимостью 8 000 рублей, не намереваясь возвращать данное имущество. После чего, подсудимый с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. в здании железнодорожного вокзала ст. «

<

данные изъяты>» он познакомился с С. А.М. Около 24 ч. он проводил последнего на поезд на платформу у вокзала, где увидел у него в сумке мобильный телефон и решил его похитить. С этой целью он попросил данное имущество у потерпевшего под предлогом осуществления с его помощью связи со знакомым. После того, как С. А.М. передал ему телефон, он скрылся с места происшествия. Утром ДД.ММ.ГГГГ он продал похищенный мобильный телефон Г. Л.В. в пункте приема вторсырья на 

<

адрес> за 2 000 рублей, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. в здании железнодорожного вокзала «

<

адрес>» его задержали сотрудники полиции, которым он сознался в хищении ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона у С. А.М.

Кроме показаний подсудимого, его вина в мошенничестве, полностью доказана всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший С. А.М., показания которого (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на железнодорожном вокзале «

<

адрес>», где познакомился с ФИО1 Около 24 ч. последний пошел провожать его на поезд на платформу у вокзала и попросил у него, принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» стоимостью 8 000 рублей, чтобы позвонить знакомому. Он передал подсудимому свой телефон, отвлекся, а затем зашел в поезд. В это время он обратил внимание, что ФИО1 на платформе нет, и тот совершил хищение его мобильного телефона, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. В дальнейшем о случившемся он сообщил в полицию. Его ежемесячный доход составляет около 35 000 рублей.

Свидетель Ш. С.В., показания которой (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дала аналогичные пояснения, с тем уточнением, что о хищении у С. А.М. мобильного телефона ей стало известно со слов последнего.

Свидетель Д. В.В., показания которого (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он работает в пункте приема вторичного сырья у ИП Г. Л.В. по адресу: 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. обратился ФИО1 с предложением приобрести мобильный телефон «Samsung Galaxy J3». Г. Л.В. согласилась и приобрела данное имущество у ФИО1 за 2 000 рублей. В дальнейшем ему стало известно, что подсудимый похитил данный телефон у мужчины у вокзала «

<

адрес>».

Свидетель Г. Л.В., показания которой (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дала аналогичные пояснения.

Из заявления С. А.М. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ у железнодорожного вокзала ст. «

<

данные изъяты>» похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» стоимостью 8 000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе его проведения в Омском ЛУ МВД России по адресу: 

<

адрес> у свидетеля Г. Л.В. был изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он признался в хищении у потерпевшего ночью ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Samsung Galaxy J3» у железнодорожного вокзала «

<

адрес>» (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Ш. С.В. были изъяты коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy J3», инструкция по его эксплуатации, гарантийный талон на него, руководства по эксплуатации и ключ для извлечения сим-карт (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

<

данные изъяты>

Исследовав материалы дела, суд с учетом позиции государственного обвинителя считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку изложенными доказательствами установлено, что он умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения путем обмана, попросил у С. А.М. под надуманным предлогом, принадлежащий последнему мобильный телефон «Samsung Galaxy J3», не намереваясь возвращать его, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 8 000 рублей. Учитывая материальное положение С. А.М., его доход, семейное положение, значимость похищенного имущества для данного потерпевшего, того обстоятельства, что похищенный у последнего мобильный телефон не является предметом первой необходимости, источником для его существования, суд считает, что квалифицирующий признак совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании и исключает его из объема обвинения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который вину в совершении мошенничества признал, в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, что после совершения преступления ФИО1 вину в нем признал, рассказал о совершенном деянии, обстоятельствах и способе совершения хищения, месте нахождения похищенного имущества, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, извинение перед потерпевшим, мнение последнего, отнесшего разрешение вопроса о мере наказания на усмотрение суда, то, что подсудимый удовлетворительно характеризуется, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом, и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является простым. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера совершенного деяния, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, полагает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию ФИО1 в колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, содержать его в СИЗО г. Омска.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Samsung Galaxy J3», коробку от него, инструкцию, гарантийный талон, руководства по эксплуатации, ключ для извлечения сим-карт оставить у потерпевшего С. А.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Каргаполов