Дело № 2-1895/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Шепуновой С.В., 

при секретаре Санжеевой О.В.,

с участием представителя заявителя ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, представителей заинтересованного лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по заявлению ФИО3, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию 

УСТАНОВИЛ:

Заявители ФИО3, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее ГУ МВД России по Волгоградской области), обратились в суд с заявлением о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию. 

Заявленные требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на видеосервисе «YouTube» канале регионального отделения «Федеральный комитет по контролю, борьбе с коррупцией и терроризмом» по адресу «https://youtu.be_koN1nq1FHo» размещен видеоролик «Волгоград. Коррупция и цена инвестиций!» продолжительностью 39 минут 18 секунд, содержащий сведения порочащие честь и достоинство ФИО3 как начальника ГУ МВД России по Волгоградской области, а также деловую репутацию ГУ МВД России по Волгоградской области.

Видеоролик представлен сложным комплексным текстом, включающим статистические и динамические изображения, устный текст в сопровождении видеоряда, музыкальное оформление. Вербальный компонент представлен письменным текстом статистической заставки, предваряющей и завершающей устный текст: «Федеральный комитет по контролю, борьбе с коррупцией, терроризмом 2020», а также устным текстом, сопровождающим видеоряд. 

Устный текст начинается с 05 секунды от начала воспроизведения файла словами «Для всех, в том числе для меня, это комплекс (…слан) это не просто набор каких-то непонятных, да, объектов. Это наши объекты, они вполне понятные, осязаемые и будут реализованы» и заканчивается словами: «Будем надеяться. – Да. – Всего доброго. – Спасибо.». Длительность устного текста примерно 39 минут 09 секунд.

Данный видеоролик представляет собой интервью, где интервьюером является ФИО4, а интервьюируемые Андрей Анатольевич, представляющий интересы ООО «Электра» и ФИО5. На данной видеозаписи ФИО5 и Андрей Анатольевич излагают свое видение ситуации, связанной с привлечением к уголовной ответственности ФИО5, с обстоятельствами хищения его имущества неустановленными лицами, Андрей Анатольевич также сообщает, что истинные обстоятельства данных фактов известны начальнику ГУ МВД России по Волгоградской области генерал-лейтенанту полиции ФИО3. В видеоролике содержится негативная оценка ФИО3 и его деятельности, связанной с исполнением служебных обязанностей.

При этом Андреем Анатольевичем приводятся высказывания, в которых идет речь о поддержке и защите начальником ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 незаконных интересов и действий отдельных лиц, направленных на уничтожение бизнеса ФИО5 и присвоение его собственности.

Данные высказывания Андрея Анатольевича представлены в форме утверждения.

В видеоролике содержатся следующие сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО3 как начальника ГУ МВД России по Волгоградской области, а также деловую репутацию ГУ МВД России по Волгоградской области в целом:

Видеоролик начинается со слов ФИО5 – «Постоянно происходило давление на меня, на членов моей семьи.».

Андрей Анатольевич – «То есть они же увозили, они же вывезли все это оборудование, показали по волгоградскому телевидению это обо-…».

ФИО5 – «А седьмого марта уже совершили поджог».

Андрей Анатольевич – ««генерал ФИО3 ну-у, напрямую здесь с этим связан со всем»; (на 1 мин. 10 сек. Видеоролика).

ФИО5 – «Их просто следствие н-не могло найти»

Андрей Анатольевич – «Которая просто взяла на два миллиона евро все подарило все это оборудование, и все».

ФИО5 – «Никто не ожидал, что я выйду так быстро на свободу».

Андрей Анатольевич – «Вот я разговаривал с немцами, да и немцы в открытую фамилии называют: называют фамилию ФИО3, ФИО6, ФИО7 называют. У нас есть крыша в лице ФИО3, да они же в открытую это говорят» (на 1 мин. 18 сек. Видеоролика).

Андрей Анатольевич – «Потому что я, допустим, вот как юрист я могу сразу сказать, что в данной ситуации генерал ФИО3 ну напрямую здесь с этим связан со всем. Потому что других вариантов нету, почему прокуратура говорит начальнику, допустим, районного отдела, предписание делает, а начальник районного отдела просто морозит это дело, и всё. То есть он не хочет. Он знает, кто это, знает, что это, знает, где оборудование. Что мешает на сегодняшний день, допустим, поехать, к примеру, следователю, дознавателю там, я уж не знаю, как там они там это все дело планируют, да, поехать (…ционно) и посмотреть. Есть документы на оборудование, которое вывозилось» (на 25 мин. видеоролика).

«Все вот знайте, ребята, вы имейте в виду, что у нас есть тут господин тут один ФИО7, да, и вот он всему голова. Они же в открытую ему говорят, они же в-, вот я разговаривал с немцами, да, и немцы в открытую фамилии называют: называют фамилию ФИО3, (ФИО6), ФИО7 называют. Они даже, они даже не понимают, кто эти люди, они просто называют фамилии. Это мы с вами можем там понимать, да, а они-то не понимают, они просто называют фамилии. Когда люди приезжают и говорят: вы знаете, вы не переживайте, ну там чуть-чуть, да, проблема, ну и проблема – ну и фиг с ним, у нас есть крыша в лице ФИО3, да. Они же в открытую это говорят, они это немцам говорят, они даже не стесняются говорить, что у них крыша – начальник гу-вэ-дэ. Это как это вообще это? И все молчат. Здесь всё напрямую видно. Я конечно понимаю, что тут могут возникнуть вопросы, допустим, у людей, они говорят: вот, наши фамилии там называются, то-сё. А как не называть эти фамилии, если немцы в открытую говорят эти фамилии? Они же представляются приезжают. Если господин (ФИО6) приехал в Москву, встречается с московским партнером С. Палыча, с немецким партнером С. Палыча и говорит, что я представляю господина ФИО3, ну надо, наверное, господину ФИО3 задуматься, наверное, если какие-то там странные персонажи приезжают, представляются от его имени. Но эти персонажи украли не пять рублей. Если бы они украли пять рублей, это, это ну просто, пусть они идут, и всё, своей дорогой. А тут человек украл два миллиона евро в-э-э, в имущественном эквиваленте и нормально разгуливает, рассказывает там: я там вот с этим, я там с этим, я там с этим. И эти люди никак на это не реагируют» (на 26 мин. видеоролика).

«То есть понимаете, вот люди, настолько они вот не боялись ничего. То есть они не боятся, потому что ну когда за тобой стоит начальник районного отдела, ну что бояться–то. Когда с тобой-, за тобой стоит руководитель главного управления, что бояться-то. Там же фамилиями-то они бросаются не просто так И собственно говоря, а сама проблема, она настолько насущная» (на 31 минуте 52 секунде видеоролика) Потому что фамилии-то все знакомые, они же не первый раз такие делают налёты, не первое предприятие здесь рушат».

Заявители указывают, что на сегодняшний момент нет ни одного судебного или иного акта, подтверждающего неправомерность действий начальника ГУ МВД России по Волгоградской области генерал-лейтенанта полиции ФИО3, а также сотрудников ГУ МВД России по Волгоградской области.

Заявители подчеркивают, что в видеоролике приводится информация не соответствующая действительности, носит дискредитирующий характер в отношении начальника ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 и ГУ МВД России по Волгоградской области, поскольку речь одет о поддержке и защите начальником ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 незаконных интересов и действий отдельных лиц, направленных на 

Учитывая, что страница не содержит идентификационных сведений в отношении автора видеоролика, а канал пользователя под названием «Федеральный комитет по контролю, борьбе с коррупцией и терроризмом» не содержит контактной информации, невозможно доподлинно установить имя автора и лицо, разместившее указанное видео. 

Указывают, что распространение этих сведений порочит честь, достоинство и деловую репутацию начальника ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, а также ГУ МВД России по Волгоградской области, как органа внутренних дел, призванного защищать и охранять права граждан.

Просили суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО3, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, запрещенными к распространению на территории Российской Федерации в сети Интернет и подлежащими удалению сведения, содержащиеся в видеоролике под названием «Волгоград. Коррупция и цена инвестиций!», размещенном ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет», на сайте канала видеосервиса«YouTube» по адресу https://youtu.be/_koN1nq1FHo, а именно:

«генерал ФИО3 ну-у, напрямую здесь с этим связан со всем»;

«У нас есть крыша в лице ФИО3, да они же в открытую это говорят»;

«Потому что я, допустим, вот как юрист я могу сразу сказать, что в данной ситуации генерал ФИО3 ну напрямую здесь с этим связан со всем. Потому что других вариантов нету….»;

«Они же в открытую ему говорят, они ж в-, вот я разговаривал с немцами, да, и немцы в открытую фамилии называют: называют фамилию ФИО3»;

«Когда люди приезжают и говорят: вы знаете, вы не переживайте, ну там чуть-чуть, да, проблема, ну и проблема – ну и фиг с ним, у нас есть крыша в лице ФИО3, да. Они же в открытую это говорят, они это немцам говорят, они даже не стесняются говорить, что у них крыша – начальник гу-вэ-дэ. Здесь всё напрямую видно.»

«Если господин (ФИО6) приехал в Москву, встречается с московским партнером С. Палыча, с немецким партнером С. Палыча и говорит, что я представляю господина ФИО3, ну надо, наверное, господину ФИО3 задуматься, наверное, если какие-то там странные персонажи приезжают, представляются от его имени.»

«То есть понимаете, вот люди, настолько они вот не боялись ничего. То есть они не боятся, потому что ну когда за тобой стоит начальник районного отдела, ну что бояться –то. Когда с тобой-, за тобой стоит руководитель главного управления, что бояться-то. Там же фамилиями-то они бросаются не просто так». 

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился в заявлении имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении. Указала, что установить лицо, распространившие указанные недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию заявителей, не представляется возможным. Так же не возможно установить субъекта кто является распространителем информации. Информация об общественной организации «Федеральный комитет по контролю, борьбе с коррупцией и терроризмом» отсутствует, как и об администраторе канала. Запись в настоящее время находится в общем доступе, при этом установление факта распространения в отношении ГУ МВД России по Волгоградской области и начальника ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 порочащих сведений в видеоролике необходимо для дальнейшего решения вопроса об исключении общего доступа пользователей сети Интернет к этой записи.

Представитель заинтересованного лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании полагала возможным требования удовлетворить. Пояснила, что в автоматизированной информационной системе «Учет некоммерческих и религиозных организаций» отсутствуют сведения об общественной организации «Федеральный комитет по контролю, борьбе с коррупцией и терроризмом». Кроме того показала, что создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться и приобретать права юридических лиц, либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица. В соответствии с Положением Управление Министерства юстиции осуществляет контроль за деятельностью зарегистрированных некоммерческих организаций, ввиду этого информацией о фактическом осуществлении Организацией деятельности Управление не располагает.

Представители заинтересованного лица Управления Роскомнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явились. В письменном отзыве при разрешении заявленных требований полагались на усмотрение суда.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав видеозапись, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные начальника ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 и ГУ МВД России по Волгоградской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 23, 46 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 8 той же нормы определено, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В порядке п.11 ст.152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). 

В соответствии с п.6 ст.152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.7 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Пункт 9 Постановления предусматривает, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на видеосервисе «YouTube» канале регионального отделения «Федеральный комитет по контролю, борьбе с коррупцией и терроризмом» по адресу «https://youtu.be_koN1nq1FHo» размещен видеоролик «Волгоград. Коррупция и цена инвестиций!» продолжительностью 39 минут 18 секунд. Видеоролик представлен сложным комплексным текстом, включающим статистические и динамические изображения, устный текст в сопровождении видеоряда, музыкальное оформление. Вербальный компонент представлен письменным текстом статистической заставки, предваряющей и завершающей устный текст: «Федеральный комитет по контролю, борьбе с коррупцией, терроризмом 2020», а также устным текстом, сопровождающим видеоряд. 

В судебном заседании судом произведен осмотр доказательств, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно – телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на странице сайта, расположенной по адресу: «https://youtu.be_koN1nq1FHo», в котором устный текст начинается с 05 секунды от начала воспроизведения файла словами «Для всех, в том числе для меня, это комплекс (…слан) это не просто набор каких-то непонятных, да, объектов. Это наши объекты, они вполне понятные, осязаемые и будут реализованы» и заканчивается словами: «Будем надеяться. – Да. – Всего доброго. – Спасибо.». Длительность устного текста примерно 39 минут 09 секунд.

Данный видеоролик представляет собой интервью, где интервьюером является ФИО4, а интервьюируемые Андрей Анатольевич, представляющий интересы ООО «Электра» и ФИО5. На данной видеозаписи ФИО5 и Андрей Анатольевич излагают свое видение ситуации, связанной с привлечением к уголовной ответственности ФИО5, с обстоятельствами хищения его имущества неустановленными лицами, Андрей Анатольевич также сообщает, что истинные обстоятельства данных фактов известны начальнику ГУ МВД России по Волгоградской области генерал-лейтенанту полиции ФИО3. В видеоролике содержится негативная оценка ФИО3 и его деятельности, связанной с исполнением служебных обязанностей.

При этом Андреем Анатольевичем приводятся высказывания, в которых идет речь о поддержке и защите начальником ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 незаконных интересов и действий отдельных лиц, направленных на уничтожение бизнеса ФИО5 и присвоение его собственности.

Данные высказывания Андрея Анатольевича представлены в форме утверждения – мыслятся как соответствующие действительности, реализованы в реальной модальности, глаголами в форме настоящего и прошедшего времени, специальные маркеры предположения, мнения и т.п. отсутствуют.

Кроме того в видеоролике содержатся следующие сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО3 как начальника ГУ МВД России по Волгоградской области, а также деловую репутацию ГУ МВД России по Волгоградской области в целом:

Видеоролик начинается со слов ФИО5 – «Постоянно происходило давление на меня, на членов моей семьи.».

Андрей Анатольевич – «То есть они же увозили, они же вывезли все это оборудование, показали по волгоградскому телевидению это обо-…».

ФИО5 – «А седьмого марта уже совершили поджог».

Андрей Анатольевич – ««генерал ФИО3 ну-у, напрямую здесь с этим связан со всем»; (на 1 мин. 10 сек. Видеоролика).

ФИО5 – «Их просто следствие н-не могло найти»

Андрей Анатольевич – «Которая просто взяла на два миллиона евро все подарило все это оборудование, и все».

ФИО5 – «Никто не ожидал, что я выйду так бысто на свободу».

Андрей Анатольевич – «Вот я разговаривал с немцами, да и немцы в открытую фамилии называют: называют фамилию ФИО3, ФИО6, ФИО7 называют. У нас есть крыша в лице ФИО3, да они же в открытую это говорят» (на 1 мин. 18 сек. Видеоролика).

Андрей Анатольевич – «Потому что я, допустим, вот как юрист я могу сразу сказать, что в данной ситуации генерал ФИО3 ну напрямую здесь с этим связан со всем. Потому что других вариантов нету, почему прокуратура говорит начальнику, допустим, районного отдела, предписание делает, а начальник районного отдела просто морозит это дело, и всё. То есть он не хочет. Он знает, кто это, знает, что это, знает, где оборудование. Что мешает на сегодняшний день, допустим, поехать, к примеру, следователю, дознавателю там, я уж не знаю, как там они там это все дело планируют, да, поехать (…ционно) и посмотреть. Есть документы на оборудование, которое вывозилось» (на 25 минуте видеоролика).

«Все вот знайте, ребята, вы имейте в виду, что у нас есть тут господин тут один ФИО7, да, и вот он всему голова. Они же в открытую ему говорят, они же в-, вот я разговаривал с немцами, да, и немцы в открытую фамилии называют: называют фамилию ФИО3, (ФИО6), ФИО7 называют. Они даже, они даже не понимают, кто эти люди, они просто называют фамилии. Это мы с вами можем там понимать, да, а они-то не понимают, они просто называют фамилии. Когда люди приезжают и говорят: вы знаете, вы не переживайте, ну там чуть-чуть, да, проблема, ну и проблема – ну и фиг с ним, у нас есть крыша в лице ФИО3, да. Они же в открытую это говорят, они это немцам говорят, они даже не стесняются говорить, что у них крыша – начальник гу-вэ-дэ. Это как это вообще это? И все молчат. Здесь всё напрямую видно. Я конечно понимаю, что тут могут возникнуть вопросы, допустим, у людей, они говорят: вот, наши фамилии там называются, то-сё. А как не называть эти фамилии, если немцы в открытую говорят эти фамилии? Они же представляются приезжают. Если господин (ФИО6) приехал в Москву, встречается с московским партнером С. Палыча, с немецким партнером С. Палыча и говорит, что я представляю господина ФИО3, ну надо, наверное, господину ФИО3 задуматься, наверное, если какие-то там странные персонажи приезжают, представляются от его имени. Но эти персонажи украли не пять рублей. Если бы они украли пять рублей, это, это ну просто, пусть они идут, и всё, своей дорогой. А тут человек украл два миллиона евро в-э-э, в имущественном эквиваленте и нормально разгуливает, рассказывает там: я там вот с этим, я там с этим, я там с этим. И эти люди никак на это не реагируют» (на 26 мин. видеоролика).

«То есть понимаете, вот люди, настолько они вот не боялись ничего. То есть они не боятся, потому что ну когда за тобой стоит начальник районного отдела, ну что бояться–то. Когда с тобой-, за тобой стоит руководитель главного управления, что бояться-то. Там же фамилиями-то они бросаются не просто так И собственно говоря, а сама проблема, она настолько насущная» (на 31 минуте 52 секунде видеоролика) Потому что фамилии-то все знакомые, они же не первый раз такие делают налёты, не первое предприятие здесь рушат».

Таким образом, факт распространения видеозаписи под заголовком «Волгоград. Коррупция и цена инвестиций!» путем её размещения в информационно – телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте по адресу: https://youtu.be/_koN1nq1FHo в свободном доступе для пользователей сети установлен в ходе рассмотрения дела.

Оценивая содержание оспариваемой записи, в том числе заявленные высказывания, суд находит, что они относятся к событиям, связанным с привлечением к уголовной ответственности ФИО5, с обстоятельствами хищения его имущества неустановленными лицами.

При этом в контексте видеоролика изложена информация о поддержке и защите начальником ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 незаконных интересов и действий отдельных лиц, направленных на уничтожение бизнеса ФИО5 и присвоение его собственности. 

Заявляя требования о защите деловой репутации, начальник ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 и ГУ МВД России по Волгоградской области указывают, что в отношении органов полиции ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом распространены недостоверные и порочащие сведения, относительно поддержки и защите незаконных интересов и действий отдельных лиц, направленных на уничтожение бизнеса ФИО5 и присвоение его собственности, осуществление данной деятельности в связи с исполнением служебных обязанностей. 

Согласно п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз.3 п.9 Постановления Пленума). 

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п.7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ст.66 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленной в деле копии заключения проверки по факту размещения ДД.ММ.ГГГГ информации в видеоролике «Волгоград. Коррупция и цена инвестиций!», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Волгоградской области, информация, размещенная ДД.ММ.ГГГГ на канале «Волгоград. Коррупция и цена инвестиций!» видеосервиса «YouTube» не соответствует действительности.

В связи с рассмотрением дела в порядке особого производства, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности проведенной проверки, а содержание изученной видеозаписи не позволяет сделать вывод об обоснованности оспариваемой информации, суд считает возможным установить факт распространения ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет», на сайте канала видеосервиса «YouTube» по адресу https://youtu.be/_koN1nq1FHo недостоверной информации относительно поддержки и защите начальником ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 незаконных интересов и действий отдельных лиц, направленных на уничтожение бизнеса ФИО5 и присвоения его собственности.

При этом не представляется возможным сделать вывод о том, что размещенная видеозапись содержит исключительно личное мнение, суждение автора, так как представлены они в форме утверждения – мыслятся как соответствующие действительности, реализованы в реальной модальности, глаголами в форме настоящего и прошедшего времени, специальные маркеры предположения, мнения и т.п. отсутствуют, в ней отражены конкретные события и факты, достоверность которых может быть проведена в судебном порядке. 

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Идеей оспариваемой видеозаписи является мысль о том, что начальник ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, сотрудники полиции, исполняя служебные обязанности, осуществляют поддержку и защиту незаконных интересов и действий отдельных лиц, направленных на уничтожение бизнеса ФИО5 и присвоения его собственности. 

Учитывая неоднократное упоминание о ФИО3 как начальнике ГУ МВД России по Волгоградской области, основной целью автора публикации является дискредитация как самого начальника ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, так и органов внутренних дел. 

Как усматривается из результатов исследования, выполненного экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Волгоградской области в представленном на исследование тексте видеозаписи имеются высказывания лица М2, в которых негативно оценивается начальник ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 и его действия. Высказывания представлены в форме оценочного суждения. 

Суд учитывает, что информационное обеспечение населения призвано способствовать формированию общественного сознания. При этом изложенное обвинение в противоправном поведении, безусловно направлено на ущемление деловой репутации начальника ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 и органов внутренних дел.

Оспариваемые сведения по своей сути являются утверждениями о нарушении полицейскими и их начальником ГУ МВЛ России по Волгоградской области прав граждан в лице ФИО5, которые безусловно носят порочащий характер, умаляют деловую репутацию заявителей.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и деловая репутация потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

При таких обстоятельствах, поскольку в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в видеоролике по адресу: https://youtu.be/_koN1nq1FHo в отношении начальника ГУ МВД России по Волгоградской области и ГУ МВД России по Волгоградской области распространена недостоверная информация, порочащая деловую репутацию заявителей, право названного заявителя подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 262 – 263 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию – удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО3, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, запрещенными к распространению на территории Российской Федерации в сети Интернет и подлежащими удалению сведения, содержащиеся в видеоролике под названием «Волгоград. Коррупция и цена инвестиций!», размещенном ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет», на сайте канала видеосервиса«YouTube» по адресу https://youtu.be/_koN1nq1FHo, а именно:

«генерал ФИО3 ну-у, напрямую здесь с этим связан со всем»;

«У нас есть крыша в лице ФИО3, да они же в открытую это говорят»;

«Потому что я, допустим, вот как юрист я могу сразу сказать, что в данной ситуации генерал ФИО3 ну напрямую здесь с этим связан со всем. Потому что других вариантов нету….»;

«Они же в открытую ему говорят, они ж в-, вот я разговаривал с немцами, да, и немцы в открытую фамилии называют: называют фамилию ФИО3»;

«Когда люди приезжают и говорят: вы знаете, вы не переживайте, ну там чуть-чуть, да, проблема, ну и проблема – ну и фиг с ним, у нас есть крыша в лице ФИО3, да. Они же в открытую это говорят, они это немцам говорят, они даже не стесняются говорить, что у них крыша – начальник гу-вэ-дэ. Здесь всё напрямую видно.»

«Если господин (ФИО6) приехал в Москву, встречается с московским партнером С. Палыча, с немецким партнером С. Палыча и говорит, что я представляю господина ФИО3, ну надо, наверное, господину ФИО3 задуматься, наверное, если какие-то там странные персонажи приезжают, представляются от его имени.»

«То есть понимаете, вот люди, настолько они вот не боялись ничего. То есть они не боятся, потому что ну когда за тобой стоит начальник районного отдела, ну что бояться–то. Когда с тобой-, за тобой стоит руководитель главного управления, что бояться-то. Там же фамилиями-то они бросаются не просто так».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись С.В.Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова