Дело №2-3136/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова 

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником автомашины --- года выпуска. --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под управлением ФИО2, автомашин ---, под управлением ФИО3, ---, под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент страхового события была застрахована АО СК «Армеец». Решением Советского районного суда города Казани от --.--.---- г. виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком. В иске ФИО1 к АО СК «Армеец» отказано, требования к АО «НАСКО» оставлены без рассмотрения. В ходе рассмотрения дела в Советском районном суде города Казани была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегия эксперт». Как следует из заключения судебной экспертизы, повреждения автомашины истца с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., за исключением повреждений локализованных на передней левой фаре, заднем левом фонаре, заднем бампере в задней левой части. Столкновение автомашины истца и ---, под управлением ФИО4 являлось результатом действий самого водителя автомобиля Киа Оптима. Без учета износа стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила ---, с учетом износа – ---. --.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. --.--.---- г. истец предоставил автомашину на осмотр ответчику. Ответчик своих обязательств не исполнил. --.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, выплата не произведена. Истцом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ---, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---. 

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили в основу судебного решения положить результаты судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения дела в Советском районном суде города Казани. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в основу судебного решения положить результаты судебной экспертизы. 

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, экспертов и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1., ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск. 

Согласно с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины --- года выпуска. 

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под управлением ФИО2, автомашин ---, под управлением ФИО3, ---, под управлением ФИО4 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент страхового события была застрахована АО СК «Армеец». 

Решением Советского районного суда города Казани от --.--.---- г. виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком. В иске ФИО1 к АО СК «Армеец» отказано. В ходе рассмотрения дела в Советском районном суде города Казани была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегия эксперт». 

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия Эксперт» повреждения автомобиля «---, с технической точки зрения, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, за исключением повреждений локализованных на передней левой фаре, заднем левом фонаре, заднем бампере в задней левой части.

При этом согласно заключению эксперта ООО «Коллегия Эксперт» столкновение автомобиля «---, под управлением ФИО4, с автомобилем, принадлежащим истцу, явилось результатом действий самого водителя автомобиля «---, при управлении им автомобилем.

В соответствии с заключением ООО «Коллегия Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ---.

Как следует из исследовательской части заключения ООО «Коллегия Эксперт» имело место столкновение с участием 3-х автомобилей, в результате чего данное дорожно-транспортное происшествие необходимо разделить на 2 группы:

Первая группа – столкновение автомобиля «Киа Оптима», государственный номер ---.

Вторая группа - столкновение автомобиля «Киа Оптима», государственный номер ---.

Как указывает эксперт в синтезирующей части заключения, изменение направления движения автомобиля «---, явилось не следствием воздействия с автомобилем «---», а было результатом действия самого водителя при управлении им автомобилем, так как масса автомобиля «---» значительно выше массы автомобиля «Форд»; также начало контактного взаимодействия берет в области центра тяжести, следовательно, траектория движения автомобиля «Киа Оптима» в данном случае не меняется, ввиду отсутствия эксцентричного столкновения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заключение ООО «Коллегия Эксперт», суд пришел к выводу о том, что последующее изменение траектории движения автомобиля «---» происходило в результате действий самого водителя этого автомобиля по маневрированию и нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а не в результате заявленного столкновении с автомобилем «---, под управлением ФИО3

Определением Советского районного суда города Казани от --.--.---- г. иск ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

--.--.---- г. истец предоставил автомашину на осмотр ответчику. 

Ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №505 ООО «СТАТУС» от 20 апреля 2018 года, зафиксированные повреждения автомобиля --- в целом не соответствуют заявленному событию. Повреждения автомобилей --- и --- указывают на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта между ними. 

Ответчик письмом от --.--.---- г. №--, отказал в выплате страхового возмещения. 

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от --.--.---- г. №У-101-032325/18/2 отказал в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения. 

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта от --.--.---- г. повреждения автомобиля --- не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от --.--.---- г.. 

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом рассматривались, в том числе, повреждения левой боковой части ТС ---, которые заявлены, как повреждения образованные, при контакте с передней и боковой левой частью ---. При исследовании следов и повреждений боковой левой части автомобиля ---, и следов повреждений боковой левой части автомобиля ---, заявленных, как повреждений образовавшихся от контактного взаимодействия друг с другом, экспертом рассмотрено детально схождение данных автомобилей в момент ДТП и механизм образования повреждений каждого из ТС (изображение 19-20). Автомобиль ---, согласно схеме ДТП и представленным фото с места ДТП, сближается с автомобилем --- под некоторым углом (изображение 19), значит, в первоначальный контакт входят элементы передней левой (угловой) части автомобиля ---, такие как, передний бампер, переднее левое крыло и левая фара. При этом на боковой левой части автомобиля --- должны образоваться непрерывные следы динамического контакта от начала контакта до его выхода, данные повреждения должны иметь характер скользящего столкновения. Автомобиль ---, продолжал скользить по боковой левой части автомобиля ---, при этом переднее левое колесо находится в положении повернутом влево, радиально направленные следы контакта, и оказывают на боковую левую часть ТС --- силовое воздействие, образуя следы давления. Передняя (угловая) левая часть ТС ---, при данном схождении должна иметь соответствующие следы контакта в виде следов трения, давления и разрушения и полностью повторяющие следы следовоспринимающей поверхности, что в данном случае не наблюдается (изображение 22).

Повреждение боковой левой части автомобиля --- (изображение 23), имеют следы давления и трения, данные следы образуются при силовом воздействии с внедрением следообразующего элемента слева направо, и от передней на заднюю часть ТС. Стоит отметить, что образование повреждений боковой левой части автомобиля --- при данном столкновении не возможно, так как, силовое воздействие на боковую часть ТС ---, было оказано передней левой частью автомобиля ---, который находится под некоторым углом относительно оси ТС ---, при котором контактирование с внедрением элементов боковой части ТС --- невозможно.

Принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных правоотношений, обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. 

Истцом и его представителем в судебном заседании не было заявлено ходатайство о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, отсутствие ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы, расценивается судом, как реализация принадлежащих истца гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы, поскольку оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется. 

Согласно статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является фактически совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. 

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

Согласно ч. 25 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем, является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, исследовав событие --.--.---- г., с учетом утвердительного ответа судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, что механические повреждения автомобиля --- года выпуска были получены в результате ДТП от --.--.---- г., не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 

В связи с чем, суд оснований для взыскания страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, а также производного требования о взыскании штрафа, не усматривает. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. 

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере --- подлежат взысканию с истца. 

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 101, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ---. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Муллагулов