Судья Чикашева Т.А. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

апелляционное постановление

 

03 октября 2024 года г.Красногорск Московская область 

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Сердюка Н.С.,

осужденного ФИО1,

осуществляющей защиту осужденного - адвоката Минаковой Е.В., представившей удостоверение адвоката и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Кыргызской республики, с 

<

данные изъяты> фактически проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всех видов механических транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после отменить.

Признано за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части морального вреда и вопрос постановлено передать о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскана за счет средств федерального бюджета потерпевшей Н. сумма в размере 40 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей. 

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 40 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей Потерпевший №1

ФИО1 освобожден от возмещения процессуальных издержек, связанных в выплатой вознаграждения защитникам по назначению адвокату в судебном следствии, поскольку уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения потерпевшей Потерпевший №1 об изменении приговора - назначении Абдразаку у.М. более сурового наказания в виде исправительных работ, отмене приговора в части оставления ее иска без рассмотрения с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и удовлетворении в полном объеме гражданского иска о компенсации морального вреда, осужденного ФИО1 и защитника осужденного - адвоката Минаковой Е.В. об оставлении без удовлетворения поданной апелляционной жалобы и приговора без изменения, мнение прокурора Сердюка Н.С. об отмене приговора в части гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, при этом прокурор считал назначенное Абдразаку наказание соразмерным содеянному и данным о личности виновного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил. Принес извинения потерпевшей и частично возместил ей ущерб (передал в зале суда 70 000 рублей). 

Подсудимым было ходатайство, чтобы приговор был постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Но уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264УК РФ, было рассмотрено в общем порядке, учитывая возражения потерпевшей против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит отменить приговор Красногорского городского суда от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 за необоснованной мягкостью назначенного наказания.

В жалобе указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный знак 

<

данные изъяты>, ей, пассажиру данного автомобиля, причинен тяжкий вред здоровью.

Абдразак, управляя транспортным средством, осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в рамках оказания соответствующих услуг сервисом "Яндекс Такси" 

<

данные изъяты> около 8 часов 50 минут на 20 км 

<

данные изъяты> г.о.Красногорск водитель Абдразак «не обратил внимание на запрещающий сигнал светофора и пересек стоп-линию на красный запрещающий сигнал светофора», как усматривается из его показаний, совершил столкновение с автомобилем «КИА К5» под управлением водителя Д., и в последующим столкновение с автомобилем «ЧАНГАН УНИК» под управлением водителя Ф. В результате ДТП ей причины телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

С 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> она проходила стационарное лечение с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, геморрагические очаги ушибов в левой и правой лобной доли, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, пневмоцефалия, многооскольчатые переломы левой лобной кости с переходом на стенки левой орбиты, перелом латеральной стенки правой орбиты, перелом стенок обеих верхнечелюстных пазух, перелом большого крыла клиновидной кости справа, стенок клиновидной пазухи, переломы костей носа, перелом левой скуловой дуги, перелом латеральной стенки левой орбиты, перелом основания венечного отростка нижней челюсти слева, гемосинус, ушибленная рана в лобной области слева, поверхностные раны в лобной области справа, поверхностная рана в области нижней челюсти слева, параорбитальные гематомы, ретроградная амнезия. С 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> находилась на амбулаторном лечении.

Судом при назначении наказания не было учтено, что водитель Абдразак осуществлял перевозку пассажиров на основании возмездного оказания услуг такси, проявил преступную небрежность и самонадеянность, не обеспечил возможности постоянного контроля безопасного движения, допустив халатность при исполнения своих обязанностей.

На протяжении всего периода нахождении ее на больничном, обвиняемый не поинтересовался ее здоровьем, не принес извинений, не оказал никакую материальную помощь.

Ссылаясь на то, что Абдразак принес свои извинения, суд исходил из формального понимания раскаяния, не свидетельствуют о его раскаянии в содеянном. Не доверяет словесному раскаянию виновного и считает, что оно преследовало только цель смягчения наказания. Фактически ею не приняты извинения, что очевидно усматривается из ее требования в судебных прениях о назначении строгого наказания.

Приговор суда от 

<

данные изъяты> явно не соответствует принципу справедливости, фактическим обстоятельствам дела. Судом, назначившим необоснованно мягкое наказание, нарушены принципы назначения наказания, изложенные в ст.ст.43, 60, 73 УК РФ.

Также считает необоснованным приговор в части передачи ее гражданского иска о компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Абдразак является иностранным гражданином, срок пребывания которого на территории РФ истекает 

<

данные изъяты>. Учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, решение будет невозможно исполнить, что нарушает ее конституционные права.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенный по делу приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению. 

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены не в полном объеме. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было. При производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для использования ими процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступления, причастности к нему Абдразака, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Виновность Абдразака в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе. Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнение в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Все приведенные по делу доказательства получены в соответствии с УПК РФ, являются относимыми, допустимыми доказательствами, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой имеющихся по делу доказательств, которую им дал районный суд. Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, городской суд дал надлежащую правовую оценку действиям Абдразака. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу и подлежащие доказыванию, суд первой инстанции установил правильно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме. Все представленные доказательства судом были тщательно исследованы. 

Виновность Абдразака в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, которые исследованы в судебном заседании - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Ф., протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, и получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Действия Абдразака суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства суд признал Абдразака вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены в полном объеме. Наказание Абдразаку определено с соблюдением требований УК РФ. 

При назначении меры наказания Абдразаку суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Абдразак положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Абдразака, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении двоих малолетних детей, близких родственников, их состояние здоровья и состояние здоровья самого Абдразака, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба потерпевшей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку из показании подсудимого усматривается, что им была вызвана скорая медицинская помощь потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Абдразака, судом не установлено. 

Санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказания в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Подсудимому, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. 

В силу ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам. 

Наказание в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ также не может быть назначено, поскольку согласно п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, в силу ч.1 ст.56 УК РФ), принудительные работы не назначаются. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 вышеуказанного постановления в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания, следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, при этом ссылки на ст.64 УК РФ не требуется. 

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд счел возможным исправление подсудимого путем назначения наказания в виде штрафа, размер которого определил с учетом материального положения подсудимого. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления не имеется, учитывая, что оно относится к категории небольшой тяжести.

В силу ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного Абдразаком преступления, данные о его личности, суд применил положение ч.3 ст.47 УК РФ и назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая невозможным сохранение за подсудимым данного права. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Абдразаку наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с чем не усматривает оснований для ужесточения назначенного ему наказания. 

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в качестве денежной компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, так как преступлением ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку вынуждена себя ограничивать в еде, лишена возможности заниматься спортом, пеших прогулок, а также не оказание материальной помощи в связи с длительным лечением и отсутствием раскаяния подсудимого, и подано заявление о компенсации процессуальных издержек на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела в размере 40 000 рублей.

Суд учел, что в силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. 

Действующим законодательством предусмотрено возмещение потерпевшему понесенных им расходов на вознаграждение представителя за счет средств федерального бюджета, а также возмещение государству указанных процессуальных издержек путем взыскания с осужденного. 

Поскольку к участию в деле привлечен представитель, услуги которого в соответствии с заключенным соглашением №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 оплачены, понесенные потерпевшей расходы по выплате вознаграждения представителю суд признал необходимыми и оправданными, пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения представителю потерпевшей Н.. 

С учетом того, что имущественной несостоятельности Абдразака не установлено, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суду не представлено, суд обоснованно взыскал процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя: на сумму 40 000 рублей из средств федерального бюджета в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в доход государства.

Как указано в приговоре, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд оставляет без рассмотрения, в связи с чем признает за потерпевшей право на удовлетворение поданного иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, что требует отложения судебного разбирательства.

При этом суд привел в приговоре положения ст.1079 ГК РФ о том, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что городским судом иск потерпевший Потерпевший №1 о компенсации морального вреда разрешен с существенными нарушениями действующего закона.

Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением.

В силу ч.4 ст.43 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред. 

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку причиной ДТП являлось несоблюдение правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомашиной, он обязан возместить причиненный потерпевшей моральный вред независимо от своей вины.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о тои, что Абдразак был официально трудоустроен водителем в "Яндекс Такси". При задержании, отстранении от управления транспортным средством и медицинском освидетельствовании на состояние опьянения Абдразак пояснял, что он не работает. Затем в ходе предварительного следствия предоставил справку, что после случившегося, а именно, 

<

данные изъяты> устроился разнорабочим в ООО 

<

данные изъяты>

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций Абдразак заявлял, что намерен возместить причиненный в результате совершенного им преступления вред, не оспаривал своей виновности в ДТП.

Судом установлено, что в результате полученных в результате ДТП телесных повреждений потерпевшая Потерпевший №1 длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение, т.к. ее здоровью был причинен тяжкий вред. Преступлением ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку она, молодая женщина, 

<

данные изъяты> года рождения, лишена возможности осуществлять ряд действий заниматься спортом, пеших прогулок, вынуждена себя ограничивать в еде, т.к. испытывает головные боли при пережевывании пищи, у нее онемение лица и отсутствие обоняния. Процесс восстановления занимает длительное время. В подтверждение исковых требований потерпевшей представлены медицинские документы. 

Для подтверждения причинения потерпевшей физических и нравственных страданий не требуется каких-либо дополнительных расчетов.

Законом предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда только с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина (п.3 ст.1083 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции в силу ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении у Адбразака двоих малолетних детей, близких родственников, их состояние здоровья и состояние здоровья самого Абдразака, частичное возмещение им ущерба потерпевшей, а также учитывает степень физических и нравственных страданий лицу, которому причинен вред. 

По смыслу ст.389.26 УПК РФ, при необходимости изменения приговора в апелляционном порядке суд вправе принять новое решение по гражданскому иску о компенсации морального вреда. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, а заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда - удовлетворению частично.

Иных оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить в части передачи гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворить частично исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 500 000 рублей, 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае подачи сторонами кассационных жалоб либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Бондаренко