Мировой судья Лигидов А.Х. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 15 марта 2019 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе:

председательствующего - федерального судьи Чинаевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Зеушевой З.Х.,

с участием: старшего помощника прокурора 

<

адрес> Тоховой Е.А.,

защитника - адвоката Харадурова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харадурова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на приговор мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, КБАССР, гражданин РФ, с высшим образованием, военнообязанный, ранее не судимый, женатый, имеющий несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, проживающий в КБР, 

<

адрес>, 

осужден по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

доложив обстоятельства дела, выслушав мнение адвоката Харадурова А.А. и осужденного ФИО8 поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя- старшего помощника прокурора 

<

адрес> Тоховой Е.А., суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании УВМ МВД по КБР по адресу: КБР, 

<

адрес>, в нарушении п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, действуя умышленно, с целью нарушения миграционного законодательства, путем предоставления полного пакета документов необходимых для регистрации иностранных граждан или лиц без гражданства, не являясь собственником жилья, осуществил фиктивную постановку на миграционный учет по месту своей регистрации в жилом доме, расположенном по адресу: КБР, 

<

адрес> гражданина Республики Узбекистан: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., достоверно зная, что данный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать не будет, без намерения предоставлять данное жилье для его проживания (пребывания).

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, гр. ФИО1, находясь в здании УВМ МВД по КБР по адресу: КБР, 

<

адрес>, в нарушении п.7 4.1 ст.2 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, с целью нарушения миграционного законодательства, путем предоставления полного пакета документов необходимых для регистрации иностранных граждан или лиц без гражданства, не являясь собственником жилья, повторно осуществил фиктивную постановку на миграционный учет по месту своей регистрации в жилом доме, расположенном по адресу: КБР. 

<

адрес> гражданина Республики Узбекистан: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., достоверно зная, что данный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать не будет, без намерения предоставлять данное жилье для его проживания (пребывания).

Также, 07.05.2018г., точное время дознанием не установлено, гр. ФИО1, находясь в здании УВМ МВД по КБР по адресу: КБР, 

<

адрес>, в нарушении п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, действуя умышленно, с целью нарушения миграционного законодательства, путем предоставления полного пакета документов необходимых для регистрации иностранных граждан или лиц без гражданства, не являясь собственником жилья, осуществил фиктивную постановку на миграционный учет по месту своей регистрации в жилом доме, расположенном по адресу: КБР, 

<

адрес> следующих граждан Республики Узбекистан: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., достоверно зная, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать не будут, без намерения предоставлять данное жилье для их проживания (пребывания).

Не согласившись с обжалуемым приговором, адвокат Харадуров А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу, освободить обвиняемого от уголовной ответственности и применить к нему меру уголовно-правового характера, в виде штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ по следующим основаниям, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного рассмотрения ФИО1 свою вину признавал полностью. Чистосердечно раскаялся в содеянном, давал объективные и правдивые показания, относительно личности зарегистрированных им лиц, способа, порядке и очередности совершения им преступления, чем фактически способствовал раскрытию этого преступления. В действиях ФИО1, кроме самого факта осуществления регистрации им иностранных граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО6 временно проживающим по адресу: КБР, 

<

адрес>, состава других преступлений не имеется. Вышеуказанные иностранные граждане каких-либо преступлений на территории Российской Федерации не совершили, что свидетельствует об отсутствии факта наступления каких-либо тяжких последствий от содеянного ФИО1 Уголовный кодекс РФ относит преступления по ст. 322.3 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, заранее предполагая тот факт, что указанные преступления не содержат в себе большой угрозы безопасности обществу и государству. А сам факт включения таких деяний в УК РФ, как преступления, закон предусматривает как меру обеспечения порядка управления в обществе, о чем свидетельствует факт их отнесения к Преступлениям против порядка управления. В ходе рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, его защитник Езеева З.Р. и подсудимый ФИО14 просили суд назначить последнему наказание ниже низшего предела, либо прекратить производство по уголовному делу, с учетом его чистосердечного раскаяния, искреннего признания им вины, исключительно положительной характеристики личности, семейного положения, наличия на иждивении членов семьи, отсутствия судимости. Однако, согласившись со всеми этими доводами стороны защиты, формально констатируя в приговоре все эти положительные обстоятельства, как учтенные при вынесении вердикта, суд оставил их без фактического учета, при принятии решения о его наказании. Хотя, более справедливым, гуманным и законным способом оценки всех этих обстоятельств и положительной характеристики подсудимого должно было быть принятие решения по уголовному делу о его прекращении по п. 2 ст. 322.3 УК РФ, либо назначение наказания ниже низшего, в порядке ст. 64 УК РФ, либо прекращение дела в порядке, предусмотренном ст. 446.2 УПК РФ – по основаниям, предусмотренным в ст. 25.1 УПК РФ. Осуждение Приговором мирового судьи СУ № к реальному уголовно-правовому наказанию, влечет за собой для осужденного ФИО1, и его детей, в будущем, реальные негативные последствия в вопросах определения своего социального статуса в обществе, в том числе и в вопросах их трудоустройства. А информация о его судимости, даже после его погашения по основаниям в Законе, останется в базах данных ИЦ МВД КБР и ГИЦ МВД РФ, что может послужить основанием для несправедливого ограничения в будущем их прав и возможностей, как чаще всего это бывает в практической жизни.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кочесокова Э.Т. указывает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор законный и обоснованный, а жалобу - необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям: при назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести и направлено против порядка управления, а также личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судимого. При назначении ФИО1 наказания судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступление, наличие малолетнего ребенка и назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.Оснований предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, не изложены таковые и в апелляционной жалобе. Учитывая, что совершенное преступление против управления порядка, а для прекращение уголовного дела по основаниям ст.25.1 УПК РФ требуется соблюдение критериев связанных с возмещением ущерба или иным образом заглаживанием причиненного преступлением вреда, назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в данном случае не возможно.

В судебном заседании адвокат Харадуров А.А. дополнили требования апелляционной жалобы, при этом просили освободить ФИО1, от уголовной ответственности, прекратив уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ.

Осужденный ФИО1 вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся просил освободить его от уголовной ответственности, прекратив уголовное преследование на основании п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ.

Государственный обвинитель Тохова Е.А.- не возражала против удовлетворения жалобы, освободив ФИО1, от уголовной ответственности, прекратив уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд находит приговор суда подлежащим отмене на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 62 Конституции РФ гражданин Российской Федерации может иметь гражданство иностранного государства (двойное гражданство) в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Норма, содержащаяся в указанном примечании, носит императивный характер. 

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При этом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, мировой судья признал активное, наличие на иждивении малолетнего ребенка, способствование раскрытию и расследованию преступления.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация. 

Вместе с тем, судом не был обсужден вопрос о применении при назначении наказания примечания к статье 322.3 УК РФ.

При установлении судом способствования раскрытию преступления и отсутствии в его действиях иного состава преступления, суд первой инстанции должен был обсудить вопрос о применении в отношении ФИО1 положения, установленного в примечании к ст. 322.3 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности.

Согласно пункту 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного рассмотрения ФИО1 свою вину признавал полностью. Чистосердечно раскаялся в содеянном, давал объективные и правдивые показания, относительно личности зарегистрированных им лиц, способа, порядке и очередности совершения им преступления, чем фактически способствовал раскрытию этого преступления. 

В действиях ФИО1, не содержится иного состава преступления.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 не возражал против прекращения уголовного преследования в его отношении на основании примечаний к статье 322.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности с пунктом 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ. 

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а ФИО1- освобождению от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1, от уголовной ответственности, прекратив уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ.

Председательствующий - подпись

Копия верна

Судья- Е.А.Чинаева