*** 2-532/2024 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 марта 2024 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В., 

при секретаре Андроповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Д.Н. к Комарову П.О., обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд», обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Комарову П.О., ООО «Аксель-Ренорд» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ***, приобретенный им на основании договора купли-продажи от *** у ООО «Аксель-Ренорд», указав в обоснование, что *** ему было отказано в регистрации транспортного средства по причине наложения *** судебным приставом-исполнителем упомянутого ограничения в рамках исполнительного производства № от ***, должником по которому является Комаров П.О., продавший спорный автомобиль *** ООО «Аксель-Ренорд». 

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам: ООО «Драйв Клик Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «ТГК № 1».

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики ООО «Аксель-Ренорд», ООО «Драйв Клик Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «ТГК № 1» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель ответчика ООО «Аксель-Ренорд» представил до судебного заседания ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ранее представленном отзыве полагал организацию ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП города Кировска УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке, и, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что *** между ООО «Аксель-Ренорд» и ФИО4 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает бывший в эксплуатации автомобиль *** Актом от *** произведена передача автомобиля ответчиком ФИО4 ответчику ООО «Аксель-Ренорд».

*** в свою очередь между ООО «Аксель-Ренорд» и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля *** который вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал до момента полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств (п. 6.1 Договора). Актом от *** произведена передача автомобиля ООО «Аксель-Ренорд» ФИО5 

Указанный договор купли-продажи был заключен и исполнен сторонами, не оспорен, недействительным в соответствии с действующим законодательством не признан.

В день приобретения транспортного средства ФИО5 застраховал в СПАО СК «Росгосстрах» свою гражданскую ответственность при использовании автомобиля ***, в период с *** по ***.

*** ФИО5 получена диагностическая карта на автомобиль ***, в ООО «Аксель-Норман». 

*** ФИО5 посредством Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» в установленный Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 10-дневный срок обратился в МВД России с заявлением о регистрации транспортного средства.

Как пояснил истец в осуществлении регистрационных действий *** ему было отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, поскольку после заключения договора купли-продажи *** судебным приставом-исполнителем ОСП города Кировска ФИО1 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4, в том числе автомобиль ***

Данное исполнительное производство было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Кировска ФИО1 *** на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО2 по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору № от *** в размере 788364 руб. 91 коп., процентов в размере 64397 руб. 70 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6326 руб. 81 коп.

*** ФИО5 направил в суд рассматриваемое исковое заявление.

Кроме того, *** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Кировска ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО3 по делу № от *** о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору № от *** в размере 442731 руб. 40 коп., процентов в размере 85315 руб. 35 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4703 руб. 23 коп. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4, в том числе автомобиль ***.

Также, *** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Кировска возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ***, выданного Арбитражным судом *** по делу № по решению от *** гола о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «ТГК-1» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 26394 руб. 01 коп. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4, в том числе автомобиль ***

*** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Кировска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ***, выданного мировым судьей судебного участка *** о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Драй Клик Банк» задолженности по кредитному договору в размере 71623 руб. 63 коп. Постановлением от *** в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе автомобиль ***

Указанные постановления о наложении ареста на имущество направлены для исполнения в ГИБДД МВД России.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.п. 50, 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

По смыслу приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимым обстоятельством при разрешении требований об освобождении имущества от ареста и подлежащем доказыванию является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Аналогичным образом разрешаются споры, возникшие в связи с наложением запрета в отношении имущества должника.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентировано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2). 

Государственной регистрации в порядке п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Тем самым, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства, если иное не предусмотрено договором. Условия заключенного между ООО «Аксель-Ренорд» и ФИО5 договора купли-продажи транспортного средства отвечают положениям действующего законодательства в упомянутой части.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Несоблюдение срока регистрации транспортного средства является нарушением административного законодательства и не исключает возникновение права собственности на автомобиль. 

Анализируя представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу установлен факт заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля истцу, при этом доказательства, опровергающие реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу, в материалах дела отсутствуют.

Прохождение истцом диагностики транспортного средства с выдачей диагностической карты о соответствии спорного автомобиля обязательным требованиям безопасности транспортных средств, заключение в отношении него договора страхования также свидетельствуют о добросовестном поведении истца как собственника транспортного средства. 

При этом истец не произвел государственную регистрацию автомобиля по причине ограничений, наложенных на автомобиль, однако в установленный законом 10-тидневный срок предпринял к этому соответствующие меры. 

В силу ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП города Кировска постановлений от *** и *** о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ***, собственником указанного транспортного средства являлся истец ФИО5, собственностью должника по исполнительному производству указанное имущество не являлось.

Следовательно, права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о субъектном составе лиц, участвующих в деле, в подобных спорах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Аксель-Ренорд» является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 *** к ФИО4 ***, обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» *** обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» *** публичному акционерному обществу «Сбербанк России» *** публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» *** о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля – удовлетворить частично. 

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ***, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от *** по исполнительному производству №, от *** по исполнительному производству №, *** по исполнительному производству №, *** по исполнительному производству №.

В удовлетворении требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

***

Судья Н.В. Лимонова