Судья Князев А.И. № 22-3272/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Завистяев И.В. 

при секретаре судебного заседания Куправа А.С. 

с участием: 

прокурора уголовного-судебного отдела Управления прокуратуры Ростовской области ФИО1

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи)

защитника осужденного - адвоката Бороховой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства -

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 17 марта 2022 года (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года) ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Начало срока наказания - 24.05.2022 года

Конец срока наказания - 16.09.2025 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания, назначенного судом наказания. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.05.2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 было отказано.

Выражая свое несогласие с принятым решением осужденный ФИО2 подал на постановление апелляционную жалобу, полагая, что таковое является незаконным и необоснованным.

В обосновании своей жалобы осужденный ФИО2 указывает, что суд первой инстанции, мотивируя свой отказ в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождения, указал на наличие задолженности по гражданскому иску, однако, указанный иск не имеет никакого отношении к уголовному делу, по результатам рассмотрения которого он отбывает в настоящее время назначенное наказание. 

Кроме того, осужденный акцентирует внимание суда апелляционной инстанции на том, что судом первой инстанции не было принято во внимание решение комиссии администрации исправительного учреждения, которой было принято решение поддержать поданное им ходатайство, его положительные характеристики в период отбывания назначенного судом наказания.

Также, по мнению осужденного ФИО2, совершенно немотивированной выглядит и позиция прокурора в судебном заседании суда первой инстанции, относительно нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного, осужденный ФИО2 просит суд апелляционной инстанции обжалуемое им постановление отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении, соответственно, удовлетворить. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области ФИО3 полагает изложенные в ней доводы не состоятельными, и просит оставить постановление суда первой инстанции в отношении ФИО2 без изменения, полагая таковое законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Борохову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора уголовного-судебного отдела Управления прокуратуры Ростовской области ФИО1, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его освобождения.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приведенные положения действующего законодательства, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2, были соблюдены.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе, данные о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, указав мотивы принятого решения. 

Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания основано на материалах, их тщательном анализе и оценке, которые даны в постановлении и являются обоснованными.

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства является мотивированным и обоснованным.

Изложенное полностью опровергает доводы осужденного о не мотивированной позиции суда первой инстанции. 

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 за время отбывания наказания наряду с 9 поощрениями, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены 6 взысканий, наказание он отбывает в облегченных условиях отбывания наказания, за время отбывания наказания проходил обучение в ПТУ №209, по окончанию которого получил профессии: электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, на производстве учреждения трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал, по приговору суда иска не имеет, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, в работах согласно ст.106 УИК РФ участвует в благоустройстве прилегающей к общежитию территории, внешне опрятен, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, поддерживает социально-полезные связи в установленном законом порядке, отношения с родными и близкими поддерживает в установленном законом прядке, согласно заключению, ФИО2 характеризуется положительно, на основании психологического тестирования прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный. Существует небольшая вероятность возможного рецидива.

Представитель Администрации ФКУ «Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Ростовской области» в судебном заседании действительно полагал целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2

Вопреки позиции осужденного, отраженной в апелляционной жалобе, заключение администрации исправительного учреждения, наряду с позицией участников процесса, и исследованием представленных материалов, были учтены при рассмотрении ходатайства осужденного и получили свою оценку в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положительное заключение администрации исправительного учреждения не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, т.к. суд принимает решение самостоятельно после исследования всех представленных материалов, а также сведений о личности осужденного.

В силу требований ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестный труд являются обязанностью каждого осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, отсутствие взысканий и положительные тенденции в исправлении не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО2 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено. Данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания, нет.

Несмотря на положительную характеристику, данную осужденному администрацией исправительного учреждения, поведение осужденного ФИО2 не является стабильно примерным за весь период отбытия наказания, так, согласно психологической справке прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива, а весь период отбытия наказания имел 6 взысканий за нарушения дисциплины, и хотя взыскания сняты и погашены в установленном порядке, данные обстоятельства указывают на нестабильность положительного поведения осужденного ФИО2 за весь период отбытия назначенного судом наказания.

Как правильно указано в решении суда, изложенные ФИО2 обстоятельства и отбытие им положенного срока, не являются безусловным обстоятельством для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Все характеризующие сведения, приведённые автором жалобы, изучены судом, им дана надлежащая оценка.

Иные доводы ФИО2 не влияют на правильность выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного при вынесении постановления судом не допущено. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2, влекущих отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2, как следствие, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья –