Дело №2-367/2025

УИД 67RS0019-01-2025-000590-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» ноября 2025 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Примерова А.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «АЙСЕРВИС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «АЙСЕРВИС» (ответчик 2) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 15 марта 2025 г. в магазине «iStudio», расположенном по адресу: ...А ТЦ «-----», истец приобрела Apple iPhone -----, стоимостью 107 273 рубля, по договору потребительского кредитования № ** от ** ** ** Продукт/Маркетинговая акция: Тарифный план «-----» на ** ** ** от банка ПАО «Совкомбанк». По месту продажи продавцом (ответчиком 1) истцу была навязана дорогостоящая услуга – сертификат дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум», стоимостью 92 970 рублей. При оформлении документов при покупке, в кредитный договор ответчик 1 также включил незаконно навязанные следующие услуги: адаптация E-sim, стоимостью 3 499 рублей; активация техники Apple, стоимостью 2 499 рублей; установка приложения, которое удалено из App Store, стоимостью 4 797 рублей; обновление ПО, стоимостью 1 499 рублей; адаптация SIM-карты, стоимостью 799 рублей. Оплата услуг была произведена в день подписания настоящих договоров за счет кредитных средств, где итоговая сумма навязанных услуг составила 106 063 рубля. Отдельного договора на вышеуказанные незаконно навязанные услуги не заключалось. При этом, в нарушение норм ст. 431 ГК РФ и Закона РФ от ** ** ** № ** «О защите прав потребителей» договор составлен таким образом, чтобы не было понятно, кто является продавцом основного товара, а кто является продавцом незаконно навязанных дополнительных услуг. Изучив дома подробнее документы, истец поняла, что ей были навязаны услуги, на приобретение которых, она не соглашалась. В магазине «iStudio» истцу пояснили, что дополнительное сервисное обслуживание «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум» можно отключить через 5 месяцев по письменному заявлению, чем ввели истца в заблуждение. ** ** ** истец обратилась к ответчику ООО «АЙСЕРВИС» с заявлением об отказе от незаконно навязанных вышеуказанных дополнительных услуг, в том числе, и договора страхования «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум», стоимостью 92 970 рублей и возврате денежных средств в размере 106 063 рубля. ** ** ** пришел ответ об отказе в расторжении договора и возврате денежных средств. Истец, ссылаясь на положения п. 1 и п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 12, ст. 32 Закона РФ от ** ** ** № ** «О защите прав потребителей», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ** ** ** № **-П, указывает, что цена услуг составляет 106 063 рубля и заключается в предоставлении возможности получить сервисные услуги. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных истцу как потребителю услуг, свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг. При этом, смысл данной услуги в целях Закона «О защите прав потребителей» - это фактическое оказание сервисных услуг, указанных в сертификате, и до момента получения клиентом этих услуг, за которые фактически истец заплатила 106 063 рубля, не может считаться оказанной услугой, и, следовательно, указанная сумма подлежит возврату. Истец, ссылаясь на положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», указала, что испытала нравственные и душевные страдания, которые оценивает в 10 000 рублей.

Просит признать договор (сертификат дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум») с ООО «АЙСЕРВИС», расторгнутым в части незаконно навязанных дополнительных услуг; взыскать с ООО «АЙСЕРВИС» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 92 970 рублей за незаконно навязанные дополнительные услуги, в связи с отказом в порядке статьи 32 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1, сумму в размере 13 093 рубля за незаконно навязанные дополнительные услуги, в связи с отказом в порядке статьи 32 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «АЙСЕРВИС» в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 5 000 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчиков ООО «АЙСЕРВИС» и ИП ФИО2 штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, просила удовлетворить. Суду пояснила, что вместе с сестрой ФИО3 приобрели телефоны Apple iPhone ----- в ... в рассрочку за счет кредитных денежных средств. Также продавцом истцу были предложены дополнительные услуги: сертификат дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум», стоимостью 92 970 рублей, адаптация E-sim, стоимостью 3 499 рублей; активация техники Apple, стоимостью 2 499 рублей; установка приложения, которое удалено из App Store, стоимостью 4 797 рублей; обновление ПО, стоимостью 1 499 рублей; адаптация SIM-карты, стоимостью 799 рублей. Оплата услуг была произведена в день подписания договора за счет кредитных средств, итоговая сумма услуг составила 106 063 рубля. Когда она подписала кассовый чек, консультант сказал, что все услуги и страховку можно отключить через 5 месяцев по письменному заявлению. Телефон при покупке проверяли, также при покупке наклеили стекло, защитный чехол и блок питания, что было включено в его стоимость. Телефон она самостоятельно активировала через несколько часов после приобретения. Позднее, при подробном изучении документов, она поняла, что ею были оплачены услуги, которые фактически не были оказаны, а именно: адаптация E-sim, стоимостью 3 499 рублей; активация техники Apple, стоимостью 2 499 рублей; установка приложения, которое удалено из App Store, стоимостью 4 797 рублей; обновление ПО, стоимостью 1 499 рублей; адаптация SIM-карты, стоимостью 799 рублей. Так, Е-sim в ее телефоне до настоящего времени не адаптирована, активацию телефона она выполняла самостоятельно спустя несколько часов после его приобретения, никакие приложения ей не устанавливались, программное обеспечение не обновлялось и адаптация сим-карты не производилась в магазине, где был приобретен товар. ** ** ** она обратилась в ООО «АЙСЕРВИС» с заявлением об отказе от вышеуказанных дополнительных услуг, договора страхования и возврате денежных средств, в чем ей ООО «АЙСЕРВИС» было отказано. 

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «АЙСЕРВИС» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в письменном отзыве на исковое заявление указали, что в части исковых требований ФИО1 об отказе от услуги «Гарантия 36 месяцев, заявленных к ИП ФИО2, ИП ФИО2 не является поставщиком данной услуги, а осуществляет только принятие оплаты по агентскому договору от ** ** ** в пользу ООО «АЙСЕРВИС». Поставщиком услуги и получателем денежных средств является ООО «АЙСЕРВИС». Агентским договором установлено, что агент действует от имени по поручению и за счет принципиала. Надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «АЙСЕРВИС». Договор оферта, в соответствии с которым, ООО «АЙСЕРВИС» оказывает услуги по предоставлению дополнительного сервисного обслуживания, размещен в Интернет-сайте https://colubus.istudio-msk.ru./help/warrany/. Произведя оплату, истец согласилась с условиями оферты и заключила договор ООО «АЙСЕРВИС». Таким образом, в любой момент истец могла отказаться от заключения договора. ООО «АЙСЕРВИС» соглашается с тем, что услуга «Гарантия 36 месяцев» не была отказана истцу. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа в случае взыскания денежных средств.

Ответчик – Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в письменном отзыве просила в удовлетворении требований истца к ИП ФИО2 отказать в полном объеме, указав в обоснование, что в части требований о взыскании денежных средств за приобретенные услуги, ссылаясь на п. 3 ст. 10, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ответчик указала, что поскольку закон не содержит указания на то, в какой форме должно быть оформлено согласие потребителя, то ИП ФИО2 оформила данное согласие в виде подписи истца в товарном чеке № ** от ** ** **. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец знала о приобретаемых товарах и услугах, подтвердила их приобретение оплатой. Услуги были оказаны истцу в момент их приобретения. Истцом подписан акт оказания услуг к товарному чеку № ** от ** ** **, что подтверждает осведомленность истца о приобретенных услугах. Истец, приобретая услуги, была в полном объеме, ознакомлена с наименованием услуг, характеристиками и условиями приобретения. Данное обстоятельство бесспорно подтверждается товарным чеком, в котором стоит собственноручная подпись истца. Поставщиком приобретенной истцом услуги «Гарантия 36 месяцев» является ООО «АЙСЕРВИС» на основании агентского договора от ** ** **. ИП ФИО2 не является поставщиком услуги «Гарантия 36 месяцев», а осуществляет только принятие оплаты по агентскому договору от ** ** ** в пользу ООО «АЙСЕРВИС». Договор оферта, в соответствии с которым ООО «АЙСЕРВИС» оказывает услуги по предоставлению дополнительного сервисного обслуживания, размещен на Интернет-сайте https://colubus.istudio-msk.ru./help/warrany/. Произведя оплату, истец согласилась с условиями оферты и заключила договор с ООО «АЙСЕРВИС». В силу ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 1005 ГК РФ агент может рассматриваться как самостоятельный субъект ответственности, если расчеты осуществляются им от своего имени. А размер ответственности принципиала ограничивается размером его вознаграждения. Агентским договором установлено, что агент действует от имени и за счет принципиала. Надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «АЙСЕРВИС».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, возражений не представлено.

Суд, заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 469 гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; 6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Запрещается отказ в заключении договора и во внесении изменений в договор в случае правомерного указания потребителем на недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в целях исключения таких условий. При предъявлении потребителем требования об исключении из договора недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, указанное требование подлежит рассмотрению в течение десяти дней со дня его предъявления с обязательным извещением потребителя о результатах рассмотрения и принятом мотивированном решении по существу указанного требования.

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

В соответствии с пунктом 3.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продажа дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг) за отдельную плату осуществляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) исключительно с согласия потребителя.

Потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной денежной суммы за проданные без его согласия дополнительные товары (выполненные дополнительные работы, оказанные дополнительные услуги).

Запрещается навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом.

Потребитель вправе отказаться от оплаты навязанных дополнительных товаров (работ, услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной денежной суммы.

Требование потребителя о возврате уплаченной за навязанные дополнительные товары (работы, услуги) или приобретенные без его согласия дополнительные товары (выполненные дополнительные работы, оказанные дополнительные услуги) денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня предъявления указанного требования.

Проставление продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) автоматических отметок о согласии потребителя на приобретение дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг) или выражение продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) за потребителя такого согласия в ином виде либо формирование продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) условий, предполагающих изначальное согласие потребителя на приобретение дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг), не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10) (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 смартфон Appie iPhone ----- стоимостью 107 273 рублей, что подтверждается товарным чеком № ЦБ-28914 от ** ** **, в соответствии с которым истцом были оплачены стоимость телефона и дополнительных услуг на общую сумму 230 131 рубль (л.д. 16). Данная оплата была произведена истцом за счет денежных средств, предоставленных по договору потребительского кредитования № ** от ** ** **, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 (л.д. 11-12, 13, 14-15).

Из товарного чека ИП ФИО2 № ** от ** ** ** следует, что в перечень включены следующие услуги: «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум» стоимостью 92 970 рублей; адаптация E-sim стоимостью 3 499 рублей; активация техники Apple стоимостью 2 499 рублей; установка приложения, которое удалено из App Store стоимостью 4 797 рублей; обновление ПО стоимостью 1 499 рублей; адаптация SIM-карты стоимостью 799 рублей. Итоговая сумма услуг составила 106 063 рубля. Также имеется акт осмотра товара по товарному чеку № **, акт оказания услуг по товарному чеку № **, в которых имеется подпись кассира и покупателя ФИО1 (л.д. 16). 

Оказание дополнительной услуги «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум» осуществляется по договору-оферты о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев». 

Истец ФИО1 указала, что при подробном изучении дома документов, она поняла, что ей были навязаны не нужные услуги, на приобретение которых, она не соглашалась. В магазине «iStudio» ей пояснили, что дополнительное сервисное обслуживание «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум» можно отключить через 5 месяцев по письменному заявлению, чем ввели истца в заблуждение. ** ** ** истец обратилась в ООО «АЙСЕРВИС» с заявлением об отказе от незаконно навязанных вышеуказанных дополнительных услуг, в том числе, и договора страхования, который в договоре называется «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум», стоимостью 92 970 рублей и возврате денежных средств в размере 106 063 рубля (л.д. 22). ** ** ** пришел ответ от ООО «АЙСЕРВИС» об отказе в расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 23-24), что явилось основанием для инициирования настоящего иска.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно положениям статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, в их совокупности, приходит к выводу, что имеются правовые основания для расторжения договора (сертификат дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум») и взыскания стоимости услуги «Гарантия 36 месяцев» с ООО «АЙСЕРВИС», а заявленные истцом исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку при заключении указанного договора, ответчиком ООО «АЙСЕРВИС» не была предоставлена вся необходимая информация о предоставленных истцу услугах, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, в этой связи истец вправе отказаться от исполнения договора, а также имеет право на получение денежных средств, оплаченных по договору, при этом суд исходит из следующего. 

Так, судом установлено, что ** ** ** между ООО «АЙСЕРВИС» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор по приему платежей, в соответствии с условиями которого, агент обязуется по поручению и от имени принципала осуществлять действия по приему платежей клиентов в пользу принципала (л.д. 51-52). 

В соответствии с п. 1.2 агентского договора, денежные средства, поступающие к агенту в качестве оплаты по договорам оферты принципала, являются собственностью принципала, за исключением вознаграждения агента и возмещаемых расходов. 

Агент обязан принимать от имени принципала только те платежи, которые соответствуют следующим условиям: платеж клиента за услуги «Гарантия 24 месяца» или «Гарантия 36 месяцев» (пункт 2.1 агентского договора). 

Таким образом, поставщиком услуги «Гарантия 36 месяцев» является ООО «АЙСЕРВИС». 

Оплата указанной услуги «Гарантия 36 месяцев» в размере 92 970 рублей произведена истцом в полном объеме. Данная сумма была включена в сумму кредита. 

Обращаясь с настоящим иском, с учетом доводов, изложенных в судебном заседании, истец ФИО1 указала, что дополнительные услуги: сертификат дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум» стоимостью 92 970 рублей; адаптация E-sim, стоимостью 3 499 рублей; активация техники Apple, стоимостью 2 499 рублей; установка приложения, которое удалено из App Store, стоимостью 4 797 рублей; обновление ПО, стоимостью 1 499 рублей; адаптация SIM-карты, стоимостью 799 рублей, на общую сумму 106 063 рубля, продавцом ей предоставлены не были. При покупке телефона перед подписанием договора, продавец не предоставил возможности подробно ознакомиться с договором перед его подписанием, пояснив, что от указанных им в товарном чеке услуг, покупатель может отказаться через 5 месяцев. 

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что ** ** ** она и ее сестра ФИО1 приобрели сотовые телефоны одной марки. При этом, сначала телефон приобрела сестра, а спустя 2-3 часа она. При приобретении товара им была навязана дорогостоящая услуга «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум» стоимостью 92 970 рублей, а также при оформлении документов услуги по адаптации E-sim, SIM-карты, активации техники Apple, установки приложения, которое удалено из App Store, обновление ПО продавцом им оказаны не были. Времени для более детального ознакомления с условиями договора сотрудником магазина не было предоставлено. Сотрудник магазина им пояснил, что телефон приобретается по акции с учетом услуг, от которых через 5 месяцев можно отказаться. Отдельного договора на незаконно навязанные услуги не заключалось, поэтому истцу было неизвестно, что представляют из себя эти услуги.

Кроме того, в письменном отзыве ООО «АЙСЕРВИС» не оспаривает тот факт, что истец могла отказаться от заключения договора в любой момент и соглашается с тем, что услуга «Гарантия 36 месяцев» не была оказана истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ООО «АЙСЕРВИС» не оспаривает факт получения денежных средств в размере 92 970 рублей, а также подтверждает то обстоятельство, что услуга «Гарантия 36 месяцев» истцу не была оказана, суд приходит к выводу, что договор (сертификат дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум»), заключенный между ООО «АЙСЕРВИС» и ФИО1, подлежит расторжению, в связи с чем, с ООО «АЙСЕРВИС» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 92 970 рублей. 

Также судом в ходе судебного разбирательство установлено, что истцу ФИО1 продавцом не были предоставлены вышеуказанные услуги, а также не было предоставлено время при покупке телефона подробно ознакомиться с договором перед его подписанием, пояснив, что от отмеченных им в товарном чеке услуг покупатель может отказаться через 5 месяцев. Данное обстоятельство подтверждается вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО3. 

Согласно пояснениям истца и представленным скриншотом с экрана настроек основных параметров телефона (л.д. 98-99), телефон ФИО1 активирован ** ** ** в 16.29 ч. самостоятельно. Данный факт, сам по себе, полностью опровергает утверждение ответчика о бесспорном оказании дополнительных услуг, таких как адаптация E-sim, активация техники Apple, установка приложения, которое удалено из App Store, обновление ПО, адаптация SIM-карты, поскольку из товарного чека (л.д. 16) следует, что указанные услуги оказаны в 14:44 час. ** ** **, что объективно невозможно до активации телефона.

Общая сумма указанных в товарном чеке товаров и услуг, о возможности отказа от которых при приобретении смартфона истец не была уведомлена, составила 13 093 руб. (3499 руб. адаптация E-sim + 2499 руб. активация техники Apple + 4797 руб. установка приложения, которое удалено из App Store + 1499 руб. обновление ПО + 799 руб. адаптация SIM-карты).

При этом, в нарушение подпунктов 5-6 пункта 2, пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом ФИО1 дано письменное согласие на оказание услуг, указанных в товарном чеке, как и не представлено доказательств, что истцу как потребителю была доведена информация о возможности приобретения товара смартфон Appie iPhone ----- без приобретения вышеперечисленных услуг. Материалы дела таких доказательств не содержат. Как и не представлено стороной ответчика доказательств, что указанные в товарном чеке услуги, были истцу фактически оказаны.

В этой связи, доводы стороны ответчика о том, что истец, приобретая услуги, была в полном объеме ознакомлена с наименованием услуг, их характеристиками и условиями приобретения, что подтверждается товарным чеком, являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание судом. Имеющаяся подпись сторон в товарном чеке не может являться подтверждением того, что продавцом до истца была доведена информация надлежащим образом, а также возможность приобретения смартфона без приобретения дополнительных товаров и услуг. Как поясняла истец в судебном заседании, что все документы ею были подписаны без их изучения ввиду не предоставления времени продавцом, которым были фактически навязаны данные услуги, то есть сотрудником магазина были созданы условия, фактически лишающие истца выбора.

Данное обстоятельство подтверждается письменной претензией истца от ** ** **, направленной ответчику с требованием вернуть ей денежные средства за не оказанные услуги, но данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с абз. 5 ч. 3.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания наличия информированного согласия потребителя на заключение дополнительных услуг лежит на продавце.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ИП ФИО2 денежных средства в размере 13 093 рубля за незаконно навязанные дополнительные услуги, в связи с отказом в порядке статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком было ограничено право истца на свободный выбор товаров (услуг), истец на основании п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителя вправе требовать причиненных вследствие этого убытков и возврата уплаченной за товары и услуги денежной суммы в связи с чем требование истца о взыскании с ИП ФИО2 указанной суммы подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом ФИО1 требование о взыскании компенсации морального вреда, которая ею определена в размере по 5 000 рублей с ответчиков ООО «АЙСЕРВИС» и ИП ФИО2, а также штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также фактические обстоятельства спора и поведение сторон, а также оценив размер ущерба, причиненного потребителю, приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера и степени нравственных страданий, претерпевших истцом, в результате нарушения ее прав, поведения и вины ответчиков, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчиков ООО «АЙСЕРВИС» и ИП ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей, с каждого.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ООО «АЙСЕРВИС » в размере 48 985 рублей (92 970 + 5 000) x 50%), с ИП ФИО2 в размере 9 046 рублей 50 коп. (13 093 + 5 000) x 50%). 

Ответчиком ООО «АЙСЕРВИС» заявлено о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчики в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиками прав истца и отсутствие доказательств со стороны ответчиков о несоразмерности штрафа, оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ответчиков ООО «АЙСЕРВИС» и ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец была освобождена на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (по искам, связанным с нарушением прав потребителей), с ООО «АЙСЕРВИС» в размере 5 363 рублей 65 копеек, с ИП ФИО2 в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № **) удовлетворить.

Расторгнуть договор (сертификат дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум»), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АЙСЕРВИС» (ИНН -----) и ФИО1 (паспорт № **).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЙСЕРВИС» (ИНН -----) в пользу ФИО1 (паспорт № **) денежные средства в размере 92 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 48 985 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН -----) в пользу ФИО1 (паспорт № **) денежные средства в размере 13 093 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9 046 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЙСЕРВИС» (ИНН -----) государственную пошлину в размере 5 363 рублей 65 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН -----) государственную пошлину в размере 4 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Судья А.В. Примеров

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025