Дело № 2-10/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 18 января 2017 года.

Знаменский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончарова Н.В.,

при секретаре Богомоловой Т.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Русагро-Тамбов» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В Знаменский районный суд 

<

адрес> обратилась ФИО3 к ООО «РУСАГРО-ТАМБОВ». В исковом заявлении истица просит суд взыскать в пользу истицы с ООО «РУСАГРО-ТАМБОВ» в счет возмещения морального вреда 3000000 рублей, связанного с гибелью отца ФИО4 при несчастном случае на производстве. 

В обоснование иска ФИО3 указывает, что она является дочерью ФИО4. ФИО4 работал, в соответствии с трудовым договором, в ОАО «Знаменский сахарный завод» в должности начальника смены. ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «Знаменский сахарный завод» произошло возгорание в складе №, данное возгорание произошло от попадания искры на СВП в ходе проведения сварочных работ при нарушении газоэлектросварщиками М и В дисциплины труда. В результате данного несчастного случая погиб отец ФИО3 - ФИО4, который выполнял работу, не обусловленную трудовым договором и должностными обязанностями, но находился на территории завода и действовал в интересах работодателя, при расследовании данного несчастного случая (согласно акта о расследовании несчастного случая с тяжелыми последствиями), произошедший несчастный случай квалифицирован как «несчастный случай на производстве», который подлежит учету и регистрации в ОАО «Знаменский сахарный завод». Вместе с тем, из материалов актов, не ясно, почему ФИО4 выполнял (и какие именно) работы, не обусловленные трудовым договором и должностными обязанностями, при том, что сам факт нахождения ФИО4 в помещении, где он был найден, об этом не свидетельствует. Также при расследовании несчастного случая не сказано, что ФИО4 самовольно выполнял работы, не обусловленные трудовым договором и должностными обязанностями, но в интересах работодателя. Очевидно, что выполнять работы в интересах работодателя ФИО4 мог лишь с ведома (разрешения) работодателя. Имеющиеся материалы также не позволяют сделать вывод о том, что ФИО4 вошел в помещение после возникновения пожара, тем самым нельзя квалифицировать действия ФИО4, как неосторожность. В результате указанного несчастного случая истица в возрасте 16 лет потеряла отца, которого ей никто и никогда не сможет заменить. В связи с гибелью отца истице были причинены тяжелые нравственные и моральные страдания, что также сказалось на состоянии здоровья истицы, что подтверждается заключением врача. В результате несчастного случая, произошедшего по вине работодателя, истице был причинен моральный вред, который оценивает в размере 3000000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена, об отложении не просила. Интересы истца в судебном заседании представляет по доверенности её представитель ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении пояснил, что смерть ФИО4 зафиксирована документально как несчастный случай на производстве, произошедшей по вине работодателя. На территории ответчика произошел несчастный случай и подтверждено актом о несчастном случае. Работодатель вину признал в гибели человека и этот факт установлен Знаменским районным судом и 

<

адрес> судом. Отсутствие состава уголовного преступления, определенного УК РФ, не является доказательством отсутствия вины ответчика в факте наличия несчастного случая на производстве. Родители истца расторгли брак, когда истцу было четыре года, а на день смерти ФИО4 ей исполнилось 16 лет и она общалась с отцом. Согласно выписки из амбулаторной карты истицы, датированной ДД.ММ.ГГГГ, диагноз вигето-сосудистая дистания. Это является доказательством, что истица испытывала значительные моральные страдания. В чем конкретно выразились физические страдания, представитель истца пояснил:- «это человек, который жил рядом, это отец». Отношения между истицей и ФИО4 были теплые, они проживали в соседних домах. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РУСАГРО-ТАМБОВ» по доверенности ФИО2 иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснила, что исковые требования не обоснованы и ничем не доказаны. Требования связаны с индивидуальными обстоятельствами лица, которому причинен вред. Из искового заявления не усматривается, при каких обстоятельствах и какими действиями причинены физические и нравственные страдания, степень вины причинителя вреда и причинно-следственная связь между причиненным вредом и перенесенные истцом физическими и нравственными страданиями, не установлен их характер. Не обосновывая свои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истица фактически спекулирует нормой права в целях извлечения для себя прибыли. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истицы к ООО «РУСАГРО-ТАМБОВ» о компенсации морального вреда в связи с недоказанностью вины работодателя ОАО «Знаменский сахарный завод» в несчастном случае, произошедшем с ФИО4 представитель ответчика отметила, что судебная коллегия Тамбовского областного суда правильно квалифицировала, что причиной гибели ФИО4 явилась его собственная неосторожность. В решении Знаменского районного суда от 02.03.2016 года необоснованно указано, что ФИО4 в момент несчастного случая действовал в интересах работодателя, что подтверждается актом расследования. Необходимость нахождения ФИО4 на территории завода полностью отсутствовала. Поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На исковое заявление истца ответчиком суду представлен отзыв. В основе данного отзыва ответчиком определены следующие обстоятельства. Институт компенсации морального вреда направлен прежде всего на сглаживание физических и нравственных страданий, причиненных личным неимущественным отношениям и другим нематериальным благам. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Из искового заявления не усматривается, при каких обстоятельствах и какими действиями причинены физические и нравственные страдания, степень вины причинителя вреда и причинно-следственная связь между причиненным вредом и перенесенные истцом физические и нравственные страдания. Истец фактически спекулирует нормой права в целях извлечения прибыли для себя. Общество считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истицы в связи с недоказанностью вины работодателя ОАО «Знаменский сахарный завод» в несчастном случае, произошедшем с ФИО4 В Акте № о несчастном случае зафиксировано содержание алкоголя в крови погибшего, что позволяет говорить о грубой неосторожности. Проведеной проверкой прокуратуры установлено. Что между причиной пожара, т.е нарушением работниками ОАО «Знаменский сахарный завод» М и В дисциплины труда и гибелью ФИО4 отсутствует причинно следственная связь, так как гибель ФИО4 является следствием неострожных действий самого потерпевшего. Сам факт нахождения погибшего на территории работодателя не может являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда работодателя. На схеме несчастного случая, прилагаемой к Акту о расследовании группового несчастного случая, зафиксировано местоположение погибшего в первой секции. Необходимость нахождения ФИО4 в этом помещении во время пожара полностью отсутствовала.

Как видно из материалов дела, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Решением Знаменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск М. к ОАО «Знаменский сахарный завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО4 удовлетворен частично. (л.д.34-37) Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 38-39)

Как установлено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Знаменский сахарный завод», с ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем-ремонтником, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника смены завода. 

Из акта N 1 форма Н-1 утвержденного от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, составленном в соответствии с положениями главы 36 Трудового кодекса Российской Федерации (в частности, статьей 227) по форме Н-1 (утвержден генеральным директором ОАО "Знаменский сахарный завод» А.П.), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Знаменский сахарный завод» в здании материального склада произошел несчастный случай – пожар. Причинами несчастного случая явились: нарушение газоэлектросварщиками М и В дисциплины труда, выразившееся в принятии самостоятельного решения по проведению сварочных работ в месте, не предусмотренном нарядом-допуском и не в постановлении в известность ответственного руководителя работ; нарушение инструкции по охране труда для электросварщиков, утвержденной генеральным директором ОАО «Знаменский сахарный завод»; нарушение пострадавшими дисциплины труда, выразившееся в нахождении пострадавших на момент тушения пожара в месте, не обусловленном их должностными обязанностями, нарушение ст.214 Трудового кодекса РФ. В результате пожара ФИО4 погиб. Смерть ФИО4 по заключению судебно-медицинской экспертизы наступила от отравления угарным газом (л.д.8-12).

Согласно акта о расследовании группового несчастного случая с тяжелыми последствиями на производстве ДД.ММ.ГГГГ, расследованием проведенным соответствующей комиссий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выполнял работу не обусловленную трудовым договором и должностными обязанностями, но на территории предприятия и в интересах работодателя. В соответствии с требованиями п.2 и п.3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ст.227 Трудового кодекса РФ комиссия квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай на производстве (л.д.13-22).

ФИО3 ГУ-Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в связи с гибелью вследствие несчастного случая на производстве застрахованного ФИО4 было назначено: ежемесячные страховые выплаты в сумме 7291,07 рублей с ДД.ММ.ГГГГ; единовременная страховая выплата в сумме 15633,33 рублей.(л.д.50-51)

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в том числе в соответствии со статьей 237 Кодекса, предусматривающей возмещении морального вреда, причиненного работнику.

Статьей 8 частью 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Согласно пункту 1 гл.VII Коллективного договора работодатель признает, что обеспечение безопасных и здоровых условий труда работников является его обязанностью, за что он несет ответственность и обязуется обеспечить своим работникам безопасные условия труда и нести ответственность в установленном законодательством порядке за ущерб, причиненный их здоровью и трудоспособности. (решение суда от 02.03.2016г.).

На основании исследованных в совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что несчастный случай послуживший причиной гибели ФИО4 подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, так как произошел на территории ОАО «Знаменский сахарный завод», с которым ФИО4 состоял в трудовых отношениях, последний действовал в интересах работодателя, что подтверждается актом расследования. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются нарушение работниками ОАО «Знаменский сахарный завод» инструкции по охране труда для электросварщиков, утвержденной генеральным директором ОАО «Знаменский сахарный завод», ст.214 Трудового кодекса РФ.

Смерть работника наступила в результате несчастного случая, повлекшего смерть работника, связана с производством. Работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем, ответственность за причиненный моральный вред в связи со смертью ФИО4, должна быть возложена на работодателя в силу закона (приведенные выше нормы материального права) и Коллективного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного морального вреда возлагается на работодателя в лице ОАО «Знаменский сахарный завод». В связи с проведенной ДД.ММ.ГГГГ реорганизацией в форме преобразования ОАО «Знаменский сахарный завод» обязанность по возмещению причиненного морального вреда возлагается на работодателя в лице ООО «РУСАГРО-ТАМБОВ» (л.д.23-24)

Разрешая исковые требования истца суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит ограничений в отношении круга лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, поскольку каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Согласно обстоятельств, установленных в решении Знаменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был зарегистрирован в браке с М. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4)

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. показала, что 

<

данные изъяты>

Согласно искового заявления, пояснений участников судебного заседания и материалов дела, истец является родной дочерью ФИО4 Брак между погибшим ФИО4 и матерью истицы С.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. На момент расторжения брака родителей истице было 4 года. На день смерти ФИО4 истице было 16 лет. ФИО4 принимал участие в воспитании истца, проживал с ней в одном населенном пункте, часто навещал истицу. Истица навещала ФИО4, периодически проживала у ФИО4 ФИО4 платил алименты на содержание дочери ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца истица испытала значительные моральны страдания.

Таким образом, ФИО4 не проживая одной семьёй с родной дочерью ФИО5, продолжал заботиться о своей дочери ФИО3 и принимать участие в её воспитании. ФИО4 погиб когда ФИО3 находилась в несовершеннолетнем возрасте и ей требовалась моральная и материальная поддержка отца. Соответственно истец ФИО3 не лишена права требовать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда. 

Суд приходит к выводу, что ФИО3 был причинен моральный вред, поскольку её отец ФИО4 погиб в результате несчастного случая на производстве. 

Причинителем вреда является ответчик как работодатель ФИО4, несчастный случай с которым произошел при совершении им правомерных действий при тушении пожара на территории склада ОАО «Знаменский сахарный завод» (обстоятельства, установленные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда, причиненного смертью отца, основаны на положениях вышеприведенного законодательства, положениях Коллективного договора. 

Указание на отсутствие вины работодателя в причинении гибели ФИО4 в акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает работодателя от гражданско-правовой ответственности перед истцом за причинение морального вреда, так как данная ответственность установлена приведенными выше нормами материального права и коллективным договором.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает критерии, предусмотренные положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Конституции Российской федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, что истцу в связи с гибелью отца были причинены нравственные страдания. ФИО3 лишилась отцовской заботы и поддержки. Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, затрагивающие личность, психику, здоровье.

Суд соглашается с тем, что смерть отца для истицы явилось тяжелым ударом, что вызвало испытание душевных переживаний и страданий.

При определении размера морального вреда суд учитывает материальное положение виновной стороны, что причинителем вреда является крупное юридическое лицо, занимающееся производством сахара.

Также суд учитывает, что причиной гибели ФИО4 явилась личная неосторожность, так как он предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. (л.д.19-20) Согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), проникновение ФИО4 в помещение склада в условиях сильной задымленности содействовало его смерти, что свидетельствует о его грубой неосторожности.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании изложенного и с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «РУСАГРО-ТАМБОВ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда определив ее размер в сумме 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. (л.д.3) В связи с чем суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русагро-Тамбов»» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Русагро-Тамбов»» в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд 

<

адрес> в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гончаров Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ