Дело 10-2/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Архангельск 15 января 2024 года

Ломоносовский районного суда г. Архангельска в составе председательствующего судьи Истоминой О.И., 

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, 

представителя частного обвинителя ФИО2,

оправданного ФИО3,

при секретаре Торопове Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя частного обвинителя ФИО2 и оправданного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 03 октября 2023 г., которым

ФИО3,

родившийся 

<

Дата> в ... ..., гражданин России, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий детей 

<

Дата>, работающий главным правовым инспектором в 

<

***>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ..., несудимый, 

оправдан

- по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

у с т а н о в и л:

ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 03 октября 2023 г. оправдан в том, что он при рассмотрении в Ломоносовском районном суде г. Архангельска гражданского дела в судебных заседаниях 10.03.2022, 12.05.2022, 09.06.2022, а также в судебном заседании в Архангельском областном суде распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, о краже последней моющих средств ОАО «Северное морское пароходство», а также документов, принадлежащих СТО ФПРМТ.

В апелляционной жалобе оправданный ФИО3 считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, поскольку мировой судья вынес оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, тогда как он полагает, что отсутствовало само событие преступления, в связи с чем просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

ФИО1, её представитель ФИО2 также с приговором не согласны, указывает, что в высказываниях ФИО3 усматриваются явные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, поскольку данные высказывания не являются субъективным мнением ФИО3, а носят утвердительный характер о якобы имевшихся фактах, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указанные суждения были высказаны ФИО3 с целью опорочить честь и достоинство ФИО1, они умаляют репутацию, достоинство последней, понижают социальный статус её личности, а также направлены на изменение положительного восприятия её облика перед лицами, участвующими в гражданском деле № 2-796/2022, и судом. Также указывает, что мировой судья при вынесении приговора сослался на доказательства, которые не могли быть положены в его основу, в частности, показания свидетеля ФИО4 ввиду их противоречивости и недостоверности, а также неприязненного отношения ФИО4 к ФИО1 При этом иные доказательства, подтверждающие обвинение, мировой судья не принял во внимание. Просит приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1, её представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, апелляционную жалобу ФИО3 просили оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО3 виновным себя не признал, просил удовлетворить его апелляционную жалобу, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя оставить без удовлетворения

Изучив материалы дела, заслушав участников и проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб необоснованными и несостоятельными в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Оправдывая ФИО3, мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, как заведомой ложности его выражения.

Обосновывая свой вывод, мировой судья указал, что доказательства, представленные частным обвинителем-потерпевшей в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, не дают оснований для вывода и виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства не был установлен и доказан умысел ФИО3 на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1

Свидетель ФИО4 в судебном заседании высказала свою версию о том, что ФИО1 может быть причастна к хищению у неё документов, моющих средств, принадлежащих Северному территориальному объединению организаций профсоюзов Общероссийской Ассоциации профсоюзов «Федерация профсоюзов работников морского транспорта» считала данную версию правдивой, не преследовала цели опорочить честь и достоинство последней и подорвать ей репутацию.

Подсудимый ФИО3 отрицал факт распространения заведомо ложных сведений в отношении ФИО1, при этом указал, что сведения о воровстве моющих средств, пропаже документов, считает соответствующими действительности. Указанные выводы были основаны на фактических сложившихся обстоятельствах, а именно после обнаружения пропажи у свидетеля ФИО5 документов. Указанные показания суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой, не имеют противоречий, соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, бесспорных доказательств того, что ФИО3 распространял заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, мировому судье не представлено и в апелляционной жалобе не приведено. В связи с этим мировой судья не усмотрел со стороны ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, и постановил оправдательный приговор.

Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, которые подробно приведены в приговоре.

Ссылка частного обвинителя, её представителя на то, что ФИО3 своим выражением о воровстве ФИО1 моющих средств умалил репутацию, достоинство последней, понизил её социальный статус личности, а также изменил её положительный облик восприятия перед лицами, участвующими в гражданском деле № 2-796/2022, и судом, не состоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что решение по делу № 2-796/2022 вынесено в пользу ФИО1

Иные доводы частного обвинителя по существу сводятся не к выявлению фундаментальных нарушений закона, искажающих смысл судебного решения как акта правосудия, а лишь к переоценке доказательств, которые судом были исследованы и оценены, по внутреннему убеждению, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Доводы оправданного ФИО3 об отсутствии события преступления проверялись мировым судьей и были отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалованном приговоре, а поэтому оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Оснований не доверять выводам мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, оценены судом в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, потерпевшей ФИО6, её представителя ФИО2, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Оправдательный приговор соответствует положениям ст.ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства дела, основания оправдания подсудимого ФИО3, доказательства, подтверждающие их, и мотивы, по которым мировой судья принял такое решение, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Вынося оправдательный приговор, мировой судья обоснованно руководствовался ст.ст. 14, 15, 88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к сторонам протокол судебного заседания не содержит.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО3 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб частного обвинителя, её представителя, а также оправданного ФИО3, отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 03 октября 2023 г. в отношении оправданного ФИО3 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя частного обвинителя ФИО1, оправданного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Истомина