«10»-21/2017 судья Ершова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Кутрина В.В.,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района Козлова Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление судьи от 26.06.2017 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 20.03.2017, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый 31.01.2008 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 132, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением 

<

данные изъяты> от 16.06.2012 действия переквалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 эпизода) в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011, к отбытию 5 лет 7 месяцев лишения свободы, освобожден 30.11.2012 по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 20.03.2017), 

а также возражения Богородицкого межрайонного прокурора на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

установил:

ФИО3 осужден за угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им 17 августа 2016 года в 15 часов у 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденный указывает, что вину свою признал полностью, как на следствии, так и в судебном заседании. Просит учесть его состояние здоровья, в силу имеющихся у него заболеваний 

<

данные изъяты>. Кроме того, дома у него остался 

<

данные изъяты>, за которым некому ухаживать. Сообщает, что в приговоре указано, что он в браке не состоит, однако он проживает в гражданском браке с ФИО1

Ставит вопрос о смягчении наказания, ссылаясь на свое состояние здоровья.

В апелляционной жалобе на постановление судьи от 26.06.2017 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания указывает на обстоятельства совершения преступления и его отношение к данному преступлению, обращает внимание на нарушения, которые, по его мнению, имели место в ходе дознания и судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Богородицкий межрайонный прокурор Иванова С.В. полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО3 после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 понятны, о чем свидетельствует подписка, имеющаяся в материалах дела. Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,43, 60 УК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания не имеется. При назначении наказания ФИО3 суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ и наказание назначено с учетом указанных статей, а также с учетом того, что преступление совершено ФИО3 в условиях рецидива. Также правильно определено место отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При назначения наказания суд учел условия проживания семьи ФИО3 Обращает внимание суда, что ФИО3 не работает, источника дохода не имеет. Что касается ухода за 

<

данные изъяты>, то у ФИО3 есть 

<

данные изъяты> ФИО2, зарегистрированная по одному адресу с осужденным и его 

<

данные изъяты>. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО3, адвоката Козлова Н.И., просивших о снижении срока наказания, мнение прокурора Кутрина В.В. поддержавшего возражения, просившего оставить приговор без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен мировым судьей в порядке ст. 316 УПК РФ законно и обоснованно. Мировой судья убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО3 добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полном объеме, в том числе порядок и пределы обжалования приговора. Дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, безусловную отмену приговора в отношении ФИО3, в том числе нарушений, предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности процесса и права осужденного на защиту, не допущено.

Обоснованность осуждения ФИО3 сомнений не вызывает.

С учетом предъявленного обвинения, положений ст. 252 УПК РФ, и верно установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд признает правильной квалификацию осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку ФИО3 угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания мировой судья правильно учел положения ст. 6, 43, ч. 5 ст. 62 УК РФ, убедительно мотивируя в приговоре необходимость назначения осужденному наказания именно в виде лишения свободы.

Также обоснованы и не вызывают сомнений выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ.

Таким образом, оснований для назначения ФИО3 вида наказания, не связанного с лишением свободы, у мирового судьи не имелись. 

Мировым судьей при определении вида исправительного учреждения было принято во внимание тяжесть совершенного преступления, наличие у ФИО3 рецидива преступлений, что следует из материалов дела, и определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО3 мировой судья руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, признание вины.

Между тем, судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства, которые влекут изменение приговора, в частности по сообщению филиала 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взят на «

<

данные изъяты>» учет в Филиале с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Таким образом, наличие указанного заболевания отрицательно влияет на состоянии здоровья осужденного, что признается судом апелляционной инстанции смягчающим наказание виновного обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке, с вынесением постановления об их отклонении. Оснований для отмены постановления не имеется.

При отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 20 марта 2017 года в отношении осужденного ФИО3 изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья осужденного, и снизить срок наказания до 8 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор мирового судьи, а также постановление от 26 июня 2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленной главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий