Судья фио дело № 10-8838/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 апреля 2025 года

 Московский городской суд в составе

 председательствующего судьи Ивановой Е.А.

 при секретаре – помощнике судьи Черновой Е.С.             

 с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,                        

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката фио   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио   

на постановление Тверского районного суда адрес от 21 февраля 2025 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 31 июля 2025 года, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес, неоднократно судимого за корыстные преступления и преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

31 января 2025 года в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, которому на стадии досудебного производства избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 февраля 2025 года в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ судом принято решение о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 31 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания её подзащитного под стражей, выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания под стражей. Просит учесть, что у ФИО1 имеются устойчивые социальные связи, есть мать, родной брат и сестра. Он самостоятельно явился в правоохранительные органы, сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, сбежать не пытался, давал правдивые признательные показания. фио имеет постоянное место жительства в РФ, личность его документально установлена, на учетах в НД и ПНД он не состоит, активно помогал следствию в установлении истины по делу. Ссылаясь также на состояние здоровья обвиняемого и его родственников, постановление суда адвокат просит отменить, меру пресечения ФИО1 изменить на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

Так, выводы о необходимости содержания подсудимого ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая, что обвиняется фио в совершении тяжкого преступления, сопряженного с хищением денежных средств, полученных в качестве кредита по заведомо подложным документам на имя фио Установление и задержание ФИО1 стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий, до этого он был выставлен на сторожевой контроль, а задержан в аэропорту при попытке вылететь из Москвы в Саратов. Постоянно зарегистрирован фио в регионе, значительно отдаленном от места производства расследования, но и там фактически не проживал, находясь в Москве, где постоянного места жительства не имеет. Со слов обвиняемого известно, что в адрес он проживал в арендованной квартире, при этом официально трудоустроен не был, соответственно, легального источника дохода не имел. Ранее фио неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за корыстные преступления и связанные с незаконным оборотом наркотических средств, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда последний раз освободился незадолго до задержания по данному делу. Согласно выводам проведенной экспертизы, фио страдает синдромом зависимости от наркотических средств.

Учитывая все изложенное в совокупности, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.  

Обжалуемое постановление об установлении срока содержания ФИО1 под стражей на 6 месяцев на период судебного разбирательства соответствует положениям ст. 255 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 21 февраля 2025 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 6 месяцев, то есть до 31 июля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: