Дело № 2-2129/2021 29 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.

При секретаре Коробцовой Ю.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что 05 июня 2019 года неустановленное лицо позвонило на абонентский №, принадлежащий ей и, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом обеспечения безопасности собственных счетов, открытых в различных кредитных учреждениях, попросило снять все денежные средства, находящиеся на банковских счетах, и перевести наличные денежные средства на указанный им лицевой счет. ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, находясь в отделении банка АО «Альфа Банк», осуществила операции по снятию денежных средств с банковской карты АО «Райффайзенбанк» № в общей сумме 60 000 рублей; с банковских карт ПАО «Восточный экспресс банк» № в сумме 10 000 рублей, № в сумме 135 000 рублей; с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № в сумме 280 000 рублей, всего в общей сумме 485 000 рублей, после чего по указанию неустановленного лица перевела на банковские лицевые счета АО «Альфа Банк»:

- № на имя 

<

ФИО>2 200 000 рублей,

- № на имя ФИО2 150 000 рублей,

- № на имя 

<

ФИО>3 125 000 рублей.

В настоящее время данные обстоятельства являются предметом рассмот-рения в рамках возбужденного уголовного дела.

Между тем, истец указывает, что с ФИО2 ранее знакома не была и между ними не существовало никаких обязательств. Производя спорный денежный перевод, истец полагала, что переводит денежные средства на свой собственный банковский счет. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 150000 рублей как неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что его знакомый попросил номер карты для перечисления ему долга, ответчик предоставил своему другу данные карты, они встретились в этот же день, после перечисления денежных средств на карту ответчика, его друг перевел деньги себе, также ответчик пояснил, что с истцом никаких взаимоотношений не имел.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, выслушав ответчика, показания свидетеля, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц иди произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Феде-рации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым, актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при "наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что будучи введённой в заблуждение неустановленным лицом, произвела перевод 150000 рублей на карту, принадлежащую ФИО2 в отсутствие каких-либо обязательств. 

Из материалов уголовного дела № следует, что оно возбуждено 19 июня 2019 года следователем ОРПТО ОП №4 СУ Управления МВД России по г. Уфе в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо, в период времени с 21.25 часов 05 июня 2019 года по 03.00 часов 06 июня 2019 года позвонило на абонентский №, принадлежащий ФИО1, и, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом обеспечения безопасности собственных счетов, открытых в различных кредитных учреждениях, попросило снять все денежные средства, находящиеся на счетах и перевести наличные денежные средства на указанный им лицевой счет. ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, находясь в отделении банка АО «Альфа Банк», расположенного по адресу: 

<

...>, осуществила операции по снятию денежных средств с банковской карты АО «Райффайзенбанк» № в общей сумме 60 000 рублей, с банковских карт ПАО «Восточный экспресс банк» № в сумме 10 000 рублей, № в сумме 135 000 рублей, с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № в сумме 280 000 рублей, всего в общей сумме 485 000 рублей, после чего по указанию неустановленного лица ФИО1 перевела на банковские лицевые счета АО «Альфа Банк» № на имя 

<

ФИО>2 200 000 рублей, № на имя 

<

ФИО> 150 000 рублей, № рублей, однако, неустановленное лицо свои обязательства не выполнило, причинив тем самым ФИО1 крупный материальный ущерб на сумму 475 000 рублей.

Постановлением следователя ОРПТО ОП №4 СУ Управления МВД России по г. Уфе ФИО3 от 19 июня 2019 года ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя ОРПТО ОП №4 СУ Управления МВД России по г. Уфе ФИО3 от 19 августа 2019 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из представленного истцом кассового чека АО «Альфа-Банк» следует, что 06 июня 2019 года в 02:53:18 в банкомате АО «Альфа-Банк» №222317 произведено внесение наличных денежных средств в сумме 150 000 рублей на текущий счет №, который принадлежит ответчику. Факт поступления денежных средств на счет ФИО2 также усматривается из представленной выписки по данному счету.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на то, что данные денежные средства получил по просьбе своего друга, в день получения их перевел на указанный другом счет.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель С1 сообщил суду, что ответчика знает давно, пояснил, что денежные средства на карту ответчика переводились неизвестным лицом, указал, что в Интернете есть электронный ресурс по обмену биткоинами, существуют заявки о том, кто будет вносить, на какой счет, ответчик предоставил свой счет за определённое вознаграждение.

Возражения ответчика и пояснения свидетеля опровергаются материалами уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и представленного в дело чека о переводе денежных средств, из которых следует, что денежные средства в сумме 150000 рублей были перечислены на банковский счет ответчика в банкомате АО «Альфа-Банк» 06 июня 2019 года.

ФИО2 не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО1, перечислив 06 июня 2019 года на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 150000 рублей, действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства. Ответчик факт получения денежных средств на свой счет не оспаривает. Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения истца, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом, в материалы дела не представлено, равно как в деле отсутствуют доказательства, что перечисленные денежные средства поступили на счет ответчика от иного лица.

Ответчиком также не представлено доказательств заключения договоров и законности получения денежных средств именно от ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 неосновательного обогащения на сумму 150000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт- Пе-тербурга госпошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья: Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года