Магарамкентский районный суд РД № 5-66/2024 судья Исмаилова Э.А. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2024 года, по делу № 7-225/2024, г. Махачкала 

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев протест Махачкалинского транспортного прокурора Муртазалиева Г.А. на постановление судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 5 марта 2024 г. по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 5 марта 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде конфискации в доход государства предметов административного правонарушения: 

-сигареты марки «L&М» в количестве 4 пачек (80 сигарет);

-сигареты «CAMEL» в количестве 6 пачек (120 сигарет); 

-табак курительный, вес 0,08 кг, общий вес 0,30кг.

Конфискованную табачную продукцию иностранного производства без акцизных марок Российской Федерации передать в ТУ Росимущества в РД для последующего уничтожения в установленном законом порядке.

На указанное судебное постановление Махачкалинским транспортным прокурором Муртазалиевым Г.А. принесен протест в порядке статей 30.8, 30.9 КоАП РФ, в котором поставлен вопрос об отмене судебного акта и направления дела на новое рассмотрение, ввиду нарушения судом требований законодательства об административных правонарушениях.

Одновременно с подачей протеста Махачкалинский транспортный прокурор Муртазалиев Г.А. просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования судебного постановления, поскольку о принятом судебном акте прокурору стало известно 25 июня 2024 г. в ходе проведения проверки соблюдения административного законодательства по делам об административных правонарушениях, возбужденных органами таможни. 

Лицо, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении – ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения ходатайства транспортного прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного постановления и принесения протеста, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений об отложении дела не представил, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Заслушав старшего помощника Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Мурсалову А.Л., поддержавшую доводы протеста и ходатайство о восстановлении срока, изучив материалы дела, доводы протеста, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1.25.15 КоАП РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник привлекаемого лица должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соблюдены.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, рассмотрено судьей Магарамкентского районного суда Республики Дагестан 5 марта 2024 г. без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, судья районного суда, не удостоверившись об обстоятельствах, достоверно свидетельствующих о принятии всех надлежащих мер к извещению лица привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела, пришел к выводу о том, что ФИО1 извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, однако не явился в судебное заседание и рассмотрел дело об административном правонарушении по существу 5 марта 2024 г. в его отсутствие и постановил обжалуемый судебный акт.

При этом, в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих об извещении названного лица, в установленном законом порядке, о назначении судебного заседания по делу об административном правонарушении на 09 часов 45 минут 5 марта 2024 г.

Вместе с тем, в качестве подтверждения уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалы дела представлено ходатайство ФИО1 (л.д. б/н) о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие. Однако, данный способ уведомления нельзя признать надлежащим, в связи с тем, что доказательного подтверждения вручения судебного извещения о рассмотрении дела или наличие обстоятельств, расцениваемых как надлежащее уведомление лица о предстоящем рассмотрении дела об административных правонарушениях, в материалах дела не представлено. 

Между тем, законодатель, определяя способы извещения участников производства по делу об административном правонарушении для всех видов судебного уведомления о движении дела, главным и важным фактором обозначил возможность при этом подтверждения принятия надлежащих мер, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

При таких обстоятельствах, полагать, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу было извещено надлежащим образом, нельзя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности с учетом требований пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проверить все доводы протеста и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 5 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан на новое рассмотрение. 

Судья 

Верховного Суда 

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев