дело № 2-7/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З., 

при секретаре Афанасьевой Ю.Р., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Согласие» обратилось в Благоварский межрайонный суд РБ с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 по адресу: 1347 км а/д М5 Урал, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volvo 140» г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ВА3211440» г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Согласно Справке Отдела ЗАГС Благоварского района Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан от 14.08. 2014 г. №, непосредственный виновник ДТП ФИО2 скончался в результате указанного ДТП. Согласно имеющейся информации Истца, наследником виновника ДТП ФИО2 является его брат ФИО1. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом износа заменяемых узлов и деталей данная сумма составляет 

<

данные изъяты> руб. Право требования возмещения убытков составляет: 

<

данные изъяты> руб. (сумма ущерба с учетом износа) – 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 266008,28 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5860 рублей.

Определением Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО1.

Определением Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

В соответствии с п.1, п.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (по договорам заключенным до 01.10.2014 года – не более 120000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «Логика» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volvo FM-Truck 4x2, г.р.з. №, страховые риски: Автокаско (ущерб и хищение), страховая сумма определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов, на 1347 км автодороги М5 УРАЛ произошло ДТП с участием автомобиля Volvo FM-Truck 4x2, г.р.з. №, под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «Логика» и автомобиля ВАЗ- 211440, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Туймазинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО3 по факту причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть ФИО2, по основаниям, предусмотренным ст.24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно постановлению проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут, водитель автомобиля «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком № регион, ФИО2, следуя со стороны г. Самара в сторону г. Уфы, на 1347 км. автодороги М5 Урал. «Самара-Уфа Челябинск», грубо нарушая требования п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», а также п. 1.5 тех же Правил, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», также п. 2.1.1. Правил, согласно которому «водитель обязан при себе иметь водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории», а также п. 10.1 тех же Правил, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, превысив безопасную скорость движения», не справился с управлением и совершил опрокидывание в правый кювет по ходу движения. В результате ДТП водитель ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 1.4, 1.5, и 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами проверки, а именно протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к протоколу осмотра места ДТП, и в его действиях формально усматривается состав преступления, предусмотренный ст.264 ч. 1 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно страховому акту по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ООО «Логика».

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №. 

Согласно разъяснениям в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно представленному истцом Отчету № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Volvo FM-Truck 4x2, г.р.з. №, величина ущерба с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Право требования возмещения убытков составляет: 

<

данные изъяты> руб. (сумма ущерба с учетом износа) – 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению судебного эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в его квалификации у суда не имеется. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера причиненного ущерба. 

Таким образом право требования возмещения убытков составляет: 

<

данные изъяты> руб. - 120 000 руб.= 

<

данные изъяты> руб.

Согласно копии наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником ФИО2 является ФИО1, которому нотариусом нотариального округа Благоварский район РБ З.Р.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на следующее наследственное имущество: страховая сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 1/571 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежит вред в размере 252259 рублей, что находится в пределах стоимости принятого им наследственного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5772,59 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке возмещения ущерба 252259 руб., расходы по уплате госпошлины 5772,59 руб., всего 258031,59 (двести пятьдесят восемь тысяч тридцать один) рубль 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы

Судья Фахрисламова