Дело № 12-465/2024 КОПИЯ

59RS0007-01-2024-006084-14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 2 июля 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Трошева Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Игнатьевой Н.Р.,

с участием защитников ФИО1 – Асафьевой Т.Л., ФИО6, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асафьева ФИО9 на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы, 

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе ФИО1 указывает на незаконность вынесенного постановления, выводы должностного лица о нарушении им п. 13.9 КоАП РФ считает ошибочным. В обоснование указывает, что он при выезде со второстепенной дороги на перекресток помехи ФИО5 не создавал, так как автомобиль второго участника ДТП находился от него на значительном расстоянии, когда он осуществлял проезд перекрестка и выехал с него, автомобиль Mercedes-Benz под управлением водителя ФИО8 еще не въехал на перекресток, в связи с чем считает, что у водителя ФИО8 не было преимущественного права проезда перекрестка. Обращает внимание, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом ни фотоматериалы, ни видеозапись не исследовались. Кроме того, указывает, что при вынесении постановления должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, а именно в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи ФИО8 в графах о разъяснении ему прав, об ознакомлении с протоколом и вручении ему копии, не указано время рассмотрения дела об административном правонарушении, данные о свидетеле, также в протокол об административном правонарушении внесены изменения при указании вменяемой статьи и фамилии потерпевшего, в связи с чем полагает, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством; схему ДТП также считает недопустим доказательством, так как, по мнению автора жалобы, она составлена аварийным комиссаром, квалификация которого не была подтверждена, подписана сотрудниками ГИБДД, кроме того, отмечает, что в схеме ДТП расположение автомобилей, траектория движения его автомобиля указаны неверно. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не указана сумма назначенного административного штрафа, в связи с чем полагает, что должностное лицо фактически не вынесло мотивированное решение, также в постановлении неверно указана дата его вынесения. На основании изложенного, просит постановление отменить. 

Защитник ФИО6 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала. 

Защитник Асафьева Т.Л. в судебном заседании настаивала на отмене постановления по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что устранение неуказания в постановлении суммы штрафа, являющегося существенным нарушением, невозможно путем вынесения определения об устранении описки. 

Заявитель ФИО1, представитель административного органа, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении не поступало. 

Второй участник ДТП – ФИО8, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании для ее проведения оригинала видеозаписи ввиду несогласия с выводами представленного ФИО1 заключением эксперта о наличии в его (ФИО8) действиях нарушений Правил дорожного движения и определения виновника ДТП. Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как вопросы о наличии степени вины в дорожно-транспортном происшествии его участников, а также о наличии либо отсутствии в действиях ФИО8, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не ведется, нарушений Правил дорожного движения, не входит в предмет рассмотрения по жалобе на постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Заслушав защитников, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В силу ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Из взаимосвязи положений ст. 3.5, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа указывается его размер.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 час. водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с ним, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, вместе с тем должностное лицо, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указал сумму назначаемого в качестве административного наказания штрафа, тем самым фактически не назначил ФИО1 наказание. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюдены требования административного законодательства, указанное нарушение препятствует исполнению данного постановления ввиду его неопределенности по размеру взыскания, в связи с чем, постановление не может быть признано законным.

Вынесение старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России на основании ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определения о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части указания размера назначенного ФИО1 штрафа – 1000 рублей (л.д. 13) нельзя признать соответствующим требованиям закона, так как в силу ч. 1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Однако по смыслу закона вопрос, связанный с назначением наказания, определением его размера, не может быть отнесен к опискам, опечаткам и арифметическим ошибкам, а подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, постановление об административном правонарушении № вынесено должностным лицом с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

При таких обстоятельствах, постановление от 20.05.2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, и поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого должностному лицу следует обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, в том числе с учетом представленных участниками ДТП доказательств, а также обеспечить соблюдение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая основания отмены постановления должностного лица иные доводы жалобы заявителя, а также защитника подлежат оценке должностным лицом при новом рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении, в отношении Асафьева ФИО10 возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми. 

Решение в течение 10 суток со дня вручения его копии или получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья: Ю.В. Трошева