Дело № 12-101/2023

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2023 г. г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Кутенев Л.С., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Постновой Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, пенсионера, водительское удостоверение 

<

данные изъяты>,

на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области № от 18.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области № от 18.05.2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что 19.04.2023 г., в 10 час. 35 мин., по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем «ГАЗ-24» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 при перестроении (повороте налево) не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Nissan Almera» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигающегося попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене.

В жалобе указывается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 ФИО1, при съезде с Октябрьского моста, передвигался по правой полосе, планируя дальнейшее движение по 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>. Траектории движения не менял. Автомобиль под управлением ФИО2 двигался параллельно автомобилю ФИО1, по левой полосе, в попутном направлении, после чего, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил перестроение в правый ряд, планируя дальнейшее движение по 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ФИО1 Вместе с этим, ФИО1 перестроения не совершал, двигался по своей полосе, Правил дорожного движения РФ не нарушал.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по тем доводам и основаниям, что изложены в жалобе. 

Потерпевший ФИО2 считал жалобу необоснованной, указав, что траектории движения не менял, двигался по своей полосе, ФИО1 передвигался по правой полосе, он – по левой, ФИО2 передвигался в сторону 

<

данные изъяты>, ФИО1 начал перестроение с правой стороны в полосу, по которой двигался ФИО2, в сторону 

<

данные изъяты>, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам. 

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ. 

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.8 Правил дорожного движения РФ). 

Невыполнение водителем требований п.п. 8.4, 8.8 Правил дорожного движения РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ:

- «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

- «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как видно из материалов дела, в частности, из представленной видеозаписи, транспортные средства под управлением ФИО1 и ФИО2 двигались по дороге, в попутном направлении (с Октябрьского моста в сторону центра города), автомобиль ФИО1 двигался в правой полосе, автомобиль ФИО2 – в левой полосе. Оба автомобиля одновременно начали маневр перестроения – ФИО1 из правой полосы влево, ФИО4 – из левой полосы вправо. Данное обстоятельство подтверждено и объяснениями сторон: ФИО1 планировал дальнейшее движение в сторону 

<

данные изъяты>, ФИО2 – в сторону 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, оба водителя двигались по главной дороге, в попутном направлении, в данном случае, водитель ФИО1 имел преимущество перед водителем ФИО2, так как его автомобиль находился справа, соответственно, именно автомобиль под управлением ФИО2, в силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, должен был уступить дорогу. Нарушений указанных Правил ФИО1 допущено не было. 

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела, суд не обсуждает вину второго участника ДТП водителя ФИО2 

Таким образом, подтвержденный факт отсутствия нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1 влечет за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области № от 18.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Л.С. Кутенев