Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

№2-675/18

11 июля 2018г.

г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №27» о защите прав потребителя

Установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖЭУ №27» о защите прав потребителя. В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 проживает по адресу 

<

адрес>.

С января 2018г. в его квартире не работает запирающее устройство. 

Он обращался к ответчику с просьбой устранить неисправность, на что им был получен отказ, по причине, что данное устройство не находится на обслуживании управляющей компании.

Полагая, что управляющая компания должна обслуживать запирающее устройство, установленное на двери подъезда №1, просил обязать ответчика в срок 5 дней после вступления решения суда в законную силу произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> виде запирающего устройства двери подъезда №1.

В судебном заседании истец иск поддержал просил его удовлетворить, по основаниям указанным выше.

В судебном заседании представители ответчика ООО «УК ЖЭУ №27» ФИО3 и ФИО4, просили в иске отказать. В суде пояснили, что запирающее устройство двери подъезда №1 не является имуществом многоквартирного жилого дома, находится на обслуживании другой организации, с которой жильцы подъезда заключили договор на установку и обслуживание.

Определением суда по делу в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Управление специальных работ» и ФИО5 /ФИО6, фамилия изменена в связи с вступлением в брак/.

В судебном заседании представитель ООО «Управление специальных работ» ФИО3 просил в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО7, не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из содержания ч.4 ст. 158 ЖК РФ следует, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Исходя из смысла и содержания названных правовых норм, следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников.

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу 

<

адрес>. Другим сособственником квартиры является ФИО7 /л.д.40, 41, 43-45, 64/

Управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> является ООО «УК ЖЭУ №27», что подтверждается договором управления от 01.01.2016г., протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.12.2015г. /л.д.9-20/

Проектом 

<

адрес> не предусмотрено ПЗУ на дверях подъездах дома.

Размер платы за содержание и текущий ремонт по дому истца не предусматривает техническое обслуживание ПЗУ. /л.д.42/ 

Из квитанций ООО «УК ЖЭУ №27» по оплате за текущий ремонт общего имущества и коммунальных услуг по квартире истца следует, что плата за техническое обслуживание ПЗУ в нее не входит. /л.д.52/

На двери подъезда №1 дома, где проживает истец, было установлено переговорное запирающее устройство (далее ПЗУ) в 2004г. по решению жильцов подъезда.

С января 2018г. в квартире истца ПЗУ не работает.

По вопросу ремонта ПЗУ истец обращался к ответчику, который в письменном ответе ему разъяснил, что управляющая компания не обслуживает ПЗУ, договор на обслуживание заключен жильцами со специализированной организацией. /л.д.21, 36-39/

Из ответа ООО «Управление специальных работ» ООО «УК ЖЭУ №27» от 19.06.2018г. за №194 следует, что 01.11.2004г. жители подъезда №1 по адресу 

<

адрес> заключили с ООО «Управление специальных работ» договор на монтаж кодовой двери и на техническое обслуживание системы ПУ. 28 квартир подъезда №1 выше указанного адреса установили систему ПУ, не установлены переговорные устройства в 4 квартирах 1-го подъезда (6,11,15,27) по причине отказа.

В настоящее время организацией продолжается осуществляться техническое обслуживание системы ПУ на подъезде №1 

<

адрес> на основании прямого заключенного договора с собственниками.

В декабре месяце 2017 года собственник 

<

адрес> ФИО8, расторг договор технического обслуживания системы ПУ и прекратил оплачивать предоставляемую услугу. С января месяца 2018 года ООО «УСР» не производит начисление по лицевому счету -- руб ФИО1

Согласно реестров повреждения ПУ в период с 01.01.2017 года по 19.06.2018 года по подъезду №1 было принято сотрудниками ООО «УСР» 4 заявки. Последняя неисправность двери была устранена 07 марта 2018 года, заявку которую делала 25 квартира (Оторвано ПУ).

В настоящее время дверь и система ПЗУ на подъезде №1 по адресу 

<

адрес>, в рабочем состоянии, претензий по работе системы от жильцов не поступало. /л.д.35/

ФИО1 21.12.2017г. подал заявление в ООО «УРС», в котором просил не выставлять ему счета по оплате ПЗУ. /л.д.71/

Судом установлено, что ПЗУ было установлено на двери подъезда дома истца в 2004г. на основании решения жильцов этого подъезда, что подтверждается договором на технической обслуживание ПЗУ, списком лицевых счетов, оборотной ведомостью по оплате технического обслуживания ПЗУ, оборотной ведомостью по оплате технического обслуживания ПЗУ по квартире ФИО1 /л.д.33-34/

Из оборотной ведомости по оплате технического обслуживания ПЗУ по квартире ФИО1 следует, что прежний собственник этой квартиры производил оплату по сентябрь 2017г., т.е. до перехода права собственности на квартиру ФИО1 и ФИО7

Истец обращался к ответчику с просьбой устранить неисправность, на что им был получен отказ, по причине, что данное устройство не находится на обслуживании управляющей компании.

Полагая, что управляющая компания должна обслуживать запирающее устройство, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.07.2011 № 17213-14/ИБ-ОГ, если домофон предусмотрен проектом многоквартирного дома, он автоматически относится к составу общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, судом установлено, что обслуживание домофонов должно быть предусмотрено в составе платы по содержанию общего имущества, либо, в случае, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, но по факту установлен, то на основании прямого требования законодательства он должен быть внесен в состав общего имущества многоквартирного дома общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, после чего управляющая организация обязана заключить договор на эксплуатацию данного устройства с соответствующей организацией и только после этого обслуживание домофона, как технической составляющей, будет входить в перечень и стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Как установлено судом, такая услуга как обслуживание ПЗУ не предусмотрена в составе платы по содержанию общего имущества, согласованной и определенной общим собранием собственников помещений рассматриваемого МКД в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.12.2015.

При этом доказательств принятия общим собранием собственников помещений спорного МКД решения по включению обслуживания ПЗУ в состав платы по содержанию общего имущества и дополнительному взысканию с собственников помещений платы за обслуживание ПЗУ материалы дела не содержат и сторонами не предоставлено.

В связи с изложенным довод истца о том, что ПЗУ входит в состав общедомового имущества, в связи с чем, подлежит обслуживанию управляющей компанией, является ошибочным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №27» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ Г.В.Абрамочкина

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июля 2018г.