Дело № 12-215/2025 

42RS0019-01-2025-002485-43

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 24 июня 2025 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №188100422200019499417 от 31.03.2025 г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 №18810042220001949417 от 31.03.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. 

Считая вышеуказанныо постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивированна тем, что из-за неправильной трактовки инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО2 придомовой территории дома №99 по ул. Кирова была вменена вина в совершении административного правонарушения. Согласно письму Комитета ЖКХ г. Новокузнецка пп. е,ж п.2 ПП РФ №491 в состав общего имущества собственников включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного учета, вместе с элементами благоустройства и озеленения. В утвержденном перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа от 17.07.2012 г. №97 дорога внутри дворовой территории дома №99 по ул. Кирова отсутствует. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 16165,03 кв.м. с видом разрешенного использования «под многоквартирный дом», принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по ул. Кирова, 99 г. Новокузнецка. Поскольку у дома не хватает парковочных мест, автомобиль был припаркован вдоль проезда. Указывает, что после звонка диспетчера ГАИ автомобиль был переставлен, оставив место для выезда автомобиля 

<

данные изъяты>., что подтверждается фотоматериалам. После чего 

<

данные изъяты>. поставил свой автомобиль перпендикулярно автомобилю 

<

данные изъяты>., перекрыв лестницу к подъезду №10. Инспектор не принял во внимание довод, что собственник автомобиля с г/н с № может в любое время позвонить по телефону или домофону с просьбой переставить автомобиль. Кроме того уведомление о явке 25.03.2025 в ГИБДД было получено путем почтового правления 30.03.2025 г. 31.03.2025 г. в кабинет инспектора для составления об административном правонарушении не пустили, протокол был составлен в коридоре, а устные объяснения и демонстрации фотографий на телефоне были проигнорированы. Копия протокола об административном правонарушении от 31.03.2025 и постановление №18810042220001949417 не читаемы, в фотосъемке отказано. В постановлении графа «не оспариваю» было подчёркнуто инспектором. Таким образом, считает, что нарушений правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, не допускал, однако при составлении протокола данные доводы инспектором учтены не были.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что двор жилого дома – это не проезжая часть, представленные в судебном заседании фотографии были сделаны ФИО1 после звонка из ГИБДД с сообщением о том, что он заблокировал выезд транспортному средству. В судебном заседании не отрицал, что машина стояла так, до ее перестановки, до звонка из ГИБДД.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление и составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 в судебном заседании пояснил, что поступил звонок в дежурную часть, ознакомился с КУСП, созвонился с заявителем 

<

данные изъяты>., который подтвердил информацию и направил фотографию события, был установлен и вызван ФИО1, уведомление о явке было направлено письмом, однако ФИО1 явился на несколько дней позже, прежде, чем было направлено повторное уведомление, 31.03.2025 г. был составлен административный материал в холе административного здания. На представленной 

<

данные изъяты> фотографии видно, что транспортное средство Тойота гос. рег. знак № заблокировало выезд другому транспортному средству, что можно оценить по бордюрному камню. В оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении указано неверно время, указано время регистрации КУСП, тогда как верно было указать время 17 час. 10 мин.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. 

Выслушав заявителя, должностное лицо, вынесшее постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О). 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно требованиям п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу абз.9 п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создает помехи для движения пешеходов.

Частью 4 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 22.02.2025 в 18 час. 51 мин. по ул. Кирова, 99 г. Новокузнецка водитель автомобиля Тойота гос. рег. знак № ФИО1 совершил остановку транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения другого транспортного средства, чем нарушил п.12.4 ПДД. 

31.03.2025 в отношении ФИО1 вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 42 АР 529381 от 31.03.2025; определением 42ББ081297 от 07.03.2025 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании; фотоиллюстрацией и другими материалами дела. 

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем судья соглашается, что 22.02.2025 в 18.51 час. на ул. Кирова, 99 в г. Новокузнецке имело место нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Тойота гос. рег. знак №, п.12.4 ПДД, за что он обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения судья считает несостоятельными на основании нижеследующего. 

В соответствии с п.1.2 ПДД "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 года N АКПИ12-205 по делу об оспаривании п.п.1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения, раскрывая содержание термина "прилегающая территория", п.1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.). Движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина - "дорога" в п.1.2 Правил.

Согласно материалам дела, имеющейся фотоиллюстрации, на которой зафиксировано расположение транспортных средств около дома № 99 по ул. Кирова на участке дороги, используемом для движения транспортных средств, водитель автомобиля Тойота гос. рег. знак № допустил остановку транспортного средства таким образом, что перекрыл выезд другому транспортному средству. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются определением 42ББ081297 от 07.02.2025 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2, а также его показаниями в судебном заседании, из которых также следует, что у водителя припаркованного автомобиля возможности выехать с места парковки не имелось, препятствием являлся автомобиль Тойота, при этом оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД оснований не имеется, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Представленные ФИО1 в материалы дела фото, обстоятельств, установленных должностным лицом, не опровергают, поскольку являются подтверждением субъективного изложения обстоятельств совершенного правонарушения, при этом фотографии сделаны уже после того, как ФИО1, переставил свое транспортное средство после звонка из ГИБДД, что сообщено самим ФИО1 в судебном заседании.

В действительности в протоколе об административном правонарушении 42АР529381 от 31.03.2025 г. и постановлении №18810042220001949417 от 31.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ допущена описка в части указания времени совершения административного правонарушения, указано 18 час. 51 мин. – что совпадает со времени регистрации КУСП №4218, тогда как верно было указать 17 час. 10 мин., что следует из содержания КУСП №4218 от 22.02.2025 г. 18 час. 51 мин., данная описка устраняется посредствам применения ст.29.12.1 КоАП РФ.

Указания ФИО1 на соблюдение им требований п.12.4 ПДД, равно как и на то, что автомобиль, которому он якобы заблокировал выезд, сам стоял с нарушением ПДД, также не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в нарушении правил остановки и стоянки транспортного средства в любых местах, где такое транспортное средство сделает невозможным движение (въезд, выезд) других транспортных средств. 

При этом в силу п.3 ч.1 ст.28.2 КоАП РФ Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса), чем и выступило сообщение 

<

данные изъяты>

ФИО1 было направлено уведомление о рассмотрении административного материала на 25.03.2025 г., которое он получил только 30.03.2025 г., так как протокол об административном правонарушении 42АР529381 от 31.03.2025 г. и постановление №18810042220001949417 от 31.03.2025 г. по делу об административном правонарушении не были вынесены в отсутствие ФИО1, а были вынесены в день его посещения ГИБДД, нарушений прав заявителя не усматривается.

ФИО1 указывает на необходимость установления:

- выезжал ли заблокированный автомобиль после его разблокировки, 

- оценить знание положений местного самоуправления инспектором ФИО2,

- имеются ли в действиях ФИО2 признаки коррупционной направленности.

Однако суд полагает, что данное не относится к настоящему делу и не подлежит выяснению, также указанные вопросы не относятся к компетенции суда.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, в жалобе не приведено, судье не представлено и не имеется в материалах дела.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку № 18810042220001949417 от 31.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: В.А. Федотова