ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Прокопьевск 

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания – Мичкаевой Ю.Л.,

с участием подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката Подкорытова А.П., 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Карпова В.Н.,

потерпевшей – Ф.Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

...>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

В производстве Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области находится уголовное дело 

<

...> (судебное дело 

<

...>) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

По версии органа предварительного расследования инкриминируемое подсудимому ФИО2 преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом, расположенный по адресу: 

<

...>, где из личных неприязненных отношений, разозлившись на своего отца – Ф.Б.В., из-за того, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ударил один раз ногой, обутой в обувь, в лицо потерпевшего, после чего схватил Ф.Б.В. за одежду, стащил с дивана и волоком дотащил до веранды указанного дома, где вновь несколько раз ударил ногой, обутой в обувь, в область лица, головы и тела потерпевшего. После чего, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, с целью причинения тяжкого вреда здоровью схватил на веранде дома лопату и применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно ударил Ф.Б.В. несколько раз этой 

<

...>.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Ф.Б.В. причинены:

- 

<

...>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- 

<

...>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате причиненной черепно-мозговой травмы у Ф.Б.В. развилось психическое расстройство в форме 

<

...>, то есть между причиненной черепно-мозговой травмой и развившимся психическим расстройством имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому причиненная черепно-мозговая травма, вызвавшая психическое расстройство, расценивается как тяжкий вред здоровью. 

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению в связи с наступлением после направления уголовного дела в суд новых общественно опасных последствий инкриминируемого подсудимому ФИО2 преступного деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

В судебном заседании потерпевшая Ф.Т.И. поддержала заявленное государственным обвинителем ходатайство, а подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Подкорытов А.П., оставили разрешение заявленного государственным обвинителем ходатайства на усмотрение суда. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы уголовного дела, прихожу к следующему выводу.

Как установлено из непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, из выводов, изложенного в заключении экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть потерпевшего Ф.Б.В. наступила в отдаленный период тяжелой черепно-мозговой травмы вследствие прогрессирования патологических состояний, обусловленных причиненной травмой головного мозга (

<

...>), а непосредственной причиной смерти явилась 

<

...>.

В соответствии с этим же заключением экспертов, в результате 

<

...>, и таким образом, между причиненной Ф.Б.В. ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. 

В силу ч. 1 ст. 49, ст. 118 и ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положения ст.ст. 1, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона РФ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в редакции от 05.02.2014) признание лица виновным в совершении преступления составляет исключительную компетенцию судебной власти, а судьи как ее представители при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Рассмотрение судом находящихся в его производстве дел предполагает наличие у него возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела, не вторгаясь в функцию обвинения, и выбрать подлежащую применению норму права, равно как и обязанности вынести на этой основе правосудное решение по делу при соблюдении процедуры, гарантирующей реализацию процессуальных прав участников судопроизводства.

В силу требований ст. 7 УПК РФ обвинительное заключение должно быть мотивированным, что предполагает отсутствие в нем противоречивых взаимоисключающих выводов.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с иными сведениями, должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если, после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

В связи с тем, что после направления уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого последнему преступного деяния в виде наступления смерти потерпевшего Ф.Б.В., являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления, заявленное государственным обвинителем ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору г. Прокопьевска Кемеровской области по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению судом, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, а при необходимости продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Постановлением следователя следственного отдела отдела полиции «

<

...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 20.03.2018 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

При назначении судебного заседания 10.05.2018 мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Оснований для изменения либо отмены указанной меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2 не усматривается, о наличии либо появлении таких обстоятельств, сторонами также не заявлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Крапова В.Н., о возвращении уголовного дела 

<

...> (судебное дело 

<

...>) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, прокурору г. Прокопьевска Кемеровской области по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению судом, удовлетворить.

Возвратить уголовное дело 

<

...> (судебное дело 

<

...>) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, прокурору г. Прокопьевска Кемеровской области по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Копию постановления вручить подсудимому, его защитнику, потерпевшей, направить прокурору г. Прокопьевска Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-14/2019 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.