Дело № 2-3865/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года 

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Воропаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 208800 рублей, расходоы по оплате услуг оценки 7000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5288 рублей.

В обоснование требований указал, что (дата) в (адрес), около (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя транспортным средством *** без государственного регистрационного знака, в нарушение требований п.8.1 ПЛЛ РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП не была застрахована. ФИО4 для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту обратился в ИП ФИО6, экспертом которого было выдано экспертное заключение № от (дата) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 208800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 рублей. (дата) в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату причиненного транспортному средству истца ущерба, однако по настоящее время ответчиком не предпринято никаких действий для урегулирования данного случая.

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принял извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5, представитель третьего лица АО «ФИО10», третье лицо ФИО9 в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, (дата) в *** часов (адрес) около (адрес) водитель ФИО5, управляя транспортным средством *** без государственного регистрационного знака, принадлежавшим ему на праве собственности, в нарушение требований п.п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на стоящий автомобиль *** государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ФИО4 на праве собственности. 

Согласно договора купли-продажи от (дата) на момент ДТП собственником автомобиля ***, является ФИО5

Виновником ДТП является ФИО5, нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому возмещение ущерба в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществлено не может быть.

В обоснование размера ущерба ФИО4 представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак № без учета износа составила 208800 рублей.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе подлинником административного материала, и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд, положив в основу решения не оспоренное стороной ответчика экспертное заключение, выполненное ИП ФИО7, приходит к выводу о необходимости возложения на собственника *** ФИО5 обязанности по возмещению причиненных ФИО4 убытков в размере 208800 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №.

Понесенные истцом расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 7000 рублей признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с указанием на то, что в связи с повреждением автомобиля, переживаниями ФИО4 причинены нравственные страдания.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

Между тем, обстоятельства с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, связи с чем основания для взыскания морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 208800 рублей, расходы по оплате услуг оценки 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5288 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд (адрес) путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года 

Судья Т.С. Пшеничная