Дело №2-419/2018

Мотивированное 

решение

изготовлено 28.09.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи С.С.Ивановой,

при секретаре Л.Н.Степановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области к ФИО1 о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области обратился в Даниловский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области.

Свои требования мотивировали тем, что 07.05.2016 года водитель ФИО1, управляя автомашиной марки МАЗ, г.н. № владельцем которой он является (согласно представленного на СПВК договора аренды т/с), прицеп (полуприцеп) КОГЕЛ г.н. № осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения в период действия временного ограничения движения транспортных средств. Сотрудниками отдела весового контроля ОГКУ «Костромаавтодор» по факту взвешивания зафиксировано превышение допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеуказанного автотранспортного средства в акте измерения №. В связи с чем, ответчиком был причинен вред дорогам Костромской области, сумма ущерба составляет 183860 руб. Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений и счет для оплаты были выданы водителю автотранспортного средства на пункте весового контроля, но оплата не проследовала.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика плату в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области в размере 183860 руб.

В судебное заседание представитель истца Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области не явился, извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят взыскать вред, причиненный дорогам Костромской области с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебных заседаниях 02.07.2018 г. и 24.07.2018 г. исковые требования не признал. Пояснил, что в момент взвешивания на СПВК 07.05.2016 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансКамп», получал заработную плату, на СПВК показал договор аренды и пояснил, что не работает, так как меньше платить штраф. На перевозку груза 07.05.2016 г. был выписан путевой лист, был пройден медицинский осмотр.

Интересы ФИО1 по доверенности представляла представитель ФИО2, которая исковые требования к ответчику ФИО1 не признала, согласно письменного отзыва и пояснений в судебном заседании полагает, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, а именно документов, подтверждающих полномочия инспекторов ОГКУ «Костромаавтодор», составивших акт измерения №, документов, подтверждающих категорию автодороги, а также допустимую нагрузку. 

Также полагает, что не имеется достоверных доказательств, что в спорный период времени ФИО1 являлся владельцем транспортного средства МАЗ г.н. № и полуприцепа КОГЕЛ г.н. № и мог причинить вред дороге. В материалах дела имеется только копия договора аренды транспортного средства, при этом акт приема-передачи транспортного средства отсутствует, акт возврата транспортного средства отсутствует. Документов, подтверждающих внесение ФИО1 арендной платы не имеется. Наличие трудовых отношений между ООО «ТрансКамп» (подтверждается записью в трудовой книжке, заключенным трудовым договором) и ФИО1 свидетельствуют о том, что владельцем транспортного средства в спорный период времени являлось ООО «ТрансКамп».

Представленную выписку с расчетного счета Банка «Возрождение» считают ненадлежащим доказательством, так как представлена не за весь 2016 г., не заверена надлежащим образом. Приказ об объявлении простоя выполнен в июне 2018 г., и не подтверждает объявления простоя в организации в марте 2016 г., с данным приказом работники не были ознакомлены. 

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «ТрансКамп», по доверенности ФИО3, исковые требования к ООО «ТрансКамп» не признал, согласно пояснений в судебном заседании и письменному отзыву следует, что считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку 01.01.2016 г. между ООО «ТрансКамп» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства (тягача марки МАЗ, г.н. № и прицепа (полуприцепа) КОГЕЛ г.н. №). ФИО1 в 2016 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансКамп», однако в спорный период времени компания грузоперевозками не занималась, поскольку 25.03.2016 г. приказом директора был объявлен простой с 01.04.2016 г. по 30.06.2016 г. Поскольку все документы компании при переезде были утрачены, приказ об объявлении простоя был восстановлен в июне 2018 г. Согласно табеля учета рабочего времени 07.05.2018 г. у ФИО1 был выходной. 

В указанный период времени ФИО1 мог самостоятельно использовать транспортное средство, перевозить груз, что им и было сделано. ООО «ТрансКамп» к перевозке груза ФИО1 07.05.2016 г. отношения не имеет. Полагают, что имеющаяся в деле копия договора аренды является надлежащим доказательством, поскольку она представлена в материалах административного дела. Вина ФИО1 также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого он вину признал. 

В спорный период времени путевой лист ООО «ТрансКамп» ФИО1 не выдавался, медицинский предрейсовый осмотр не производился. 

Представитель ФИО3 также пояснил, что согласно представленной выгрузке с банковского счета ООО «ТрансКамп», в спорный период времени компания грузоперевозками не занималась, сведений о перечислении денежных средств, согласно товарной накладной от 06.05.2016 г. не имеется. 

Третьи лица ОГКУ «Костромаавтодор», ООО «Логистический центр», ООО «Росгигиена СПб», ООО «Руссбланкоиздат» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителей ответчиков ФИО1 – по доверенности ФИО2, ООО «ТрансКамп» - по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Ст.31 закона предусмотрено, что требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. При этом для получения специального разрешения, указанного выше, требуется в числе прочего возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи.

Ч.12 ст.31 установлено, что порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 №934 (ред. от 27.12.2014 г.) "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов". 

Пунктами 2 и 3 данных Правил предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Исходя из этих норм, а также положений ст.12 и ч.13 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», администрацией Костромской области было принято постановление от 27.08.2010 г. №301-2 «О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области». 

В соответствии с п.2.1 постановления администрации Костромской области от 27.08.2010 г. №301-а «О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области» функции по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по дорогам Костромской области возложены на ОГКУ «Костромаавтодор».

В соответствии с п.2 постановления администрации Костромской области от 27.08.2010 г. №301-а "О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области" функции по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области переданы департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области.

Из материалов дела следует, что тягач МАЗ 5440В5-8480-031, г.н. № с полуприцепом KOGEL SN24, г.н. № принадлежит на праве собственности ООО «ТрансКамп».

07.05.2016 г. в 11 час.41 мин. на стационарном пункте весового контроля – 1 (дислокация 10-ый километр автомобильной дороги Кострома-Верхнеспасское) ОГКУ «Костромаавтодор» была проведена проверка весовых параметров и установлен факт нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, а именно несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза указанным транспортным средством.

В результате проверки было установлено, что водитель ФИО1, управлял тягачом МАЗ 5440В5-8480-031, г.н. № с полуприцепом KOGEL SN24, г.н. №, с превышением транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось (1-ую и 2-ую).

Постановлением Администрации Костромской области от 04.09.2006 г. №71-а утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области. Согласно перечню автомобильные дороги Шарья-Поназырево-граница Кировской области, Урень-Шарья-Никольск-Котлас, Мантурово-Шарья, Кострома –В.Спасское по маршруту водителя ФИО1 имеют региональное значение.

В соответствии с п.1 распоряжения Администрации Костромской области от 25.02.2016 г. №26-ра, в период с 16.04.2016 г. по 15.05.2016 г. на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Костромской области и их участках было установлено временное ограничение движения транспортных средств с предельно допустимой осевой нагрузкой 6 т (п.п.5, 8, 9, 10 приложения к распоряжению). 

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. №272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, для пятиосных автопоездов прицепных установлена допустимая общая масса – 40 т (Приложение №1), в Приложении №2 определены допустимые осевые нагрузки транспортных средств. 

Взвешивание транспортного средства было проведено работниками весового контроля истца с применением специального весового оборудования, прошедшего соответствующую проверку. 

Разрешение на перевозку тяжеловесных грузов ФИО1 представлено не было.

По факту выявленного нарушения был составлен акт №125 от 07.05.2016 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось.

Согласно детализированному расчету взыскиваемой суммы, расстояние, пройденное транспортным средством тягачом МАЗ 5440В5-8480-031, г.н. № с полуприцепом KOGEL SN24, г.н. № по дорогам Костромской области составило 368 км, размер платы в счет возмещения вреда составил 183860 руб.

Расчет вреда, причиненного дорогам Костромской области, представленный истцом, судом проверен и является правильным. 

07.05.2016 г. в отношении ФИО1 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого водитель ФИО1 (собственник транспортного средства ООО «ТрансКамп») 07.05.2016 г. управляя транспортным средством МАЗ 544ОВ5 г.н. № с п/прицепом КОГЕЛ СN 24 г.н. №, нарушил правила тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, а именно превысил допустимую нагрузку на 1-ую и 2-ую оси.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 15.09.2016 г. (дело №5-289/2016), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Судом в ходе рассмотрения дела были также исследованы: 

копия договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.01.2016 г., заключенного между ООО «ТрансКамп» и ФИО1, согласно которого ООО «ТрансКамп» передало во временное владение и пользование ФИО1 МАЗ 5440В5-8480-031, г.н. № с полуприцепом KOGEL SN24, г.н. №,

копия товарной накладной №1851 от 06.05.2016 г.,

сведения о состоянии лицевого счета застрахованного лица (ФИО1),

справка, выданная ООО «ТрансКамп» о заработной плате ФИО1 от 23.04.2018 г. за 2016-2018 г.г.,

копия трудовой книжки ФИО1, в которой имеется запись о приеме 22.08.2011 г. на работу в ООО «ТрансКамп» на должность водителя-экспедитора, уволен 23.04.2018 г. по собственному желанию,

трудовой договор с водителем-экспедитором от 22.08.2011 г., заключенный между ООО «ТрансКамп» и ФИО1,

приказ об объявлении простоя №6 от 25.03.2016 г., согласно которому для работников ООО «ТрансКамп», в том числе для ФИО1 был объявлен период простоя с 01.04.2016 г. по 30.06.2016 г., имеется запись на приказе о доведении до сведения работников путем оглашения приказа,

СД - диск сведений с расчетного счета ООО «ТрансКамп» за июнь-декабрь 2016 г.

Проанализировав все представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТрансКамп», поскольку из материалов дела следует, что на момент нарушения, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства - ООО «ТрансКамп» на основании трудового договора от 22.08.2016 г., о чем также имеется запись в трудовой книжке ФИО1 о приеме на работу ФИО1 водителем-экспедитором. 

Представленную в материалы дела копию договора аренды транспортного средства от 01.01.2016 г., согласно которому ООО «ТрансКамп» передало во временное владение и пользование ФИО1 МАЗ 5440В5-8480-031, г.н. № с полуприцепом KOGEL SN24, г.н. №, суд считает недопустимым доказательством, поскольку согласно п.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинник и надлежащим образом заверенная копия указанного договора не истцом, ни ответчиками представлена не была. В материалах административного дела и.о.мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района также представлена не заверенная надлежащим образом копия договора. 

В связи с указанным доводы представителя ответчика ООО «ТрансКамп» ФИО3 о том, что копия спорного договора аренды является надлежащим доказательством, суд считает несостоятельными. 

Доводы представителя ответчика ООО «ТрансКамп» о том, что вина ответчика ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и причинении вреда дорогам Костромской области как владельцем транспортного средства, суд считает несостоятельными. К административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ ФИО1 привлечен как водитель, работающий в ООО «ТрансКамп», а не владелец транспортного средства, доказательств обратного административный материал не содержит. 

К представленным стороной ответчика ООО «ТрансКамп» в материалы дела доказательствам: приказу от 25.03.2016 г. об объявлении простоя и табелю учета рабочего времени за май 2016 г., сведениями на СД диске с расчетного счета об отсутствии перечислений за перевоз груза в спорный период времени, суд относится критически. Согласно пояснений представителя ООО «ТрансКамп» в судебном заседании в ООО «ТрансКамп» утеряны все документы, связанные с деятельностью организации, в том числе документы по выплате заработной плате работникам, журналы прохождения предрейсовых медицинских осмотров за май 2016 г., журнал выдачи путевых листов за май 2016 г. ООО «ТрансКамп» в июне 2018 г. восстановило приказ об объявлении простоя от 25.03.2016 г. Данный приказ согласно пояснений представителя ответчика до сведения работников был доведен путем общего оглашения, подпись работников об ознакомлении с приказом отсутствует. Сведения на СД диске представленые ответчиком, надлежащим образом не заверены, отсутствует электронная подпись.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик ООО «ТрансКамп» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые могли бы свидетельствовать о передаче в спорное время транспортного средства во временное пользование и владение ответчика ФИО1, то есть причинения вреда дорогам Костромской области ответчиком ФИО1 как владельцем транспортного средства, а не работником при исполнении трудовых отношений.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ, предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П.2 ст.1079 ГК РФ, установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих собственника транспортного средства от возмещения вреда, причиненного при его эксплуатации, возлагается на самого собственника.

Кроме того, пунктами 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Законным владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ является только то лицо, которому это средство передано во временное владение не в связи с трудовыми или гражданско-правовыми отношениями с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, и которым это лицо пользуется по своему усмотрению.

Если в обязанности этого лица входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно ООО «ТрансКамп» являлось владельцем транспортного средства, обязанным возместить вред, причиненный дорогам общего пользования.

То обстоятельство, что ФИО1 в спорный период времени управлял транспортным средством с разрешения его собственника, был включен в полис ОСАГО свидетельствуют лишь о законности управления транспортным средством, но не о законности владения в том смысле, как это предполагается в целях возмещения вреда. Законность же владения ФИО1 транспортным средством по своему усмотрению, а не по заданию и в интересах собственника машины на основании трудового или гражданско-правового договора, подлежала подтверждению определенными средствами доказывания, отвечающими требованиям ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ООО «ТрансКамп» сделано не было.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТрансКамп» также подлежит взысканию госпошлина в сумме 4872 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКамп» плату в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области в размере 183 860 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКамп» расходы по оплате госпошлины в размере 4 872 руб.

В удовлетворении исковых требований Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 28.09.2018 г.

Судья С.С.Иванова