Дело № 12-30/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

пгт. Тяжинский 24 августа 2017 г. 

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Маркидонова Н.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, инспектора ГИБДД ФИО2, рассмотрев жалобу

ФИО1, (дата)

рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

проживающего в (адрес)

(адрес)2,

на постановление мирового судьи Барсуковой В.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского района Кемеровской области по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (К РФ об АП) и поступившее административное дело № 5-231/2017,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Барсуковой В.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского района Кемеровской области от 04 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 К РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

ФИО1, считая указанное постановление незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 04 июля 2017 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить, указывая, что не доказан факт совершения им данного правонарушения, у сотрудников ГИБДД не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование, так как он не управлял транспортным средством. Но, несмотря на это, был составлен протокол о совершении им административного правонарушения без понятых, видеозапись вину ФИО3 не доказывает, за рулем находилась супруга ФИО1- Т.Е.В. Мировой судья ходатайство о допросе свидетелей не удовлетворила. 

В судебном заседании ФИО1 настаивает на удовлетворении жалобы, просит допросить в качестве свидетелей Т.Е.В., А.Н.И., К.Р.В., Г.О.А., обозрить видеозапись, которую ему не показали ни сотрудники ГИБДД, ни мировой судья, постановление отменить и производство по делу прекратить. От ходатайства о вызове в суд свидетелей В. отказывается в связи с тем, что они проживают в (адрес).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, лейтенант ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что за рулем автомобиля находился ФИО1, после остановки автомобиля было видно, что в салоне происходит пересаживание на водительское место другого лица. Видимость в июне в 21 час. 50 мин. была хорошая, что подтверждается видеозаписью. 

Заслушав ФИО1, инспектора ГИБДД ФИО2, свидетелей: Т.Е.В., Г.О.А., К.Р.В., А.Н.И., обозрив в судебном заседании видеозапись, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 ч.2 п.8 КРФ об АП при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Нарушений требований норм КРФ о АП при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства не выявлено, права ФИО1 разъяснялись. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими сведениями об этом в указанных протоколах, копия протокола ему была выдана после его составления.

Существо правонарушения, указанное в этом протоколе, соответствует содержанию нормы ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и нормы п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11. КРФ об АП в постановлении мирового судьи дана оценка и сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Т.Е.В., допрошенной в суде апелляционной инстанции, поскольку на видеозаписи отражено, что 20 июня 2017 года после составления протокола в отношении её супруга ФИО1 она пояснила, что супруг действительно употреблял спиртное и вперед неё сел за руль автомобиля, потому что она вышла немножко позже. Ситуация для семьи досадная, поскольку ФИО4 имеет водительский стаж 16 лет и специально не употребляла алкоголь, чтобы управлять автомобилем при поездке домой, но спорить с супругом, когда он выпивши сел за руль, не стала.

Оценивая показания свидетелей Г.О.А. и К.Р.В., суд исходит из того, что они не являлись непосредственно свидетелями данного правонарушения, они могли видеть за рулем данного автомобиля ФИО4 в этот день, но в другое время, либо в другой день, либо уже после того, как Т.Е.В. пересела на место водителя автомобиля, поскольку их показания противоречат объяснению самой Т.Е.В. на видеозаписи, подтвержденному объяснением свидетеля А.Н.И. в суде апелляционной инстанции о том, что при остановке автомобиля сотрудниками ГИБДД пассажиры в автомобиле возмутились тем, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль, и после остановки автомобиля они с супругой быстро поменялись местами.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ему на законных основаниях сотрудниками ГИБДД, видевшими, что в автомобиле происходит пересаживание после остановки автомобиля водителя и пассажира, было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование водителю на состояние опьянения, от которых он отказался.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не полно рассмотрел дело, не разъяснил порядок заявления ходатайств, не удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей, не записал пояснения ФИО3 не могут быть приняты во внимание, так как в расписке ( л.д. 18) мировой судья ознакомил Толстых со всеми правами, в том числе и с правом на подачу ходатайств, где ФИО3 пояснил, что «отказался от законного требования сотрудников ГАИ от прохождения медосвидетельствования». 

Других дополнительных материалов, позволяющих усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к ФИО1, а также предвзятого отношения инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району ФИО2 к ФИО1 и беспричинного составления на него протокола, в суд не представлено. Анализ ранее собранных доказательств мировым судьёй произведен в полном объеме.

Наказание назначено судьёй в пределах санкции ч.1 статьи 12.26 КРФ об АП, в соответствии со ст.4.1 КРФ об АП, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя, с учётом того, что санкцией данной статьи предусмотрен вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком от полутора до двух лет и административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья правомерно признал привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения дела об административном правонарушении по доводам жалобы суд не усматривает, поскольку установлено, что ФИО3 неправомерно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, велась видео запись, и госинспектор по этой причине не препроводил его в МУЗ «Тяжинская ЦРБ» для медицинского освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 указал «отказываюсь». Данным обстоятельствам мировой судья дал соответствующую оценку, не усмотрев в действиях инспектора ГИБДД нарушение п.137.4 приказа МВД РФ от 02.03.2009 года №185. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 были установлены те же обстоятельства правонарушения, что и мировым судьёй. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не были нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 К РФ об АП. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

В тексте постановления в начале описательной части после слова «установил:» произошла опечатка даты совершения правонарушения, ошибочно указано 10 июня 2017 года, хотя далее по тексту – 20 июня 2017 года, в связи с этим необходимо уточнить дату, вместо слов «10 июня 2017 года» указать «20 июня 2017 года». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Барсуковой В.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского района Кемеровской области от 04 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В тексте постановления в начале описательной части после слова «установил:» вместо слов «10 июня 2017 года» указать «20 июня 2017 года».

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КРФ об АП в Кемеровский областной суд в порядке надзора. 

Судья Н.И. Маркидонова