По гражданскому делу №2-32/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Арсеньев 22 января 2019 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.К. Ворона, 

с участием представителя истца ФИО1 (нотариальная доверенность № от 20.11.2018г. сроком на три года с правом передоверия),

при секретаре А.О. Васютиной;

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании страхового возмещения; 

установил:

ФИО2 обратился с вышеуказанным заявлением просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные суммы: страховое возмещение 20400.00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 49368.00 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 7000.00 руб., возмещение судебных расходов на оплату вознаграждения адвокату 4000.00 руб., штраф за нарушение прав потребителя 40384.00 руб., итого 121152.00 руб. В обоснование указал, 01.10.2017г. в 15 час. 30 мин. в результате ДТП 

<

адрес> пострадал его автомобиль Mitsubishi Montero Sport №. Виновником ДТП является ДАВ автомобиль TOYOTA MARK – 2, №, нарушил п. 9.10 ПДД (не выдержал необходимую безопасную дистанцию до находящегося перед ним транспортного средства, совершив с ним столкновение). Его автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ДАВ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия №). По направлению страховщика № 15846746 АО «Технэкспо» 12.10.2017г. произведен осмотр поврежденного ТС. Составлен акт осмотра ТС, зафиксированы повреждения ТС. 13.10.2017г. представитель ФИО1 обратился за страховой выплатой в представительство ПАО СК «Росгосстрах», на основании заявления открыто выплатное дело №. На счет представителя по доверенности 31.10.2017г. поступила страховая выплата в сумме 18900.00 руб., что подтверждается актом о выплате страхового возмещения № от 16.10.2018г. Денежные средства переданы по расписке. Данная сумма несоразмерна стоимости расходов. Для установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ проведена независимая техническая автотовароведческая экспертиза определения ущерба после ДТП от 01.10.2017г. Согласно заключению № 410-а от 28.11.2017г. сумма затрат на восстановительный ремонт составляет 39300.00 руб. и включает в себя разборо-сборочные работы со снятием и установкой необходимых деталей, препятствующих ремонту и деталей, требующих замены, слесарно-кузовные работы, малярные (окрасочные) работы, с учетом затрат на приобретение новых и сопутствующих материалов, а также среднерыночную стоимость заменяемых деталей на первичном рынке продаж в Приморском крае с учетом износа данных деталей. За проведение экспертизы оплачено 7000.00 руб. С учетом произведенной выплаты страхового возмещения 18900.00 руб. и суммой затрат необходимых на восстановительный ремонт 39300.00 руб. невыплаченная часть страховой суммы составляет 20400.00 руб. Представитель истца предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 27.12.2017г., страховая выплата в полном размере должна быть выплачена не позднее 02.02.2018г. Так как страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты подлежит взысканию неустойка за период с 02.02.2018г. по 05.10.2018г. в размере 49368.00 руб. (20400 * 1% * 242 дн. = 49368 руб.). За услуги адвоката оплачена сумма 4000.00 руб. За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя предусмотрен штраф, который составляет 40384.00 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, настаивает на самостоятельно проведенной им экспертизе. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил. В письменных дополнительных возражениях (вх. 21.01.2019г.) представитель ФИО3 указала, что сумма страхового возмещения выплаченная страховщиком является обоснованной, поскольку предел погрешности между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой которую показала судебная экспертиза не превышает 10 процентов. 30.10.2017г. на основании проведенной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 18900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.10.2017г. В данную сумму вошло страховое возмещение 17100.00 руб. расходы на восстановительный ремонт поврежденного ТС и 1800.00 руб. услуги нотариуса. Считает, что отсутствует просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, так как выплата страхового возмещения была произведена в 20-дневный срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Поступившая 27.12.2017г. досудебная претензия ФИО1 была изучена и проведена проверка представленных документов. 28.12.2017г. истцу направлено письмо исх. 17285. В расчетах имеет место статистическая погрешность менее 10%, размер ущерба по экспертизе №49 от 21.12.2018г. составляет 17500 руб., ПАО СК «Росгосстрах» предоставлено заключение №0015846746 от 15.10.2017г. в котором стоимость восстановительного ремонта составила 17100.00 руб. (17100 * 100/17500 = 97,72%, 100% - 97,72% =2,28%). Данная погрешность допускается п. 3.5 Единой методики, утв. ЦБ РФ от 19.09.2014г. ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО выполнило в полном объеме, оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов услуг независимого эксперта и представительских расходов не имеется. Оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по ДТП № 580 от 01.10.2017г., изучив заключение эксперта №49 от 21.12.2018г. суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, 01.10.2017г. в 15 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух участников ФИО1 автомобиль Mitsubishi Montero Sport № (страховой полис серия № Росгосстрах) нарушений нет и ФИО4 автомобиль TOYOTA MARK – 2, № (страховой полис серия № Росгосстрах), нарушил п. 9.10 ПДД (не выдержал необходимую безопасную дистанцию до находящегося перед ним транспортного средства, совершив с ним столкновение). Автомобиль Mitsubishi Montero Sport № принадлежит ФИО2, проживающему по адресу 

<

адрес>. Данное ДТП подтверждается материалом по ДТП № 580 от 01.10.2017г. участниками указаны ФИО4, ФИО1 (л.д. 29).

ПАО СК Росгосстрах составил акт осмотра ТС № 15846746 от 12.10.2017г. в АО «Технэкспро» автомобиля Mitsubishi Montero Sport № с указанием выявленных повреждений. Данный акт подписан собственников ТС ФИО2 (замечаний нет) (л.д. 27-28). Экспертным заключением АО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость восстановительного ремонта составила 26381.00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 17100.00 руб. (л.д. 59-72).

По акту № ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату ущерба ФИО1 в сумме 18900.00 руб. (л.д. 30), на основании заявления от 13.10.2017г. (л.д. 53-55). Поступление денежных средств подтверждается платежным поручением № 227 от 30.10.2017г. (л.д. 74). Выплата данной суммы подтверждается истцом и его представителем. Передача денежных средств ФИО1 ФИО2 подтверждается распиской от 02.11.2017г. (л.д. 41).

Не согласившись с суммой ущерба, представитель истца провел оценку рыночной стоимости убытков, подлежащих возмещению в рамках ОСАГО и причиненных ТС Mitsubishi Montero Sport, № Согласно заключения № 410-А от 28.11.2017г. ВОА ПКО КЭОБ Арсеньевское городское отделение стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 39300.00 руб. (л.д. 9-26).

ФИО1 06.12.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате разницы затрат на восстановительный ремонт ТС (л.д. 31-33). 

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 28.12.2017 № 17285 следует, что претензия рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы №410-А от 28.11.2017г. пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П) и приложениям к ней. В предоставленном отчете о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты. В связи с чем, невозможно осуществить доплату по поступившему запросу (л.д. 31, 76-77, 92-95). 

ФИО1 06.07.2018г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с повторной претензией о выплате разницы затрат на восстановительный ремонт и понесенных расходов в связи с проведением экспертизы (л.д. 35-37).

На данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ от 20.07.2018г. №29942 аналогичный ранее предоставленному (л.д. 38-39).

В связи с наличием спора между истцом и ответчиком о размере восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП определением Арсеньевского городского суда от 20.11.2018г. назначена и проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №49 от 21.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Montero Sport № на дату ДТП 01.10.2017г. составляет 17500.00 руб. 

Указанное заключение в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу, так как соответствует закону, проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена документально, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40).

Как следует из представленных материалов дела, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом суммой составляет менее 10% (выплачено 18900.00 руб., стоимость по экспертизе 17100.00 руб.).

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Арсеньевского городского суда от 20.11.2018г. судом назначена и проведена судебная экспертиза о размере восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Определение вступило в законную силу 06.12.2018г. 

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Заявление эксперта оценщика ФИО5 от 21.01.2019г. о взыскании с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае оплаты экспертизы проведенной по определению Арсеньевского городского суда от 20.11.2018г. в размере 5000.00 руб. подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании страхового возмещения отказать.

Заявление ИП ФИО5 о взыскании с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае денежных средств за выполненную экспертизу удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 за выполненную экспертизу 5000.00 руб. (пять тысяч рублей 00 копеек) 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н. К. Ворона