№2-2878/2018

29RS0023-01-2018-003012-15

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 ноября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

В обоснование требований указала, что 06 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю «Ford Focus» причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие», который 19 сентября 2017 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не выплатил.

С учетом уточнённых требований, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» восстановительный ремонт в размере 23 145 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 1 500 руб., почтовые расходы – 163 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., (л.д.166).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д. 153).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала ранее направленные возражения, полагая размер ущерба выплаченным в полном объеме (л.д. 185).

Расходы на оплату услуг представителя также иные судебные расходы полагала завышенными и с учетом принципа разумности просила их уменьшить. 

Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания, извещавшиеся надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили (л.д.155,156,160).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего. 

Судом установлено, что 06 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак .....

При этом, как следует из материалов дела, транспортное средство истца получило повреждения только задней его части в данном ДТП с участием автомобиля «Nissan Almera», водитель которого из-за несоблюдения дистанции допустил наезд на автомобиль истца. До момента указанного столкновения, истец в свою очередь по своей вине из-за несоблюдения дистанции допустил наезд на автомобиль «УАЗ Патриот», в результате чего транспортное средство истца получило повреждения передней части. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО «СК «Согласие», к которому истец 19 сентября 2017 года обратилась с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 81).

03 октября 2017 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 86 000 руб. (л.д. 82-оборот, 83).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и УТС, заключение которых вместе с претензией были получены страховщиком 04 декабря 2017 года (л.д. 9-11).

26 декабря 2017 года ответчиком выплачено еще 62 555 руб. (л.д.89), а также 7 000 руб. (л.д. 89-оборот) включающие расходы на досудебную претензию и дефектовку. При этом, на основании оценки ущерба, страховщик признал полную гибель ТС.

Таким образом, общий размер ущерба, выплаченный истцу, составил 148 555 руб. (86 000 + 62 555).

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. «а» ст. 18 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленных истцом экспертных заключений, составленных ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 200 448 руб. 74 коп. (л.д.18).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля, относящейся к страховому случаю по заявлению истца, с учетом износа составила 171 700 руб. (л.д. 127).

При этом, экспертом сделан вывод о полной гибели ТС истца, наступившей в ДТП от механических повреждений передней части автомобиля, полученных в результате виновных действий самого потерпевшего. Между тем данные повреждения к ДТП с участием автомобиля «Nissan Almera» не относятся.

На основании изложенного, экспертом произведен расчет рыночной стоимости автомобиля на момент спорного ДТП, выполненный с учетом повреждений передней части транспортного средства (допущенных по вине истца), который составил 99 743 руб. 88 коп. Стоимость годных остатков определена экспертом с учетом полного объема повреждений, что соответствует механизму ДТП и очередности получения повреждений транспортным средством истца, и составила 78 907 руб. 67 коп.

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 20 836 руб. 21 коп. (99 743,88-78 907,67).

На основании изложенного, учитывая размер выплаченного ответчиком страхового возмещения (148 555 руб.) требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 23 145 руб., а также расходов по оплате услуг почтовой связи для отправки претензии – 163 руб. 85 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, основания для взыскания штрафа в порядке с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО у суда отсутствуют.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было своевременно выплачено причитающееся страховое возмещение (часть страхового возмещения в размере 62 555 руб. выплачена ответчиком только по претензии истца), в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, исходя из условий разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Поскольку требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., а также по изготовлению дубликата экспертного заключения – 1 500 руб. являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано. То в силу положений т. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика не подлежат.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. (л.д. 53-54). 

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 10 000 руб. В удовлетворении заявления в данной части в размере 4 000 руб. суд отказывает.

По делу были назначены и проведены судебная экспертиза, стоимость которой составила 26 500 руб. (л.д. 106).

Как следует из материалов дела, экспертиза назначена судом для проверки обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно выводам судебного эксперта размер причинённого истцу ущерба составил меньше суммы фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

С учетом изложенного, учитывая, что правомерность требований истца о взыскании страхового возмещения не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на истца. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 10 500 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 23 145 руб., расходов по оплате услуг почты в размере 163 руб. 85 коп., расходов по оценке – 10 000 руб. расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения – 1 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 26 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года