Дело № 12-4/2021

Р Е Ш Е Н И Е

с. Азово 03.03.2021 г.

Судья Азовского районного суда Омской области Кулешов А.А., при секретаре Грановской Л.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов (ОНПЛГ ГВС) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) № от ....,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов (ОНПЛГ ГВС) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) № от .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 11.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Как указано в постановлении ФИО1 допустил к полётам воздушное судно, которое имеет неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация без разрешения, выдаваемого уполномоченным органом. На единичном экземпляре воздушного судна авиации общего назначения С-210F, государственный регистрационный знак RA-2515G ФИО1 установлен двухлопастной воздушный винт, не соответствующий сертификату летной годности №.

В своей жалобе ФИО1 просит признать указанное постановление незаконным и отменить его, указав в обоснование, что до составления протокола об административном правонарушении он извещения о дате его составления не получал, доверенность на представление интересов в конкретном административном деле, он не выдавал. Срок хранения телеграммы до вынесения протокола не истек, протокол был вынесен .... (телеграмма от .... №), т.е. ознакомиться с протоколом и дать пояснения, защитить свои права не имел возможности. До составления постановления об административном правонарушении он извещения о дате его составления не получал, доверенность на представление интересов в конкретном административном деле не выдавал. Срок хранения телеграммы до вынесения постановления также не истек. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности, на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении своей жалобы, дополнительно пояснив, что в указанное время дома отсутствовал, находился в г. Москве, в телеграмме указан номер другого постановления, которое рассматривалось в этот же день. Кроме того, электронный адрес, по которому направлены извещения ему не принадлежит, указан неверно, почему он указан в таком виде в Аэронавигационном паспорте посадочной площадки, пояснить не может. Никакого представителя на рассмотрение дела он не направлял, как представитель узнала о месте и времени рассмотрения дела пояснить не может. Кроме того, пропущен срок привлечения его к административной ответственности. 

В судебное заседание представитель УГАН НОТБ СФО Ространснадзора не явился, представив отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Выслушав деликвента, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно п. 4.1 ст. 28.3 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 уведомлен телеграммой от .... № по месту его жительства, с уведомлением о вручении. Кроме того было направлено сообщение на электронный адрес. Всё это отражено в протоколе №. Согласно извещению телеграмма № .... ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Сообщение по электронной почте получено ФИО1 и прочитано .... Такое извещение предусмотрено положениями ст. 25.15 КоАП РФ. 

О дате, времени и месте рассмотрения административного дела ФИО1 также уведомлялся телеграммой от .... № по месту его жительства с уведомлением о вручении, как и сообщением на электронный адрес, о чем указано и в постановлении от .... №. Согласно извещению телеграмма 921/1699 30/12 .... ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. ФИО1 электронной почтой на его адрес направлено извещение .... То есть все извещения направлялись заблаговременно.

Доводы деликвента о том, что электронный адрес ему не принадлежит, следует соотнести с тем, что в Аэронавигационном паспорте посадочной площадки (АНППП) Поповка, утвержденным самим ФИО1, указан E-mail собственника посадочной площадки, который полностью соответствует тому электронному адресу, на который направлялись уведомления.

Доводы ФИО1 о направлении ему телеграммы на составление иного протокола, следует соотнести с извещением, в котором приведен номер телеграммы. 

Также, .... при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 8 ст. 11.5 КоАП РФ (как и других дел), принимала участие ФИО2, как представитель ФИО1, действовавшая на основании доверенности. При этом дело рассматривалось в отношении ФИО1, как физического лица. Доверенность была составлена ..... Данная доверенность не оспорена, сама ФИО2 не извещалась, не приглашалась на рассмотрение дела. 

Таким образом, нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления об административном правонарушении в отношении лица, надлежаще и своевременно извещенного о месте и времени рассмотрения дела, при рассмотрении дела с участием представителя по надлежаще оформленной доверенности, не выявлено.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации прав ФИО1, как физическому лицу, принадлежит на праве собственности воздушное судно авиации общего назначения C-210F с идентификационным номером ЕЭВС.06.05200 и государственным регистрационным знаком RA-2515G. .... в ангаре № на посадочной площадке Поповка, расположенной 1500 м западнее села .... на основании требования Омского СО Западного-Сибирского СУТ СК России от .... и распоряжения УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от .... №-р проводилась проверка исполнения требований законодательства о безопасности полетов в отношении владельца указанного выше воздушного судна ФИО1 В 16.30 часов выявлено, что на указанном воздушном судне установлен двухлопастной воздушный винт, не соответствующий сертификату летной годности №. ФИО1, являясь держателем сертификата летной годности ЕЭВС C-210F RA-2515G, орган по сертификации об осуществленных изменениях конструкции ЕЭВС не известил, для оценки соответствия ЕЭВС установленным требованиям согласно Положению не предъявил. Как следует из информации Новосибирского ЗЦ ЕС ОрВД, .... в период местного времени с 10:20 по 17:13 на ЕЭВС C-210F RA-2515G выполнялись полеты на посадочной площадке Поповка. Согласно ответу от .... ЗС МТУ Росавиации, сертификат летной годности воздушного судна RA-2515G приостановлен в связи с выявленными транспортной прокуратурой нарушениями, а также несоответствием нормам летной годности.

Постановлением начальника отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов (ОНПЛГ ГВС) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) № от .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 11.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Из вышеуказанного постановления от .... следует, что своими действиями (бездействием) ФИО1 допустил к полетам воздушное судно, которое имеет неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация без разрешения, выдаваемого уполномоченного органом, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 11.5 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 8 ст. 11.5 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности ФИО1 на момент вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Согласно ч. 8 ст. 11.5 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск к полету воздушного судна, которое не прошло государственной регистрации, либо которое не поставлено на государственный учет, либо которое не имеет государственного и регистрационного опознавательных знаков или учетного опознавательного знака, либо которое имеет заведомо подложные государственный и регистрационный опознавательные знаки или заведомо подложный учетный опознавательный знак, либо на котором отсутствует судовая и полетная документация, предусмотренная законодательством Российской Федерации, либо на котором не укомплектован летный или кабинный экипаж, либо которое имеет неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация без разрешения, выдаваемого уполномоченным органом, либо на котором нарушены нормы пассажировместимости (грузовместимости) или ограничения по полетной массе или центровке воздушного судна, а равно допуск к управлению воздушным судном или его обслуживанию лица, не имеющего на то права или находящегося в состоянии опьянения, либо обслуживание воздушного судна лицом, не имеющим на то права или находящимся в состоянии опьянения.

Должностным лицом правильно дана квалификация действий ФИО1 по выявленному нарушению по ч. 8 ст. 11.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ. Оснований для изменения и отмены постановления нет, как и удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление начальника отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов (ОНПЛГ ГВС) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) № от .... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 11.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в 10-дневный срок через Азовский районный суд Омской области.

Судья А.А. Кулешов