Дело № 2-1852/2019

64RS0044-01-2019-001942-89 

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Агарковой И.П., 

при секретаре Кузнецовой Е.Э., 

с участием представителя истца товарищества собственников жилья «Сказка» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 06 мая 2019 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Сказка» к ФИО2 о понуждении произвести демонтаж остекления балкона и козырька над ним,

установил:

Товарищество собственников жилья «Сказка» (далее – ТСЖ «Сказка») обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж остекления балкона и козырька над балконом 

<

адрес> в г. Саратове, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10170 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ТСЖ «Сказка» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

№> по 

<

адрес> в г. Саратове. ФИО2 является собственником 

<

адрес> указанном доме, зарегистрирован и проживает в ней. Указанное жилое помещение расположено на 9 этаже дома. 18 февраля 2019 года в ходе осмотра комиссией установлено и отражено в акте обустройство остекления балкона и наклонного козырька, которые установлены с нарушением норм действующего законодательства без получения соответствующих разрешений, что противоречит правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. Произведенное остекление балкона имеет дополнительную нагрузку на несущие конструкции (плиту, стены), а самовольная установка козырька ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, а также не исключает опасность причинения вреда собственности других лиц, поскольку в зимнее время года на нем образуется скопление снега, наледи и сосулек. 18 февраля 2019 года ответчику были разъяснены правила содержания балконов, лоджий, сообщено о недопущении самовольной установки козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройки межбалконного пространства. После указанных разъяснений ответчик от принятия предписания на демонтаж самовольно установленного козырька над балконом отказался, в связи с чем в его адрес истцом повторно направлено предписание.

Поскольку требования, указанные в предписании, до настоящего времени не исполнены, истец вынужден с данным иском обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Сказка» ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование возражений указал, что установка стеклопакетов не относится к переоборудованию и перепланировке жилых домов и квартир, в связи с чем отсутствует необходимость внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, при этом инцидентов, указывающих на опасность эксплуатацию балкона не возникало. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ «Сказка» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, согласно протоколу 

<

№> внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования от 18 апреля 2014 года

Согласно акту осмотра 

<

№> от 18 февраля 2019 года общего имущества МКД 

<

№> по 

<

адрес> г. Саратова, 

<

адрес>, балкон находится на 

<

адрес> (последнем) этаже многоквартирного дома. Собственником 

<

адрес> ФИО2 выполнены работы по остеклению балкона и наклонного козырька над ним, который установлен с нарушением норм действующего законодательства, без получения соответствующего разрешения, а также внесения изменений в техническую документацию жилого помещения. В связи с самовольной установкой наклонного козырька над балконом 

<

адрес> нарушением норм, в зимний период образуется наледь, сосульки, снежное скопление.

Собственником указанного помещения согласно свидетельству о государственной регистрации права является ответчик ФИО2 В судебном заседании ответчик подтвердил данный факт, а также пояснил, что в принадлежащей ему квартире за счет собственных средств произвел остекление балкона и установку наклонного козырька над ним.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Из части 2 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со статьей 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

Из материалов дела усматривается, что 

<

адрес> оборудована балконом. Над балконом квартиры по указанному адресу установлен навес (козырек, крыша), произведено остекление балкона, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В соответствии со статьями 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Исходя из системного толкования положений статьи 36 ЖК РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, общим имуществом являются балконные плиты (ограждения), тогда как помещения балкона (лоджии) общим имуществом не являются.

Пунктом 2.17 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326, установлено, что при эксплуатации фасадов не допускается производство каких-либо изменений балконов, лоджий без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года № 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Как следует из ответа ГУПП «

<

данные изъяты> Саратовской области на запрос суда, жилой 

<

адрес> в г. Саратове построен по чертежам «типового проекта 

<

№> девятиэтажный жилой дом с магазинами со стенами из кирпича», состоит из пяти блок-секций, две из которых торцевые, а три рядовые. «

<

№> девятиэтажный жилой дом с магазинами со стенами из кирпича» не предусматривает остекления лоджий и балконов, а над балконами квартир, расположенных на 

<

адрес> этаже, не предусматривает козырьков.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта наличия или отсутствия у собственника спорного помещения соответствующего разрешения установки козырька (крыши) на балконе и его остекления, а также полномочий истца на предъявление настоящих исковых требований к ответчику как собственнику жилого помещения, в котором выявлена установка конструкции, не предусмотренной проектной документацией на жилой дом.

Как следует из пункта 2.1 Устава ТСЖ «Сказка», утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол 

<

№> от 18 апреля 2014 года), товарищество является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, созданным в целях: совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6.2 Устава ТСЖ «Сказка» для достижения своих целей товарищество может осуществлять в числе прочего управление многоквартирным домом, предоставление жилищных, коммунальных и иных услуг, связанных с управлением, обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что ТСЖ «Сказка», как юридическое лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на данной организации лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных им нарушений.

Следовательно, ТСЖ «Сказка» как управляющая организация многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>, чьи полномочия и их объем подтверждены надлежащими представленными в материалы дела документами, не оспоренными в установленном законом судебном порядке, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно статьями 304 и 305 ГК РФ, в подконтрольном указанной организации жилом доме, то есть наделено полномочиями на обращение в суд за защитой прав собственников многоквартирного дома.

Данные обстоятельства не противоречат доказательствам, представленным в материалы дела в суде первой инстанции, и добытым судом апелляционной инстанции.

Несмотря на требования истца о необходимости демонтажа произведенного остекления и установленного козырька, ответчиком указанные козырек и остекление не демонтированы, что подтверждено пояснениями представителя истца и предписанием от 18 февраля 2019 года, и не оспорено ответчиком.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что установка козырька над балконом и его остекление в 

<

адрес> по спорному адресу согласовано с компетентными органами ответчик ФИО2, как собственник указанной квартиры, несущей бремя, ее законного содержания, суду не представил. В судебном заседании ответчик пояснил, что разрешительной документации на остекление балкона и установку над ним козырька он не получал.

В силу части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В то же время, согласно условиям пункта 4 той же статьи, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом случае возложено на ответчика.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, ответчику необходимо представить доказательства, свидетельствующие о соответствии произведенной им перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком представлено не было. При этом, как отражено в акте осмотра 

<

№> от 18 февраля 2019 года общего имущества МКД 

<

№> по 

<

адрес> г. Саратова, 

<

адрес>, в связи с самовольной установкой наклонного козырька над балконом 

<

адрес> нарушением норм, в зимний период образуется наледь, сосульки, снежное скопление, что может создать угрозу жизни или здоровью граждан.

Суд считает, что ссылки ответчика на те обстоятельства, что установка стеклопакетов не относится к переоборудованию и перепланировке жилых домов и квартир, в связи с чем отсутствует необходимость внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влекут отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд, установив, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ, связанных с устройством козырька и остеклением балкона, в добровольном порядке требования о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленных конструкций исполнены не были, при этом, установленный ответчиком козырек создает угрозу окружающим, считает, что исковые требования ТСЖ «Сказка» к ФИО2 о понуждении произвести демонтаж остекления балкона и козырька над ним подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым предоставить ответчику два месяца с момента вступления решения суда в законную силу для выполнения указанных действий.

Срок, установленный судом в порядке части 2 статьи 206 ГПК РФ для устранения ответчиком нарушений в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (платежное поручение 

<

№> от 13 мая 2019 года).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10170 рублей, в обоснование которых представлены договор на оказание представительских (юридических) услуг 

<

№> от 06 мая 2019 года, платежные поручения 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 08 мая 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, время занятости представителя истца ТСЖ «Сказка» в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, а также учитывая, что судебные издержки по оплате услуг представителя подтверждены документально, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно на сумму 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Возложить на ФИО2 обязанность произвести демонтаж остекления балкона и козырька над балконом 

<

адрес> по проспекту Энтузиастов в городе Саратове.

Взыскать с ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Сказка» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья И.П. Агаркова