Копия

дело № 2-3774/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-002691-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Нутфуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК «Чулпан» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 124 км автодороги «Казань-Оренбург» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, и транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО10, в связи с чем, транспортные средства получили механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП пассажир транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ФИО8 получила телесные повреждения и скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Приговором Чистопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признан водитель ФИО3 Ввиду того, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в АО «СК «Чулпан» по договору ОСАГО (полис №), последний произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно условиям страхования период использования транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по ходатайству истца переведен из статуса ответчика в третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца АО «СК «Чулпан» в судебном заседании просила иск, заявленный к ответчикам ФИО3, ФИО1, удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО10, АО СК «Армеец» в суд не явились, заявлений не представили. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчиков, поскольку они о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае, не имеется. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Положениями статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если:

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьей 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 50 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным грузовым седельным тягачом марки № с государственным регистрационным знаком №, в составе полуприцепа с бортовой платформой марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по 125 км проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р 239 Казань – Оренбург – Акбулак – граница с Республикой Казахстан», расположенному на территории 

<

адрес> Республики Татарстан со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где, проявляя преступное легкомыслие, без учета особенности и состояния транспортного средства и груза, а также дорожных условий, избрал скорость движения транспортного средства около 76 км/ч, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым нарушил требования п.п. 10.1. и 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее, ПДД РФ), согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн на дорогах разрешается движение со скоростью не более 70 км/ч.

В пути следования водитель ФИО3, отвлекся от управления транспортным средством – потянувшись за газовой зажигалкой, лежащей справа на панели приборов кабины грузового седельного тягача, в результате чего утратил контроль за движением транспортного средства и дорожно-транспортной обстановкой впереди, не обеспечил безопасный боковой интервал до середины проезжей части, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, где на расстоянии 414 метров от километрового дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ – «124 км», расположенного у края проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р 239 Казань – Оренбург – Акбулак – граница с Республикой Казахстан», расположенному на территории 

<

адрес> Республики Татарстан, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО9, тем самым водитель ФИО3 грубо нарушил требования п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 9.1. и 9.10. ПДД РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, кроме того, обязывающие водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, скончалась в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся внутренним кровотечением, осложнившейся шоком, что подтверждается морфологическими признаками повреждения. 

Таким образом, ФИО3 своими действиями нарушил требования п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 9.10., 10.1. и 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пяти лиц, в том числе смерть ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО1, которая показала, что является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, имеет основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, имеется ряд дополнительных видов деятельности, в том числе «49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». Фактически основным ее видом деятельности в настоящее время является грузоперевозки. Она имеет допуск на международные автомобильные перевозки, что подтверждается удостоверением допуска. Какое-либо разрешение на осуществление грузоперевозок внутри Российской Федерации не требуется, в связи с чем его нет. Для осуществления грузоперевозок она использует собственный транспортный парк, в котором имеется 20 грузовых тягачей, а также 20 полуприцепов. Среди них, имеется грузовой-тягач седельный 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Данный грузовой тягач производителем оборудован тахографом, который служит для контроля соблюдения водителем режима труда и отдыха. На данный автомобиль имеется страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ СК «Чулпан». Полис имеет неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством. У нее в штате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работали около 23 водителей, среди них –ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ФИО3 выехал в 

<

адрес> Республики Башкортостан, на вышеуказанном грузовом тягаче. Позже, примерно 04 часа 55 минут она ему перезвонила, в ходе разговора он сообщил, что случилась страшная трагедия, что он столкнулся с микроавтобусом, недалеко от 

<

адрес>, назвал километр дороги «Казань-Оренбург».

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. 

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»). 

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в АО «СК «Чулпан» по договору ОСАГО (полис №), последний произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что согласно условиям договора страхования период использования транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на который распространяется страхование на страховые случаи, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1, будучи собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований закона, передала его в пользование ФИО3, не имеющему права на управление указанным ТС, поскольку срок страхования истек, а непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО3, ответственность по возмещению ущерба истцу возлагается на ответчиков в солидарном порядке. 

Таким образом, сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Приволжского

районного суда 

<

адрес> Р.А.Уманская