Дело № 12 – 283/ 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2017 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре Мухиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление № инспектора по исполнению административного наказания ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по исполнению административного наказания ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 00 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществила стоянку транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для других транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 ФИО8 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что ДД.ММ.ГГ она не смогла подъехать к своему дому, расположенному по адресу: 

<

адрес > пос. 

<

адрес > 

<

адрес >, поскольку проезжую часть перегородил микроавтобус 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № хозяин которой отказался убрать машину с проезжей части. Развернуться она не смогла, так как сбоку находится дренажная канава, поэтому она оставила машину на проезжей части. Спустя несколько часов она увидела сотрудников ГИБДД, которые не представились, ее пояснения не выслушали, ее права ей не разъяснили. О необходимости явиться в ОГИБДД ДД.ММ.ГГ ей также не сообщили.

В судебном заседании ФИО2 ФИО9 доводы жалобы поддержала, пояснив, как указано выше. Также указала, что характер расположения на проезжей части оставленного ею транспортного средства, препятствовал осуществлению движения другим машинам. Однако водитель, вызвавший сотрудников ГИБДД, имел возможность уехать по этой же дороге, но в другом направлении. 

Выслушав пояснения ФИО2 ФИО10 исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО2 ФИО11 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается: в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов. Согласно п. 12.5 Правил дорожного движения, стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка.

Часть 4 ст.12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в дежурную часть ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ДД.ММ.ГГ в 17 часов 14 минут поступило сообщение от Струбалика ФИО12. о том, что в 

<

адрес > автомобиль 

<

данные изъяты>» перегородил движение.

Из объяснений, полученных от ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГ водитель машины № перекрыл дорогу перпендикулярно, машина стояла с 14 -00 часов, водитель перегородил дорогу и ушел домой без объяснения причин, отсутствовала возможность выезда, после чего вызвал ГИБДД.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО6, в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ получено сообщение о том, что в 

<

адрес > на проезжей части стоит автомобиль, препятствующий движению других автомобилей по данной улице. 

ДД.ММ.ГГ в 18 часов 30 минут на ФИО2 ФИО13 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ в 16-00 часов в пос. 

<

адрес > 

<

адрес > ФИО2 ФИО14 управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 12.4 и 12.5 ПДД, совершила стоянку на проезжей части дороги, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО2 ФИО15 в несоблюдении положений п.12.4 и 12.5 ПДД РФ, образующих состав вмененного ей правонарушения, полностью доказана материалами дела, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, в содержание которого определением от ДД.ММ.ГГ в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ, внесены изменения и устранена техническая описка в квалификации действий ФИО2 ФИО16.; рапортом дежурного, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями ФИО5, фотоснимками, на которых зафиксировано транспортное средство ФИО2 ФИО17., расположенное перпендикулярно проезжей части. 

Указанные процессуальные документы составлены сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий.

Доводы ФИО2 ФИО18 том, что оставление ею транспортного средства на проезжей части было вынужденным, а водители других транспортных средств имели возможность покинуть место стоянки, выехав в ином направлении, не могут являться основанием для освобождения ФИО2 ФИО19 от ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Доводы ФИО2 ФИО20 том, что ее права ей разъяснены не были, о дате вынесения оспариваемого постановления она уведомлена не была, опровергаются наличием подписи ФИО2 ФИО22. в соответствующих графах составленного инспектором ГИБДД ФИО6 протокола об административном правонарушении 

<

адрес > от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на ФИО2 ФИО23 в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного наказания ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГ о наложении на ФИО2 ФИО21 административного наказания по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Н.Б. Яцкевич