12-262-2018 

Р Е Ш Е Н И Е

2 апреля 2019 года 

<

адрес>, пер. Вахрушева, 8 

Судья Всеволожского городского суда 

<

адрес> ФИО2, с участием ФИО1, защитника ФИО3, 

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего в Санкт- Петербурге, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не согласился, принес жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить. Настаивает на том, что нарушены норы материального и процессуального права. Считает, что оценка доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей мировым судьей дана неверная, считает противоречивыми и непоследовательными показания свидетеля ФИО4, считает, что принято решение на недопустимых доказательствах.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержал жалобу. 

Защитник поддержал жалобу.

Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, управляя автомобилем марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Место совершения административного правонарушения: 

<

адрес>, у 

<

адрес>.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно.

В судебном заседании мировым судьей были допрошены помимо ФИО1 свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, были исследованы материалы дела. 

Как правильно сделал вывод мировой судья, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина подтверждена исследованными доказательствами, в том письменными материалами дела: 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался;

-рапортом инспектора по розыску ДПС.

Анализируя собранные по делу письменные доказательства, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, в своей совокупности, оценив их как относимые, допустимые и достоверные, мировой судья обоснованно счел их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых. Данные о понятых, их подписи имеются как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, у суда оснований не имелось и не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, обоснованно признаны неубедительными поскольку они противоречат как письменным доказательствам по делу, так и показаниям допрошенных по делу свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, и обоснованно оценены судом, как избранная ФИО1 тактика защиты, направленная на избежание административной ответственности. 

Так из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 не высказывал желания сотрудникам полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, однако от прохождения освидетельствования на месте он отказался, а именно поднес прибор к губам, но не стал дышать, отвернулся. ФИО1 неоднократно также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также отказывался.

Показания свидетеля ФИО6, в части того, что ему не были разъяснены инспектором права при оформлении административного материала, суд обоснованно не принял во внимание, так как из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что понятым, в том числе и ФИО7 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи понятых.

Из материалов дела не усматривается каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора, составившего протокол об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что у ФИО1 имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он был направлен сотрудниками полиции на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 должностным лицом в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом каких-либо замечаний по процедуре направления названного лица на медицинское освидетельствование ФИО1, а также понятыми заявлено не было.

Отказ ФИО1 от дачи объяснений, от подписи процессуальных документов и получения их копий не свидетельствует о том, что он был лишен возможности ознакомиться с ними. 

Доводы защиты о необходимости исключения из числа допустимых доказательств талона №, протокола об отстранении, акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении, в связи с отсутствием оригиналов документов на прибор также не подлежали удовлетворению, мотивы принятого мировым судьей решения в данной части являются убедительными. 

Мировой судья сделал правильный вывод о достаточности представленных доказательств, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы суд оценивает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Назначая наказание правонарушителю, мировой судья обоснованно учел характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Существенных нарушений процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: