Дело №2-1522/2019

(УИД: 55RS0005-01-2019-001725-25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 03 июня 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сот моторс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 подала в суд иск к ООО «Сот моторс», указав, что ДД.ММ.ГГГГ года она за ***** приобрела у ответчика автомобиль марки «*****», идентификационный номер (VIN): *****, год выпуска 2017 (далее – автомобиль).

В течение гарантийного срока и не по ее вину произошла поломка двигателя автомобиля, в связи с чем, возникла необходимость замены основного агрегата автомобиля – двигателя, что является существенным недостатком товара.

ДД.ММ.ГГГГ она узнала стоимость такого ремонта и ДД.ММ.ГГГГ предъявила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

При этом она не возражала и не препятствовала истцу снять двигатель автомобиля и установить причину поломки двигателя.

В дальнейшем без ее уведомления и согласия ответчик заменил двигатель ее автомобиля на другой двигатель, бывший в использовании (восстановленный).

Она была вынуждена принять автомобиль от ответчика после замены двигателя, чтобы не оплачивать заявленные ответчиком услуги по хранению автомобиля, и обратилась в суд с настоящим иском.

Просила взыскать в ее пользу с ответчика ***** уплаченных за товар (автомобиль), а также ***** штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и ***** компенсации морального вреда (л.д.2-9).

Ответчик ООО «Сот моторс» в своем отзыве иск не признал.

Пояснил, что по заказу № ответчик составил дефектовочную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием деталей и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, которую истец ФИО1 лично подписала ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец согласовала устранение недостатка товара путем замены двигателя и других необходимых деталей.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец изменила свое решение и потребовала возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, а также возмещения иных расходов, связанных с расторжением договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец согласовала выполнение дополнительных работ по заказу-наряду № путем подписания акта-приложения, чем вновь выразила свое согласие на выполнение по обозначенному заказу.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о согласовании ремонта автомобиля по гарантийным обязательствам ответчика путем замены двигателя в срок 24-ДД.ММ.ГГГГ, которое направил посредством электронной связи на адрес истца и почтовой связью по заявленному месту жительства истца, но последнее истец не получила и возвращено обратно.

Отсюда заявление истца об отсутствии ответа на претензию и согласования сроков выполнения гарантийного ремонта не соответствует действительности.

В связи с приведенным согласованием истцом перечисленных документов и отсутствия возражений от истца против выполнения гарантийного ремонта, ответчик заменил двигатель в автомобиле истца в срок ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомил истца также ДД.ММ.ГГГГ.

Истец приняла автомобиль после ремонта ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний к качеству и объему выполненных работ, лично подписав гарантийный ремонтный заказ № и акт осмотра автомобиля к заказу-наряду №.

Таким образом, истец реализовала свое прав на устранение недостатка и не вправе требовать возврата денежных средств, поскольку требования об устранении недостатков и о возврате денежных средств за автомобиль являются альтернативными по отношению друг к другу, что означает невозможность их одновременного применения.

Между сторонами отсутствует спор о наличии недостатка в товаре, ответчик признал недостаток гарантийным случаем, безвозмездно для истца, ответчик за свой счет устранил этот недостаток согласно свои гарантийным обязательствам, с соблюдением установленных законом сроков. При этом недостаток выявлен впервые и вновь после его устранения не проявлялся.

Не может быть принят во внимание и довод истца о замене двигателя автомобиля на другой восстановленный двигатель, так как изготовитель АО «*****» сообщил самому же истцу, что восстановленный в условиях завода-изготовителя двигатель не уступает по своим качествам новому двигателю. Кроме того, возможность (необходимость) выполнения каких-либо работ, а также способ, объем и метод устранения неисправности по гарантийным обязательствам определяют сотрудники официального представителя (дилера) самостоятельно в соответствии с технологиями и предписаниями производителя по ремонту продукции «*****», согласие владельца не требуется.

В настоящее время автомобильистца полностью исправен, пригоден к эксплуатации, качество товара соответствует условиям договорам и целям его использования, в связи с чем, у истца отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

В противном случае просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В целом же просил в удовлетворении иска отказать (л.д.79-81).

После перерыва в судебном заседании ответчик ООО «Сот моторс» дополнил свои возражения.

Утверждает, что по факту обращения истца ДД.ММ.ГГГГ составлен предварительный ремонтный заказ №, чем истец согласовала выполнение сокращенного испытания, по результатам которого истцу предложили рекомендации от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости замены двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец как заказчик согласовала заказ запасных частей, в том числе двигателя, для гарантийного ремонта автомобиля (заказ (гарантийный) № от ДД.ММ.ГГГГ.

После поступления на склад ответчика заказанных истцом запасных частей, ответчик выполнил гарантийный ремонт по заказу №.

Истец приняла работы без замечаний, подписав заказ № от ДД.ММ.ГГГГ и листе показателей качества работы к заказу..

Такие действия, по мнению ответчика, направлены на реализацию права на безвозмездное устранение недостатков товара и отказ от заявленного ранее требования об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, по факту обращения истца и составления предварительного ремонтного заказа № ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «*****» инцидент, по результатам рассмотрения которого последним принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о замене двигателя по гарантии, после чего и по согласованию с истцом заказали необходимые запасные части (л.д.91).

Истец ФИО1 также дополнила свои доводы и требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчик по телефону просил ее согласие на снятие двигателя, чтобы установить причину его неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ей дефектовочную ведомость № о подлежащих замене деталях и материалах на общую сумму *****.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик не сообщал ей о стоимости ремонта автомобиля.

При этом на ДД.ММ.ГГГГ причины недостатка автомобиля еще не были установлены, так как двигатель сняли и разобрали только ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном ремонтном заказе № никакие иные работы, кроме сокращенного испытания и подзарядки АКБ, не указаны.

Заказ (гарантийный) № от ДД.ММ.ГГГГ она (истец) не подписывала, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сот моторс» не приезжала. Кроме того, нелогичным и противоречивым выглядит оформление заказа за детали и не оформление заказ-наряда на сами работы по замене двигателя.

Поэтому, необоснованным является довод ответчика о том, что подписание ею предварительного ремонтного заказа и дефектовочной ведомости является ее согласием на устранение недостатков путем ремонта и замены двигателя.

После осмотра автомобиля, снятия и разбора двигателя ДД.ММ.ГГГГ в присутствии эксперта она более не обращалась к ответчику, ожидая результата экспертизы и ответа на свою претензию.

Ответчик не предлагал ей согласовать сроки выполнения гарантийного ремонта, их объем и замену двигателя автомобиля.

Подписание ею ДД.ММ.ГГГГ акта-приложения согласования дополнительных работ к предварительному заказ-наряду № также не является подтверждением ее согласия на устранение недостатков автомобиля путем его ремонта, поскольку данный акт она подписала для выполнения ответчиком работ по снятию двигателя и его разбору, чтобы выяснить причины недостатка. При этом на ДД.ММ.ГГГГ никакой предварительный заказ-наряд № она не подписывала.

При наличии ее претензии об отказе от договора и возврате денежных средств, после ДД.ММ.ГГГГ ответчик не согласовал с ней и не подписал заказ-наряд на ремонт автомобиля, а без этого не имел права выполнять спорные действия.

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ на ее претензию сам по себе не является ее согласием на ремонт автомобиля, тем более, что данное письмо ответчика почтовой связью она не получила, не было ответа и посредством электронной связи.

ДД.ММ.ГГГГ она получила извещение о готовности автомобиля после завершения работ по заказ-наряду № и о стоимости стоянки автомобиля, если она его не получит.

Однако она не подписывала никакие заказы-наряды на ремонт автомобиля с заменой двигателя, поскольку ДД.ММ.ГГГГ изначально выбрала иной способ защиты своего нарушенного права путем отказа от договора и возврата денежных средств за автомобиль.

Кроме того, установленный на ее автомобиль при гарантийном ремонте двигатель является не новым, а восстановленным, то есть после ремонта, имевшим ранее дефекты, о чем ответчик ее также не уведомил и не получил ее согласие, тем более, что неизвестно, когда изготовлен спорный двигатель, по какой причине и кто его восстанавливал. Неизвестна и стоимость нового, а не восстановленного, двигателя.

Также, замена двигателя автомобиля требует внесения изменений в паспорт транспортного средства в органах ГМБДД, что будет очевидным для последующих потенциальных покупателей и бесспорно повлияет на стоимость автомобиля.

В дополнение к первоначальным требованиям просила принять ее отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора купли-продажи автомобиля и обязать ответчика принять у нее спорный автомобиль (л.д.99-107). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена (л.д.89).

Представляющие интересы истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.10) и адвокат Наумов Д.С. поддержали доводы и требования по иску. Возражали против уменьшения размера предусмотренного штрафа.

Представитель ответчика ООО «Сот моторс» по доверенности ФИО3 (л.д.76) иск не признал по доводам своих возражений.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле АО «*****» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д.90), в связи с отсутствием в этом безусловной необходимости по закону и по обстоятельствам спора.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о потребителях) установлено:

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

существенный недостаток товара… - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

- пункт 1 статьи 18 - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками…

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации;

- пункт 2 статьи 18 - требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу…;

- пункт 6 статьи 18 - …в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец… отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Автомобили легковые утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924 перечнем отнесены к технически сложным товарам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил:

- пункт 13 - исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара…, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18… Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара… - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара… в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара… в целях, для которых товар… такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец… был поставлен в известность потребителем при заключении договора…;

б) недостаток товара…, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара… либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара…, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара…, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар… не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара… в целях, для которых товар… такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец… был поставлен в известность потребителем при заключении договора…;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению;

- пункт 14 - в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Сот моторс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля автомобиль марки «*****», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2017, по цене *****, при общем гарантийном сроке в два года без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля покупателю, а сама гарантия производителя распространяется исключительно на недостатки (дефекты) в оригинальном объеме поставки (заводская комплектация автомобиля) (л.д.11-21), а сам автомобиль истец приняла от ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от истца автомобиль, доставленный на эвакуаторе, в связи с неработающим двигателем внутреннего сгорания (далее – двигатель), составил предварительный ремонтный заказ № на сокращенное испытание (л.д.92) и по результатам диагностики рекомендовал снять поддон двигателя для проверки (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ в рекомендациях по результатам диагностики (после демонтажа двигателя и масляного поддона двигателя) заявлено о необходимости замены двигателя (л.д.93). 

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дефектовочную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением деталей и материалов, в том числе двигателя ***** стоимостью ***** и с датой поставки ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму ***** (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в АО «*****» сообщение (инцидент) по факту обращения истца, а ДД.ММ.ГГГГ получил одобрение на замену двигателя автомобиля (л.д.96-98).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию, в которой в связи с наличием, по ее мнению, существенного недостатка в товаре (автомобиле), просила, в том числе, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть ***** уплаченных за автомобиль (л.д.27-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец подписала акт-приложение согласования дополнительных работ к предварительному заказ-наряду №, связанных с проверкой двигателя автомобиля (л.д.31).

Ответчик предоставил с подписью от имени истца заказ (гарантийный) № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на двигатель, с ориентировочным сроком выполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), подписание которого истец отрицает.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что после того, как автомобиль истца доставили ДД.ММ.ГГГГ ответчику, истец запретила вмешательство в свой автомобиль, что подтверждается записью телефонных переговоров. 

Только ДД.ММ.ГГГГ удалось согласовать снятие и частичную разборку силового агрегата.

После окончательного диагноза ответчик согласовал с АО «*****» замену двигателя автомобиля истца на полностью новый двигатель в сборе в соответствии с гарантийными обязательствами производителя автомобиля.

В ближайшие дни, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик ждет поступления на свой склад уже отгруженного из города Москвы двигателя и рассчитывает в кратчайшие сроки отдать истцу полностью исправный автомобиль (л.д.82-84). 

ДД.ММ.ГГГГ истец подписала гарантийный ремонтный заказ № по результатам замены двигателя автомобиля, в котором указано, в том числе:

- дата и время приемки: ДД.ММ.ГГГГ; дата и время начала ремонта: ДД.ММ.ГГГГ; дата и время окончания ремонта: ДД.ММ.ГГГГ;

- причины обращения (со слов клиента): автомобиль после запуска в боксе проработал несколько минут и заглох. Повторный запуск не удался, отсутствует вращение стартером.

Автомобиль предоставлен на эвакуаторе. При приеме автомобиль не заводился, при попытке запуска раздается щелчок стартера и кручение отсутствует.

Рекомендации СТОА: после замены двигатель запускается и работает нормально. Параметры системы управления двигателем в пределах заводских норм.

Истец отметила, что автомобиль передан без документов на двигатель. Эксплуатация без документов невозможна (л.д.32-33, 85-86, 87, 95) и приняла автомобиль, хранение которого свыше трех суток подлежало отдельной оплате (л.д.42).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила истцу, что последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнил гарантийный ремонт ее автомобиля без составления предусмотренных законом документов. Поэтому, просила предоставить ей копии соответствующих документов (л.д.34).

Согласно предоставленным и полученным документам на автомобиле истца двигатель ответчик заменил на другой восстановленный двигатель, который по утверждению изготовителя АО «*****» не уступает по своим качествам аналогичным новым (л.д.35-41).

Споры о причинах неисправности двигателя автомобиля истца стороны не заявляли, ответчик признал наличие оснований для замены двигателя в порядке своих гарантийных обязательств (л.д.43-74).

В то же время, истец утверждает, что дефект (поломка) двигателя автомобиля при незначительном сроке эксплуатации и минимальном пробеге является существенным недостатком товара, учитывая прямое назначение данного агрегата (основной элемент автомобиля), его стоимость (как правило, более половины стоимости автомобиля) и последствия замены двигателя как номерного агрегата, еще и на бывший в употреблении, но восстановленный, и при отсутствии ее согласия, а заказ (гарантийный) № от ДД.ММ.ГГГГ она вообще не могла подписать, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком не общалась.

В свою очередь, ответчик утверждает, что, во-первых, совокупность предоставленных документов, подписанных истцом, подтверждает согласование истцом выполнение гарантийного ремонта с заменой двигателем; во-вторых, решение о виде и объеме гарантийного ремонта принимает продавец, согласие покупателя вообще не требуется; в-третьих, спорный недостаток не является существенным, так как гарантийный ремонт выполнен за короткий срок, за счет самого ответчика-продавца и без расходов истца, стоимость двигателя менее половины стоимости автомобиля, а восстановленный в условиях завода-изготовителя двигатель не уступает по своим показателям новым двигателям.

Оценив же совокупность доводов сторон и перечисленных документов, предоставленных ответчиком в суд, следует отметить, по мере развития спора и выяснения спорных обстоятельств, суд полагает возможным согласиться с доводами истца.

Действительно, неисправность двигателя, требующая его полную замену, объективно является явно существенным недостатком такого комплексного товара как автомобиль, в котором двигатель является фактически основным агрегатом, качество и показатели (характеристики) которого влияют, как на материальную, так и техническую составляющую (ценность) автомобиля, а еще и на снижение цены при последующей продаже, вызывает необходимость внесения изменений в паспорт транспортного средства.

Ответчик же заменил неисправный двигатель на восстановленный (то есть бывший в употреблении, от другого автомобиля и после ремонта с неизвестной историей), что явно нельзя признать надлежащим устранением существенного недостатка в принципе.

Обоснованными являются и доводы истца об отсутствии ее согласия на ремонт автомобиля с заменой двигателя, в том числе на восстановленный, до либо после подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается буквальным содержанием письма самого же ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не следует, что истец вообще предоставила когда-либо свое согласие на гарантийный ремонт автомобиля и подписывала какие-либо документы, поскольку, если бы такие документы истец подписала, в частности, как минимум заказ (гарантийный) № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик явно бы не забыл указать эти обстоятельства в приведенном письме.

Подписание обозначенного заказа (гарантийного) № от ДД.ММ.ГГГГ истец вообще отрицает, а остальные документы спорное согласие не содержат. Невозможность же отказа от приемки автомобиля после замены двигателя истец обосновала необходимостью оплачивать ответчику заявленные последним услуги по хранению, что также имело место.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что требования истца об отказе от исполнения договора с ответчиком и возврате (взыскания) уплаченных за автомобиль денежных средств подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик ни до, ни после подачи иска никаким образом не удовлетворил требования истца, которая приобрела товар с существенным недостатком, нарушив ее права как потребителя, у суда имеются основания взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда (статья 15 Закона об ОСАГО) и штраф (пункт 6 статьи 13 Закона об ОСАГО).

С учетом причин и обстоятельства возникновения спора, действий ответчика, назначения товара, отсутствия явно неблагоприятных и необратимых последствий истца, периода нарушений прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости (статья 15 Закона об ОСАГО, статьи 150-151, 1099-1101 ГК РФ), размер причитающейся истцу денежной компенсации морального вреда суд полагает возможным определить в *****.

Отсюда, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона об ОСАГО штраф составляет ***** ((5360683,70 + 50000) х 50% : 100%), что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства с учетом приведенных обстоятельств и в сложившейся ситуации подлежит уменьшению до *****. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Сот моторс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сот моторс»:

- в пользу ФИО1 ***** (пять миллионов триста шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят три рубля 70 копеек) уплаченных за товар (автомобиль) по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ***** штрафа и ***** компенсации морального вреда, всего в общей сумме *****;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме *****.

Обязать ФИО1 передать, а Общество с ограниченной ответственностью «Сот моторс» принять автомобиль марки «*****», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2017.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение составлено 10.06.2019.