к делу № 2-357/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бражникова Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указал, что 21.01.2019г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 75000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнил обязанности ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде возникла 07.12.2019г., а на 20.01.2021г. суммарная продолжительность просрочки составляет 208 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2021г., а на 20.01.2021г. суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик о период пользования кредитом произвел выплаты в размере 149961, 24 руб.

По состоянию на 20.01.2021г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 86272, 69 руб., из них: 

- просроченная ссуда 70165,76 руб.; 

- неустойка по ссудному договору 2270,75 руб.; 

-неустойка на просроченную ссуду 136,34 руб.; 

-штраф за просроченный платеж5987,96.; 

- иные комиссии 7711,88 руб.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченную задолженность по кредитному договору в размере 86272,69 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2788,18 руб.

Представитель ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал исковые требования в полном объеме.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительности причин неявки не сообщила и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку причины неявки ответчика в судебное заседание не являются уважительными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 21.01.2019г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 75000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счетуRUR/000142176949/40№ с 21.01.2019г. по 20.01.2021г.

ФИО2 допущена просрочка по погашению суммы основного долга ипроцентов за пользование кредитом. 

17.12.2020г. банк направил ФИО2 требование о погашении задолженности, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено. 

По состоянию на 20.01.2021г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 86272, 69 руб., из них: 

- просроченная ссуда 70165,76 руб.; 

- неустойка по ссудному договору 2270,75 руб.; 

- неустойка на просроченную ссуду 136,34 руб.; 

- штраф за просроченный платеж 5987,96.; 

- иные комиссии 7711,88 руб.

Суд полагает правильным и подлежащим применению предложенный истцом расчет задолженности по займу и процентам, поскольку он подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенныхпунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является физическое лицо, то правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Сопоставив сумму основного долга, процентов с заявленной неустойкой в виде пени, суд приходит к выводу о соразмерностинеустойки последствиям нарушения обязательства и считает её не подлежавшей уменьшению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы по делу в виде уплаченной истцом государственной пошлины составляют 5487,54, что подтверждается платежнымпоручением № от 27.01.2021г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86272,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2788,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Е.

<

адрес>