Дело № 2-503/2021 (УИД: 48RS0008-01-2021-000663-58)

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года п. Добринка Липецкой области 

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Нестеровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что 16.04.2021 года около 09 час. 30 мин. на ул. Правды п. Добринка произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. №, принадлежащего ответчику и под его управлением и автомобиля CHERY A12 (BONUS), г.р.з. № принадлежащего ФИО1 и под её управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ФИО1 на своем автомобиле двигалась по ул.Правда п.Добринка со стороны стадиона в сторону заправки. Позади нее двигался ответчик. На перекрестке улиц Правды и Максима Горького ФИО1 начала совершать маневр поворота налево, на ул.М.Горького, при этом включила сигнал поворота. В то же время ответчик начал совершать маневр обгона, не убедившись в безопасности своего маневра и в нарушение п.11.1, 11.2 ПДД. Виновником произошедшего ДТП признан ответчик и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля ВАЗ21150 г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль ФИО2 Т.А. был поврежден и стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 82 918 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ год. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 82 918 руб. и судебные расходы в размере 11 687 руб., которые складываются из: 2 687 руб. – госпошлина; 7 000 руб. расходы по проведению оценки ущерба; 2000 руб. – оплата юридических услуг.

Протокольным определением от 02.07.2021. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и приведенные в установочной части решения. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что ответчик, не застраховавший свою гражданскую ответственность, несет перед истцом материальную ответственность за причиненный вред в том же объеме, что и страховщик, в случае наличия полиса ОСАГО. 

Судом установлено, что 16.04.2021 года около 09 час. 35 мин. на ул.Правды, в районе дома №7, п.Добринка, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. № принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля CHERY A13 (BONUS), г.р.з. № принадлежащего ФИО1 и под её управлением.

Постановлением от 16.04.2021 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (п.11.2 ПДД) за то, что 16.04.2021 года в 09 час. 35 мин. по адресу: ул.Правды д.7 п.Добринка, управляя транспортным средством при обгоне автомобиля CHERY г.р.з. № под управлением ФИО1 не убедился, что ТС подает сигнал поворота налево.

Из письменных объяснений, данных ФИО3, при составлении административного материала по факту данного ДТП следует, что 16.04.2021 года около 09 час. 30 мин. он на своем автомобиле ВАЗ 21150, г.р.з. № двигался по ул. «Правда» п.Добринка. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль CHERY г.р.з. № под управлением ФИО1. При повороте налево данного автомобиля на ул.М.Горького ФИО3 не убедившись, что автомобиль ФИО1 начал поворот налево, начал совершать маневр, не предоставил преимущество автомобилю ФИО1 в совершении маневра и допустил с ним столкновение. Вину в совершении ДТП признал.

Аналогичные объяснения при составлении административного материала по факту данного ДТП дала ФИО1

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно виновные действия ответчика ФИО3 привели к причинению механических повреждений автомобиля истца.

Факт принадлежности истцу ФИО1 автомобиля марки CHERY А13 г.р.з. № подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортного средства.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. № ФИО3 на дату ДТП застрахована не была. Ответчик не предоставил доказательств обратного.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 82 918 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами у суда нет оснований ставить под сомнение размер материального ущерба, определенный ИП ФИО8, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, ответчиком он не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств у суда не имеется. Доказательств, опровергающих размер определенного им материального ущерба, суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен материальный ущерб в сумме 82 918 руб., подтвержденные документально, обязанность по возмещению, которого лежит на ответчике, как собственнике источника повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец понес расходы по оплате досудебной оценки по определению размера ущерба в размере 7 000 руб., которые подтверждаются документально и на основании ст. 94 ГПК РФ признаются судом иными необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, а именно: за составление искового заявления, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 2000 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 687 руб. от цены иска 82 918 руб. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме на сумму в размере 82 918 руб., суд считает, что в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее оплате в размере 2 687 рубля. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 82 918 (восемьдесят две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей, расходы по оценке в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2687 (две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей, а всего 94 605 (девяносто четыре тысячи шестьсот пять) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Добринский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Меньшикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 июля 2021 года.