Дело № 2-378/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 января 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3, ее представителя ФИО2,

старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Максим-Хабаровск» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Максим-Хабаровск» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ используя приложение службы заказов такси «МАКСИМ», принадлежащего ООО «Максим-Хабаровск» супруга истца ФИО3 осуществила заказ такси по маршруту 

<

адрес> до 

<

адрес>. В 21.22 час. прибыл автомобиль «Тойота Приус Гибрид» г.р.з. № находящегося под управлением ФИО6 Разместившись на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля, автомобиль продолжил движения в пункт назначения. В районе 

<

адрес> водитель ФИО6 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Дуалис», г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО9 В результате столкновения его супруге ФИО3 и его ребенку ФИО4 был причинен вред здоровью. ФИО9 скончался на месте ДТП. Согласно заключения эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ у супруги имеется проникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с образованием эпидуральной гемотомы (скопление крови над твердой мозговой оболочкой) в височной области справа, очага контузии в лобных долях, очага разможения в правой лобной доле, травматического кровоизлияния (скопление крови под мозговой оболочкой) в лобной и теменной долях правого полушария: линейный перелом лобной кости с переходом на основание черепа в передней черепной ямке, линейные переломы правой и височной костей с переходом на основание черепа в области средней черепной ямки, перлом передних, стенок обеих верхнечелюстных пазух с нарушением целостности нижнего края глазницы правой орбиты, перелом альвеолярного отростка нижней челюсти с права, фрагментарный прелом височного отростка скуловой кости справа со смещением фрагмента, перелом боковой пластинки носа справа, перелом латеральный стенки правой верхнечелюстной пазухи, гемосинусит (скопление крови в пазухах), открытая проникающая рана в лобной области справа (линейной формы, размером 10,0X2.0см. дно раны лобная кость и мозговой детрит. Проведена операция ДД.ММ.ГГГГ. «ПХО проникающей раны. Декомпрессивная трепанация черепа. Удаление эпидуральной гематомы правой лобно-теменно-височной области, ревизия субдурального пространства», параоритальный кровоподтек справа с гематомой век правого глаза, кровоподтек в правой скуловой области. Тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 6,7 ребер справа по передней подмышечной линии, подкожная гематома на передней поверхности правой половины грудной клетки. Подкожная гематома на задней поверхности средней трети правового бедра. Множественные ушибы мягких тканей головы, лица, туловища, конечностей. Согласно заключения эксперта № у ребенка истца имеется закрытый перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных фрагментов, гематома и ссадина в левой надбровной области, гематома в области левого надколенника. В связи с полученной травмой проведена операция ДД.ММ.ГГГГ. с установкой скелетного вытяжителя. ДД.ММ.ГГГГ. проведена повторная операция по демонтажу скелетного вытяжения, наложение кокситной гипсовой повязки». Описанные повреждения согласно заключения относятся к тяжкому вреду здоровья. Приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 у. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Как следует из приговора Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 у дал пояснения о том, что он подрабатывает в такси на автомобиле «Тойота Приус Гибрид» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 поступила заявка на перевозку пассажира с ребенком. Он взял заявку, подъехав на адрес пер. Пилотов, 

<

адрес>, на заднее сиденье села женщина с ребенком, их нужно было отвезти до 

<

адрес>, (стр.2 приговора). На странице 3 приговора отражено, что ФИО6 у в день ДТП не был занят по основному месту работы, поэтому решил целый день работать в такси. Таким образом, вступившим в законную силу приговором, подтверждается как факт виновности в ДТП ФИО6 у, от действий которого был причинен вред здоровью ФИО4, ФИО3 так и факт исполнения заявки полученной при использовании агрегатора «МАКСИМ». Факт использования при заказе такси агрегатора службы сервиса такси «Максим» подтверждается выдержкой с программы заказа такси. Из содержания данной выдержки следует, что в 21 ч. 22 мин. началось выполнение заказа с посадкой пассажиров 

<

адрес>. для следования по маршруту 

<

адрес>. Заказа был завершен ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 12 минут. Кроме того, в подтверждение выполнения заказа на транспортном средстве «Тойота Приус» г.р.з. № и Жавохиром подтверждается отчетом о заказе. Просит взыскать с ответчика ООО «Максим-Хабаровск» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на момент аварии он находился в плавании, когда ему сообщили о произошедшем, он при первой швартовке судна, с разрешения командира судна покинул его и срочно выехал в 

<

адрес>. Дочери на тот момент только исполнилось 4 года и некоторое время она находилась в больнице одна со множественными переломами, а мать супруги разрывалась между больницами, где находилась дочь и внучка. Супруга после ДТП долгое время находилась в коме в этот период трижды наступала клиническая смерть, врачи предупреждали о летальном исходе. На сегодняшний день прошло уже три года, однако он и его близкие люди продолжают испытывать моральные и физические страдания, у супруги после травмы начались приступы эпилепсии, которых ранее не было, у дочери после травмы одна нога короче другой. Ему пришлось уйти с хорошо оплачиваемой и любимой работы, чтобы постоянно быть с семьей, и осуществлять уход за супругой и ребенком, так как его трудовая деятельность связана с долгими морскими командировками. Супруге и дочери еще требуется несколько операций. Все это происходящее с его близкими людьми причиняет ему невосполнимые моральные страдания, которые оценить невозможно.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы своего доверителя, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Максим-Хабаровск» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого, просил в иске отказать. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для организации ВКС на базе Ленинского районного суда 

<

адрес> либо 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, либо 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании, полагала, что заявленные требования истца законны и подлежат удовлетворению. На сегодняшний день она и ребенок после ДТП перенесли несколько операций, лечение еще не окончено, в дальнейшем необходимы еще операции. Ей известно, что когда она находилась в коме, врачи не отрицали на летальный исход, в связи с чем, супругу пришлось бы сообщать дочери о гибели ее мамы. 

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, стороны были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика отказано в организации ВКС. Юридическое лицо зарегистрированное в 

<

адрес> не лишалось возможности направить своего представителя. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда 

<

адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В своем заключении старший помощник прокурора 

<

адрес> Демидова А.В. полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 000 рублей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, пояснение представителя истца, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить заявленные требования, изучив материалы дела, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в том числе в связи с утратой родственников.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является отцом ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии II-ДВ №, актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО1 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после заключения брака ФИО5 присвоена фамилия ФИО14, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ДВ №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зияев Жавохир Хайитмурод угли был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ему было назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью: управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО6 у. направлен в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Железнодорожным районным судом 

<

адрес> при рассмотрении уголовного дела было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств «Тойота Приус Гибрид» г.р.з. № под управлением водителя ФИО6 у. и «Ниссан Дуалис» г.р.з. № под управлением ФИО11 В результате данного ДТП водителю автомобиля «Ниссан Дуалис» г.р.з. № ФИО11 причинены множественные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности его смерть на месте ДТП.

Заключением судебно-медицинской экспертизы живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО3 имеется сочетанная травма: открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с образованием эпидуральной гематомы в височной области справа, очага контузии в лобных долях, очага размозжения в правой лобной доле, травматического субарахноидального кровоизлияния в лобной и теменной долях правого полушария: линейный перелом лобной кости справа с переходом на основание черепа в передней черепной ямке, линейные переломы правой теменной и височной костей с переходом на основание черепа в области средней черепной ямки, перелом передних стенок обеих верхнечелюстных пазух с нарушением целостности нижнего края глазницы правой (фонты, перелом альвеолярного отростка нижней челюсти справа, фрагментарный перелом височного отростка скуловой кости справа со смещением фрагмента, перелом боковой пластинки носа справа, перелом латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи, гемосинусит, открытая проникающая рана в лобной области права, пароорбитальный кровоподтек справа с гематомой век правого глаза, кровоподтек в правой скуловой области: - тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 6,7 ребер справа по передней подмышечной линии, подкожная гематома на передней поверхности правой половины грудной клетки: - подкожная гематома на задней наружной поверхности средней трети правого бедра, множественные ушибы мягких тканей головы лица, туловища, конечностей. Описанные повреждения могли образоваться в результате контактов с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть части внутри салона автомобиля, по механизму ударов или при ударе о таковые, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по степени тяжести в виду единого механизма образования квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключением судебно-медицинской экспертизы живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются повреждения: закрытый перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных фрагментов; гематома и ссадина в левой надбровной области, гематома в области левого надколенника. Описанные повреждения могли образоваться в результате травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами), по механизму удара (ударов) и/или при ударе о таковые, каковыми могли быть внутренние детали (части) салона движущегося транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по степени тяжести квалифицируются в совокупности в виду единого механизма образования, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из пояснений водителя ФИО6 у. следует, что он подрабатывает в такси на автомобиле «Тойота Приус Гибрид», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 час. поступила заявка на перевозку пассажира с ребенком, он взял заявку, подъехав по адресу: 

<

адрес>, на заднее сиденье села женщина с ребенком. Их нужно было отвезти до 

<

адрес>, (стр.2 приговора). На странице 3 приговора отражено, что ФИО6 у в день ДТП не был занят по основному месту работы, поэтому решил целый день работать в такси.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в тот день его супруга используя приложение службы заказов такси «МАКСИМ», принадлежащего ООО «Максим-Хабаровск» осуществила заказ такси по маршруту 

<

адрес>. В 21.22 прибыл автомобиль «Тойота Приус Гибрид» г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО6 Разместившись на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля, автомобиль продолжил движения в пункт назначения. В районе 

<

адрес> водитель ФИО6 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Дуалис», г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО9 В результате столкновения его супруге ФИО3 и его ребенку ФИО4 был причинен вред здоровью. ФИО9 скончался на месте ДТП.

Такие же пояснения дала и потерпевшая ФИО3 при ее опросе в судебном заседании по уголовному делу.

Согласно справки МСЭ о№ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 2 группы.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ООО «Максим-Хабаровск» о компенсации морального вреда, судом было утверждено мировое соглашение, согласно которого ООО «Максим-Хабаровск» принимает на себя обязательство произвести ФИО3 денежную сумму в размере 2 000 000 рублей.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ООО «Максим-Хабаровск» о компенсации морального вреда, судом было утверждено мировое соглашение, согласно которого ООО «Максим-Хабаровск» принимает на себя обязательство произвести ФИО3 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

Представленными в материалы дела медицинскими документами подтверждается прохождение лечения ФИО3, ФИО4 после перенесенных в ДТП травм.

Согласно справки ОАО «Рыболовецкий колхоз «Приморец» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно работает в ОАО «Рыболовецкий колхоз «Приморец» в должности 4 механика СТР Экарма-3 и с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске без сохранения заработной платы, списан с судна в связи с семейными обстоятельствами, хотя востребованность в специалистах-механиках огромная.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1, который является отцом несовершеннолетней ФИО4 и супругом третьего лица ФИО3 был причинен моральный вред, который выразился в его нравственных страданиях по поводу причинения тяжкого вреда здоровью его близким.

Учитывая развившиеся неблагоприятные последствия состояния здоровья дочери и супруги истца, которые как установлено в судебном заседании продолжают причинять его близким страдания от длительного лечения и наступивших последствий, осознание отцом невозможности изменить состояние здоровья супруги и дочери, облегчить их страдания, изменение привычного образа жизни в связи с необходимостью осуществления постоянного постороннего ухода за супругой, которая является инвалидом, и малолетней дочерью, безусловно подтверждают перенесенные нравственные страдания отцом и подлежат компенсации. 

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Согласно пункту 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, пункту 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

По смыслу приведенных норм, вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Согласно п. 61 приложения к указанным Методическим рекомендациям обезображивание - это резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин. Вывод о неизгладимости повреждения должен быть обоснован.

На сегодняшний день у дочери истца от полученных травм развилось удлинение левой нижней конечности, то есть является эстетически неприглядным. У супруги истца наблюдается визуальное повреждение костей черепа, что также подпадающие с эстетической точки зрения под понятие «обезображивание». Все описанное в совокупности, безусловно, причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенной нормы процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и норм материального права, регулирующих основания и порядок компенсации морального вреда, основанием иска о компенсации морального вреда являются указанные истцом фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении в результате действий (бездействия) ответчика нематериальных благ истца, вследствие которых он испытывает нравственные и (или) физические страдания и с которыми он как с юридическими фактами связывает свое материально-правовое требование к ответчику - причинителю такого вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Материалами дела установлено, что истец как отец и супруг имеет право на компенсацию морального вреда, также как и мать ребенка, в пользу которой ранее была взыскана компенсация морального вреда.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом ФИО1 в связи с тем, что лично ему ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуг по перевозке, его близким: дочери и супруге причинен тяжкий вред здоровью, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близких ему людей.

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в разъяснениях, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 8, 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

То обстоятельство, что ООО «Максим-Хабаровск» владельцем автомобиля не являлось, с водителем ФИО6 у. в трудовых отношениях в момент дорожно-транспортного происшествия не состояло и, как указывает представитель ответчика в своих возражениях, оно услуги такси не оказывало, а предоставляло только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между ФИО3 и ответчиком ООО «Максим-Хабаровск» не свидетельствует, что ООО «Максим-Хабаровск» может быть освобождено от ответственности за вред, причиненный здоровью близким истца.

Принимая заказ от ФИО3, ООО «Максим-Хабаровск» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло заказчику рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Подобная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащее оказание услуг по перевозке, повлекшее причинении вреда здоровью пассажира, необходимо возложить на ответчика ООО «Максим-Хабаровск».

Определяя взыскиваемую с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд учитывает, что в результате причинения супруге и малолетнему ребенку истца вреда здоровью, истец как супруг и отец ребенка в любом случае испытал и продолжает испытывать по настоящее время невосполнимую утрату целостности организма причиненного его близким, обусловленную необратимыми последствиями изменений в головном мозге у его супруге и последствий травмы ног у своего ребенка, в связи с этим стресс, душевные переживания, связанные с необратимыми последствиями здоровья дочери и супруги, невозможности ведения как прежде активного образа жизни его близкими. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию моральною вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму разумной и справедливой.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска в суд освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Максим-Хабаровск» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максим-Хабаровск» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максим-Хабаровск» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования 

<

адрес> «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме составлено 17.01.2024.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания 

_______________(Соловьева А.П.)

«____»_____________2024 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-006084-49

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-378/2024 и хранится в Центральном районном суде 

<

адрес>.